Немного о критиках и критиканах
Я уже писала о том, какие комментарии полезны, а какие – не очень. На этот раз речь пойдет не столько о «просто отзывах» и впечатлениях читателей, сколько о критике.
Иногда даже хороший (в плане полезности) отзыв может вызвать у автора бурю негодования - как же так, я ночей не спал(а), а он мне на абзац 10 фактических ошибок нашел! Критику от, простите, поливания г**ном не всегда легко отличить. Поделюсь своими наблюдениями, возможно, окажутся полезными.
Критик не переходит на личности
Здесь цитату, увы, не приведу, так как ссылка на ресурс с ней была благополучно утеряна, но смысл примерно такой:
Вообще любая попытка отойти от обсуждения произведения и увести разговор к личности автора, его семье, друзьям, внешности и т.д. - верный признак критикана.
Критик не говорит "делай, как я скажу" - он указывает на недостатки
Вот, например, фрагмент разбора рассказа «Dual» от редактора журнала «Янтарный Питон»:
Критик не просто указывает на недостатки - он аргументирует свое мнение
Например, вот так.
Ярослав приятно удивил меня еще и тем, что спустя пару дней прислал такое наблюдение:
Критик ссылается на авторитетные источники
Аргументация только собственным возрастом (я старше = я умнее и я д'Артаньян) или, упаси, полом (я мужик = я круче пишу\ я женщина = я пишу эмоциональнее) - вульгарная дискриминация. Прошу прощения, если кого-то задела, но какое отношение талант имеет к возрасту? С возрастом приходит опыт - и писательский в том числе. Есть опыт - прекрасно, делитесь, критикуйте, помогайте молодым неоперившимся авторам. Если, кроме количества прожитых лет, на ниве писательства похвастаться нечем (или в багаже лежит одна публикация в пыльном журнале советских времен) – чему такой «критик» может научить автора, на что указать? В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Критик не обижается и не уходит, гордо подняв голову с видом "я д'Артаньян, а вы сами знаете кто"
Если критикующий так ведет себя - ему нечего ответить на возражения и уточнения автора.
Критик отвечает на вопросы автора
Он действительно заинтересован в том, чтобы помочь автору увидеть недостатки книги («разъяснить смысл, скрытый в созданиях художника», по выражению Добролюбова), а не облить г**ном. Писатель, даже самый гениальный, никогда не сможет взглянуть на свое творение со стороны. А вот критик сможет – и взглянуть, и заметить то, мимо чего «замылившийся» глаз автора просто проскальзывает.
Критик не берется за произведения, к которым относится заведомо предвзято
Это, в первую очередь, относится к жанровой принадлежности и тематике книги. Читать ненавистные "ЛыРы" или не менее ненавистную подростковую антиутопию, плакать, грызть гранит романа, а потом вымещать раздражение на авторе - удел критиканов.
Разбор произведения критик ведет вне зависимости от собственных религиозных, политических и прочих взглядов
Здесь сложно удержаться от пары-тройки таких примеров:
Критик готов признать свою неправоту
Хороший критик – не упрямец и не сверх-гуру, который знает ответ на вопрос о смысле жизни и вообще. Если в книге идет речь о каких-то специфических вещах, критик может знать об этом меньше автора. Но упрямиться, когда автор приводит пруфлинки, и продолжать отстаивать свою очевидно ошибочную позицию будет только критикан (если оно ему надо, конечно).
Ну и вкратце:
Цель критика - указать автору на недостатки книги, помочь увидеть недочеты и пробелы (аргументируя), поспособствовать движению вперед. Общение с критиком настраивает на самосовершенствование. Да и сам критик, готовый к диалогу, помогает автору глубже «закопаться» в материал, изучить дополнительные источники, проверить спорные места в книге. Расширить кругозор, проще говоря.
Увы, о критиканах такого сказать нельзя. Цель критикана - унизить автора\книгу, безотносительно качества последней. Критикану, на самом деле, в большинстве случаев не интересны ни произведение, ни автор.
Вот такие наблюдения. Может быть, вам тоже встречались критиканы? Делитесь «замечаниями», чем они вас порадовали?)
Еще всякого:
А еще будет:
- Про трех дохлых китов
19 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиВот никогда не понимала, что за критику хотят авторы от обычных читателей? Как я думаю, критиковать, писать критические статьи может только профессиональный критик, а то, что высказывают читатели, это просто субъективные читательские мнения о книге, о сюжете, о героях, об их поступках... Эти мнения могут быть самыми разными, от хвалебных до резко негативных... И это ни в коем случае не критика, а просто читательские мнения...
А когда авторы просят от читателей даже не просто критику, а ещё и конструктивную критику, то это и вовсе для читателя настоящий "тёмный лес")))
Елена Чемизова, Полностью поддерживаю. Можно сказать нравится или нет, и то это очень субъективно. Да и в принципе любой текст можно и похвалить и поругать, было бы желание.
А ещё бы список пунктов, как автор должен реагировать на критику)
Любовь Кулагина, я обычно заглядываю в профиль к критикующему, прежде, чем ответить. А там уж сразу видно ради чего был коммент написан)))
Критик уходит временами не потому, что ему нечего ответить, а потому что автор начинает истерить, хамить и сам переходить на личности.
В общем же люди правы. Критика это чаще всего бесплатная работа на автора. Автору неплохо бы спасибо сказать, даже если работающий лоханулся (и так бывает, чего уж там). Но опять же каждый случай надо рассматривать индивидуально. Бывает, что виноват автор, бывает, что критик, бывает, о как, никто не виноват))))
неа... фигня это всё. И если кто то еще берет на себя труд чего то там писать , комментировать и критиканствовать то это уже хорошо. Гораздо проще обойтись знаменитыми "не читаемо" и "фф топку". И всё. Нафиг ты кому то вообще нужен, аффтар? Вас тут таких немеряно.
Так что обосрали обтекай, обтечешь еще придешь. Даже приползешь :):)
ИМХО, все это для профессионалов) Ну или для тех, у кого очень много свободного времени и сил) А здесь, в основном, читатели, которые просто высказывают свое мнение)
Я сама не пишу, но часто встречаю странные комменты к читаемым книгам. Например, такое:
"в вашем рассказе совершенно непонятно, почему девушка (такая-то) так поступила. Почему она не ушла сразу, а осталась наблюдать за происходящим? Почему все это время держала в руках телефон но не позвонила в службу помощи?" и т.п. Забавно то что эта "девушка" - героиня 3-естепенная, и вообще к сюжету отношения не имеет. Она как фон. А комментатор прицепился к ней. И проигнорировал и главного героя,и вообще все остальное)))) кроме девушки ничего не заметил)))
Наталья Заболоцкая, забавно)) зато сразу видно, кому и чего не хватает в жизни))))
Хм, даааа, критиканы, конечно же встречались, что и говорить. Меня особенно умилила одна дама, которая прочитав лишь первую главу мое книги, принялась рассказывать о чем она( книга то есть) будет дальше. Не угадала она ни разу, конечно же. Но, боюсь эта критиканка так и осталась при своем мнении. А может и не осталась. Но, пока, к счастью, мне не пишет. Так она ещё умудрилась и читателей моих оскорбить, заявив, что я из числа авторов, которые пишут для тех у кого голова, чтобы ею есть. В общем, ужас! Эти события происходили не здесь, а на другом сайте)
Asya Baturina, странная дама вам попалась :) зачем вообще пытаться предсказывать события в книге - продемонстрировать собственную проницательность (или отсутствие таковой)))
Отличная статья! И вовремя! Мне тут написали отзыв, кучу вопросов задали по книге, дочитав только до середины. Интересуются, почему не раскрыты характеры?!
Лидия Ситникова (LioSta), Ощущение, что только имена! Так и не поняла, где та самая середина, до которой все-таки дошли. А вообще, гляньте у меня в комментариях к роману, очень забавно. Особенно вопросы, которые у "читателя" остались к истории.
Я больше скажу про критиканов, была у меня парочка читателей на одном из самиздатов, которые разбили книгу в пух и прах. Плевались едко, НО прочитали историю от корки до корки. Я тогда спросила, раз уж всё так плохо, зачем тратить время на подробное чтение? Получается так, господа критики, что своими действиями вы опровергаете собственные слова. Яда больше не было, победила логика.
"Это что угодно, но только не космическая фантастика, может эротическая фантазия или ещё что-нибудь". ("Хан Файр", Литмир, Литлайф)
"это пздц граждане" ("Хан Файр", Литлиб)
"Даже читать желания не возникло после ЭТОЙ аннотации, куда катится мир и авторы?" (о том же, там же)
Лидия Ситникова (LioSta), я ещё не всё процитировала, а примерно половину))) люди разные, в том-то и дело((( похвалы этой повести тоже писали, в том числе здесь) ну, содержание в самом деле своеобразное, кого-то могло шокировать, правда, этим гражданам шокинг и смысл заслонил)
"Мыши плакали, кололись,но ели кактус" - проблема, м-да... Но это скорее проблема того же марафона, когда тебе попадается совершенно не твой жанр, эротика там или еще что.
Лидия Ситникова (LioSta), хорошо, что я всеядная))) да нет, вполне себе правильные замечания на марафоне пишут и более-менее откровенно, просто корректно, а не мат без аргументов)))
"Глюк какой-то" (рассказ "Мир из окна автомобиля", Лит-эра)
Лидия Ситникова (LioSta), спасибо))) он вообще-то издан (бумажный малотиражный сборник "Миг после полуночи", издательство "Мануфактура", 2000)
ну почему не воспримут? Вообще-то встречаются ценители, и даже довольно много.
"Одна обложка отбила желание читать" ("Форс. Цена и плата", портал Литлиб, написала гражданка, которая сама же унесла и выложила, а обложка моя - холст, масло, скан).
"Аннотация похожа по сюжету на Райдо Витича..." (там же)
"И что это за неведанна зверюшка? Судя по обложке из класса "хлопай ресницами и взлетай, при это еще молодая и прекрасная" (орфография сохранена; там же)
"Нечитаемо, потому как более-менее грамотному человеку (к коим себя причисляю) читать невозможно - глазам больно", (коммент на Флибусте к повести "Кошачий бум. Виня", опубликованной в журнале при Союзе писателей Москвы почти без редактуры).
Лидия Ситникова (LioSta), ха-а, периодически на разных порталах получаю как тёплые похвалы, так и довольно глупую ругань, далеко не только, и даже не столько на флибусте))) сейчас ещё поищу, что вспомню, поцитирую)))
Проблема в том, что хоть критик, хоть критикан, а все равно обидно... И главное, что критикану невозможно доказать, что он не прав. У меня была ситуация с одним "профессиональным психологом с 20-летним стажем", который этим козырял почти в каждом разговоре. Он написал на первую часть моей книги рецензию, в которой, в частности, упрекал меня в отсутствии одного момента в книге, где командир отряда должен был предупредить главного героя о глупости королевы. Причем этот момент есть и все написано прямым текстом. Но даже когда я прислала эти абзацы в подтверждение своей правоты, все, что я услышала в ответ: это вовсе не он читал наискосок, пропуская целые страницы! Я сама виновата, нечетко выделила в книге нужную сцену!
А читатели, к сожалению, отзывам таких вот альтернативно одаренных верят...
Елена Силкина, Подозреваю, эти люди просто не понимают, что не так...
Смотрю, наболело.)
Есть такие люди. Увы.
Евгения Егорова, Вот и думать - почему и кто прав и не прав
Да всё проще. Критик - исходно - это специалист, который определяет в интересах издательства перспективы текста. Ну, будет ли он продаваться, у какой читательской аудитории окажется востребован и т.п. При этом он должен ссылаться на какие-то рациональные аргументы в своём анализе.
Соответственно, если критик как дважды два доказывает, что КГ/АМ, вследствие чего издатель отказывается от публикации, а потом то же произведение выходит в другом издательстве и становится бестселлером - то критик, конечно, может быть умнее автора, издателя и всех читателей, вместе взятых, но при том как критик он профнепригоден.
Сейчас ситуация поменялась, но непринципиально. Задача критика - классифицировать текст, сравнить его с другими произведениями соответствующего жанра, сделать выводы о его перспективах в смысле популярности у целевой аудитории. Может быть - высказать рекомендации автору (в смысле повышения востребованности текста у ЦА). Но - не более. Если критик делает нечто иное, то это - не критик.
Александр Лычёв, Но критик не обязан быть редактором
"Странное чувство, что два или три своих произведения вы разрезали на абзацы, а потом произвольно сложили вот в это". (коммент на СИ к моему рассказу "Абордаж. Истории с Алитавы -1")
Рассказ-то ранний, так что заявленное в комменте никак не могло произойти)))
Ух ты, какая полезная статья! Забрал в библиотеку. Я тоже такого мнения о критиках и критиканах. Но как-то на ЛЭ повелось, что "автор ты пишешь гавно" это и есть критика. Есть тут парочка гуру-критегов, которые усиленно проталкивают подобную точку зрения. Другие же, наоборот, считают, что говорить он недостатках автору -- моветон, мол "автор же старался, писал". О по мне так, грамотная критика помогает автору расти. Было бы здорово, если бы на сайте хороших критиков стало больше.
Лидия Ситникова (LioSta), угу... мне кажется, эти две крайности ни к чему хорошему не приводят.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена