Задумчивое

Автор: Анастасия Химич / Добавлено: 15.11.15, 17:42:44

Уже не в первый раз натыкаюсь - и в постах далеко не глупых и не неопытных людей - на мысль о том, что критик должен давать рекомендации автору, как и что ему писать.

И у меня возникает диссонанс. Потому что в моем сознании крепко засело - критика это анализ текста. Анализ - не больше и не меньше.

То есть берем мы в руки текст, читаем его и разбираем на составные части. Сначала по содержанию, потом по форме - выделяем идею, тему, потом определяем, какими средствами автор эту идею-тему выразил. Все. Как медицинский анализ - исследуем только предложенный материал. В противном случае, результаты анализа недостоверны, и лечить врачи будут болезнь, придуманную лаборантами, а не которой реально болен данный пациент.

В литературе в принципе не существует понятия "правильно-не правильно". Возможно, "удачно-неудачно". И уж тем более никаких рекомендаций по исправлению. Ведь если автор неудачно выразил идею-тему, выбрал не те средства, критик изначально сделает неверный вывод о том, что этот автор хотел сказать. То есть, a priori любые рекомендации такого критика будут ошибочными.

То же касается критики кусочков, отрывков, абзацев или отдельных глав. Ну, нельзя судить о том, насколько полно автор раскрыл идею или образ, если текст не завершен. О выборе языковых средств и говорить нечего - если я не вижу результата, как я могу говорить о том, оправдано ли использование тех или иных средств?

Естественно, когда я говорю о критике, я подразумеваю, что критикуемый текст, как минимум, грамотно написан, как максимум, имеет еще и определенную художественную ценность и представляет интерес в идейно-смысловом плане. Естественно, если автор пишет "не смотря" или "обзатс", о критике не может быть и речи - только о корректуре. Ну, так и давайте называть вещи своими именами.

И напоследок. В литературе нет абсолютных и непреложных правил. Есть оправданность и целесообразность. Нет понятия "автор не прав" или "автор ошибся" - есть понятие "автору не удалось полностью выразить".

Комментарии автору:

Всего веток: 15

Олег Волков 17.11.2015, 15:16:07

«И напоследок. В литературе нет абсолютных и непреложных правил. Есть оправданность и целесообразность. Нет понятия "автор не прав" или "автор ошибся" - есть понятие "автору не удалось полностью выразить".»

Это верно. Но верно и другое.
Некий свод правил и догм все же есть. Не знаю как другим читателям, а я всегда замечаю, когда автор поднимается над правилами и догами, а когда понятия не имеет об их существовании. В первом случае получается шедевр. Во втором случае получается графомань, хотя автор клятвенно заверяется, что нет абсолютных и непреложных правил.
С уважением.

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анастасия Химич 17.11.2015, 17:38:26

Олег Волков, Правил нет, есть каноны)))) Завязка-кульминация-развязка - это канон. Образность речи и использование художественных средств - это канон. Незаурядная личность в качестве героя - это канон. Но при этом никто не вправе сказать автору, что он неправ, совмещая кульминацию с развязкой или беря за героя вполне обычного человека с его обыденными страстями и низменными устремлениями)))) Другое дело, как автор это дело реализует, и вот тут да, может получиться шедевр, а может графомань...

Татьяна Богатырева и Евгения Соловьева 16.11.2015, 18:40:22

Да, неплохо бы различать литературную критику как публицистический жанр и мнения читателей или коллег, тоже называемые критикой, но по сути являющиеся отзывами.
И неплохо бы помнить, что требовать от отзыва, тем более на неизданное или даже неоконченное произведения соответствия жанру "критика" - глупо. По сути, все что мы имеем на ЛитЭре, СИ и прочих ресурсах, где выкладываются черновики, не может быть литературной критикой по определению.
Кстати, судейские отзывы на рассказы, романы и что угодно, тоже.
В лучшем случае это будут рецензии или рассуждения судьи на близкие к литературе темы.
Что же касается советов по правке и т.п. - это скорее разборы, близкие или не очень к семинарским, то есть явление чисто техническое, к литературной критике не имеющее вообще никакого отношения. Однако, среди авторов именно они почему-то прежде всего и называются критикой.
Смешение понятий, однако.

В ветке 6 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Яся Белая 17.11.2015, 14:39:04

Татьяна Богатырева, от надо бы )))

Мишель Подымски 17.11.2015, 10:47:00

Критика - это пища к размышлениям, а не руководство к действию.

Анна Валентинова 16.11.2015, 11:16:49

Ребята, вы чего? Критика может быть какой угодно )) Критика - это обратная связь! Можете назвать это отзывом, рецензией, мнением - не важно. если у писателя не будет обратной связи, - не будет и его самого. И слово "должен" тут неуместно. Все, что больше и шире "автор выпей яду" - глас вашего читателя. Обрастайте толстой шкуркой и учитесь - тогда вообще проблем не будет.

В ветке 11 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анна Валентинова 16.11.2015, 21:19:31

Анастасия Химич, из того, что он бы хотел увидеть, тоже можно многое почерпнуть )) а например, почти всегда, когда я говорила, что увидела мне писали либо, что я увидела совсем не то, что есть в тексте )) либо такой угол зрения, который даже автор не рассматривал )) так что вариантов куча))

Иван Ворон 15.11.2015, 19:15:01

Ну и аналогии. Медицинский анализ и анализ текста весьма отличаются, поскольку довольно сильно отличается их материал. И, с другой стороны, между "исследовать предложенный материал" (кал, например) и "лечить болезнь ... которой реально болен данный пациент" лежат ещё некоторые движения мысли врача, помимо анализа, например, кала больного.

В ветке 13 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Иван Ворон 16.11.2015, 18:22:01

Анастасия Химич, Это не мои идеи. =) И к тому же Нобелевскую премию за психологические исследования не выдают.

Языковеды, историки и культурологи могут ломать копья сколько угодно. Но эта проблема за пределами их областей. Они могут опираться на имеющиеся ответы, но вопросы стоят не перед ними. =)

Валерий Миллер 15.11.2015, 19:57:33

Самое интересное начинается, когда критики обсуждают поведение персонажей с высоты своего куцего "жизненного опыта".
Например одна критикесса обозвала мою героиню шлюхой на том основании, что та загорала без одежды в то время, как ее увидел главный герой. Но, извините мы фэнтези пишем и героини, причем не православные и не мусульманки, не обязаны следовать традиционным ценностям православия или ислама по той причине, что там ни Иисус ни Муххамед не пробегали.

В ветке 6 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анастасия Химич 16.11.2015, 16:57:37

Валерий Миллер, По нескольким абзацам можно сделать вывод только о стиле и языке, которыми написаны данные несколько абзацев, больше ни о чем судить нельзя ;) А "моральный облик героини" это вообще оценочная категория, которой в критике места нет ;)

Адика Олефир 15.11.2015, 21:54:11

Критик не обязан давать рекомендации, более того, такие рекомендации в большинстве случаев будут встречены в штыки. Но! Хорошая критика сама по себе содержит достаточно информации, чтобы автор мог почерпнуть из нее руководство к действию. И не важно, объективная это критика, или махровое имхо, потому что имхо - это выражение мыслей определенной части читательской аудитории, и вес это "имхо" имеет зачастую больше, чем объективная оценка плюсов и минусов с точки зрения литературоведения.

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анастасия Химич 15.11.2015, 22:04:15

Адика Олефир, Литературоведение не дает никаких оценок плюсов или минусов. Объективная оценка это вообще оксюморон - слово "оценка" подразумевает субъективность ;)
Поэтому задача критика - проанализировать текст, а не оценивать его. А автор, ознакомившись с анализом, уже может сделать вывод о том, удалось ему реализовать свой замысел или нет. Ни один критик, ни один читатель об этом судить не в силах и не в праве ;)

Олег Говда 15.11.2015, 19:53:03

Любая критика - это мнение. У автора оно тоже есть)
А дальше работает процент совпадения мнений.
Отторгается любое если меньше 50, и подлежит осмыслению - больше 50.
И только потом возникает вопрос о конструктивности.
Никто не будет себя ломать на 100% даже если мысль озвучит Метр)

В ветке 8 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анастасия Химич 15.11.2015, 20:16:32

Олег Говда, Но без них было бы скучно))))

Анна Корнеева 15.11.2015, 18:18:05

Полностью согласна. Добавлю, что в искусствоведении критика именно такая, как вы сказали. Никто не советует Репину или Шагалу, как лучше писать картины. Те же правила распространяются на ныне живущих художников. Максимум своего, что может позволить себе критик - это выразить собственное впечатление. Негативное или позитивное. А в остальном, действительно, анализ текста, сюжета, идеи.
Но с другой стороны, стоит понимать, что не все, что вы видите в комментариях к своим произведениям - критика. Здесь, скорее, отзывы. И никто не запрещает коллегам по перу давать другим советы. Я, например, если замечаю какую-то проблему в тексте товарища автора стараюсь не только на нее указать, но и предложить пару вариантов по ее искоренению. В этом нет ничего плохого, будь ты новичком или мастером - мы все равно безустанно учимся

В ветке 4 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анастасия Химич 15.11.2015, 19:21:51

Анна Корнеева, Длинное предложение не есть ошибка. Более того, в учебниках по русскому языку недаром сложным предложениям зачастую уделяется гораздо больше внимания, чем простым ;) Это исключительно вопрос доверия автору - признать за ним право излагать так, как ему удобнее. Я знаю писателей, которые просто не в состоянии выражаться коротко. Для таких авторов совет сократить предложения звучит как рекомендация отнять себе ногу. И даже если Вам действительно сложно читать, это не значит, что сложно читать всем ;) Это Ваше субъективное ощущение. Поэтому такие советы лучше всего вводить фразой: "Мне кажется, что..." ;)

Ольга Жакова 15.11.2015, 17:59:23

Под критикой тут подразумевается много чего, и крайне редко - то, что вы написали:). Обычно под критикой подразумевается просто отзыв о прочитанном, разной степени осмысленности, от анализа до впечатлений и так называемой вкусовщины.
Советы как и что писать, разговоры об ошибках - это все оттого, что здесь многие авторы выкладывают черновики. Либо авторы начинающие, и, в общем, речь пока не идет об определенной художественной ценности и интереса в идейно-смысловом плане:). Сюжет бы выстроить. Да и просто - это писательская тусовка. Писатель видит, что как сделано, ну и дает обратную связь именно о ремесленной стороне дела: структуре, образах, композиции и прочих технических моментах.

В ветке 5 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 15.11.2015, 18:41:51

Анастасия Химич, И возразить нечего:).

ashanin 15.11.2015, 17:50:35

На мой взгляд, если в тексте невозможно увидеть три ступени; вопрос, ответ, вывод, надо читать полностью что бы дать автору шанс. Если после прочтения этого нет, то у автора не получилось.

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анастасия Химич 15.11.2015, 18:34:14

ashanin, Это уже вопрос доверия автору. К сожалению, если приходится читать отрывок из середины еще ненаписанного произведения, которое, возможно, так и не будет написано, о критике речи вообще не идет. Исключительно читательское ИМХО...

Яся Белая 15.11.2015, 17:52:51

+100500 ))) сама всегда поражаюсь, как люди путают солёное с пресным

В ветке 3 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анастасия Химич 15.11.2015, 18:22:25

Яся Белая, Вот-вот ;)

Андрей Желдак 15.11.2015, 18:12:04

Пропускайте такие рекомендации. Если в фразе используется слово "должен", у меня сразу возникает вопрос - когда такой долг повис и за какие провинности?

А если серьезней, то рекомендации - дело сугубо добровольное, даются исключительно за какие-либо заслуги либо же с задней мыслью. Добровольные бесплатные рекомендации могут быть опасны.

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анастасия Химич 15.11.2015, 18:21:45

Андрей Желдак, Рекомендации даже платные и заслуженные дело опасное ;) Поэтому лучше обходиться без них.