Протагонист - злодей?
Вопрос, который лежит на поверхности, но почему-то так и не нашёл ответа.
Почему в книгах герой обязательно должен пережить все испытания, которые на него сваляться, совладать со всеми плохими людьми, встречающимися в его судьбе, и в итоге победить или проиграть. Но весь сюжет повествования герой позиционируется как страдалец, которому приходится с кем-то бороться. Он может быть эталоном морали или простым человеком со всеми своими недостатками, ну или вообще самый последний человек, который обязательно в слащавом романе должен стать хорошим.
Как самый яркий пример того, о чём я хочу поговорить, возьмём жанр фэнтези или фантастики - всегда в романе есть антагонист главного героя, которого обязательно нужно победить и всех спасти. И всё время повествования с герой случаются самые невероятные вещи, за которые жанр и приобрёл популярность. И в итоге обязательно случается последняя битва (драка, спор или игра в карты, кто во что горазд), определяющая итог произведения.
А хоть кто-нибудь задумывался, каково это - быть антагонистом? Иной раз, закрывая прочитанную книгу, я думал - скучновато получилось. Вроде и задумка хорошая, и герои продуманные, и сюжет качественный, но послевкусие не самое лучшее. И тогда я подумал - всё дело в главном злодее. Все его попытки победить протагониста, гениальные схемы, которые рушатся о нерушимую фэнтези-логику автора - это же невероятно интересно! И тогда я захотел прочитать книгу, роман, в котором роли протагониста и антагониста меняются. Главный герой - это злодей, который делает всё возможное, лишь бы победить "добро". Но ничего качественного найти не получилось.
Так может всё дело в том, что классику не разрушить, и герой должен быть хорошим? Или всё-таки идея протагониста-злодея перпективна и требует разработки и качественного пера?
32 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЯ тебя понял, брат.
1. " Преподобный Гу "
2. " Чернокнижник в мире магов "
3. " Путь Дьявола "
4. " Противостояние святого "
5. " Стремление к истине "
6. " Беззаботный путь сновидений "
7. " Охотник на демонов "
Все из перечисленного подходит под то, что ты хочешь. Особенно первые две, вообще топчик. В них ГГ просто злые, которые убьют миллионы ради своей цели.
Плохо ищите.
Ну как же? Есть и анти герои. Но они хорошо смотрятся в рисованных историях или фильмах( вспомним нашумевшего "Джокера" 2019). Просто мы выросли на сказках, где богатыри были добрыми и боролись со злом. Это заложено в нас програмно. Ведь если было бы иначе, то люди не стали тем кто они есть. Но уже сейчас видно из-за обилия антигероев и привлекательных злодеев как моральные полюса сдвигаются. Так что неизвестно к чему это приведет.
Конечно главный герой должен быть хорошим, а иначе и читать не захочется...
Елена Чемизова, Так в том то и дело, что реальность противоположна. Лично для меня в этом проблема в романах описание “хорошего” ГГ нереально. Он всегда чересчур добрый милосердный, никаких ошибок, а главное тяжелая судьба и какой нибудь дар необязательно волшебный, просто он должен чем-то выделят
А отрицательные персонажи привлекают меня тем что они справляются со всем сами у них нет гор поклонников друзей и любовников. Они самостоятельны и пользуется исключительно разумом.
Есть множество книг, где злодей сам герой) Или где герою надо сражаться не со злодеем, а с природной силой. Или просто с кем-то, у кого противоположные цели, даже самые благие. Видимо, вам такие книги пока просто не попадались)
Понимаете какое дело. Протагонист останется протагонистом, даже если он будет главным злодеем произведения. История так работает.
Т. е. условный Иван-царевич (Иван-дурак, опционально) будет представлять силы антагонизма, в случае, если мы рассказываем историю Кощея Бессмертного.
Паша Карельский, Да возьмите хоть классику "Гибель Богов" Ника Перумова.
По-моему вполне подходит под описание.
Есть такое понятие "отрицательное обаяние". То, что вызывает у читателя симпатию к самому отъявленному мерзавцу. Или как минимум сочувствие. Без этого книга с протагонистом-антигероем обречена на провал. Либо, как вариант, она должна заканчиваться крахом этого злодея.
Вы о какой-то конкретной книге говорите? Есть тысяча тысяч книг, в которых и в помине нет того, о чем вы пишете.
Поделитесь пожалуйста! Главное чтобы ГГ был плохой, преследовал свои цели или захватывал мир. При этом не совершал добрых поступков и смотрел на проявления зла с без различным выражением лица. Ну, чтобы это было фэнтези, магия, ведьмы и тому подобное.
Почитай "Защита Подземелья" - это то, что ты искал или "Повелитель", но это не точно.
То есть это типа как в игре "Iratus: Lord of the Dead"? Тогда как бы... а в чем разница-то? Даже если главным героем станет злодей, то история все равно будет строиться по той же схеме: нарастить силы (артефакт как-нибудь откопать опередив добры героев), справиться со всеми проблемами (не дают, допустим, мир захватить какие-то там сопротивленцы и шпиЁны в рядах темной армии) и победить врагов (тех же вышеупомянутых добрых героев) и финал.
Как по мне так от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Вот если бы ваш "злодей" решил конфликт как-то по другому - без войны купил со всеми потрохами своих оппонентов или довел их до того, что они там все поперевешались или ушли в монастырь, плюнув на мировые конфликты - это уже другой вопрос.
Виолетта Рэй, В сериале "Vизитеры" силы зла оказываются умней, сильней и хитрей и побеждают без войны. Хотя читала, что сериал спешно закрыли и история не досказана, но такой конец кажется логичным и убедительным.
Если вы не против вампирской темы, то есть неплохая тетралогия Алины Борисовой "Вампиры девичьих грез". Название немного слащаво но, но вампиры изображены не стандартно и сам мир неплох. ГГ там тоже не совсем укладываются в схему добро-зло.
Любителям фантастики советую посмотреть сериал "ЗЕМЛЯ: ПОСЛЕДНИЙ КОНФЛИКТ". Герои получились неоднозначными и интересными. Один из любимых героев сериала - Рональд Сандовал (злодей). Их хороших парней понравился Уильям Бун (понравилось, что он пытался понять всех и составить свое собственное мнение о ситуации) , Лиам (второй хороший гг) больше раздражал (тот самый рыцарь с инициативой и мечом наперевес).
Идея мне нравится!
Возможно даже, что что-то подобное я читала. И смотрела.
Мюзикл "Последнее испытание" - это точно из "той оперы". Главного героя не назвать положительным - он манипулирует окружающими, плюет на их чувства... Развязывает войны, уничтожает мир... Но ему непроизвольно сочувствуешь...
Сериал "Декстер" тоже можно сюда преписать.
Что касается книг, то...
Ну, например, "Лунный скульптор". Главный герой настолько отвратителен в своей жадности, настолько эгоцентричен... что от него начинает подташнивать. Но он играет роли: доброго человека, хорошего друга (хотя тут, может, и не играет), справедливого правителя и т.д. Осознает ценность репутации просто...
Возможно, было еще что-то, но я не помню.
Меня еще в подростковом возрасте возмущали вот эти вот "протагонист- хороший", "антагонист - плохой" и поэтому я настрочила роман, в котором гг - та еще злобушка. Но у этого злобушки есть мозг и он не убивает все, что движется, а действует согласно своим принципам.
С тех пор стараюсь делать хороший "обоснуй" для действий всех своих антагонистов и стараться не делить героев романа на "100% хороших" и "100% плохих".
Вообще читатель должен главному герою сочувствовать, не так важно, положительный он или отрицательный. Конечно, положительному герою сочувствовать легче, поэтому в книгах чаще встречается классическое противостояние добра и зла. Но бывает, что и отрицательный герой вызывает симпатию. Из книг так сходу не вспомню, но вот из фильмов примеров куча. Возьмите, например, «Прирожденных убийц» Оливера Стоуна. Какими бы они не были мерзавцами и безжалостными киллерами, за них всё равно болеешь, черт возьми. А «Омерзительная восьмёрка» Тарантино - вообще ни одного положительного героя, у всех какой-то скелет в шкафу, а всё равно по ходу фильма сочувствуешь то одному, то другому.
Что ж вас все на ринг-то тянет? Недостойный приём? Ниже пояса, ещё скажите)) Прицепились ко мне - и меня же в троллинге обвиняете? ))) Ну, пойдите пожалуйтесь на меня в администрацию литнета. Смешная вы, ей богу.)))) С вами же никто не спорит. Я уже сказала, что вашу точку зрения принимаю, от своей не отказываюсь. Что ещё-то вам нужно?
Вы, похоже, путаете причину и следствие.
Не "персонаж антагонист и потому злодей", а "персонаж злодей - и потому антагонист". С протагонистом то же самое.
Это как удивиться: "Почему кошка всегда мяукает, а собака лает? Я хочу, чтобы лаяла кошка, а собака мяукала". Хотеть-то Вы можете, и даже можете придумать сказку об этом. Но так уж устроен мир, что кошки мяукают, а собаки лают. Протагонист -- герой, антагонист -- злодей. Закон жизни.
Оксана Чекменёва, С точки зрения теории литературы это не так. Протагонист может быть антигероем и совершать исключительно отрицательные поступки. В таком случае антагонист (противодействующий ему, имеющий противоположную позицию) будет положительным персонажем.
Не люблю, когда зло ставят абсолютным. Оно хочет захватить мир, и всех уничтожить, а-а-а, какой кошмар. Зафиг ему мир? Никто не говорит. Но, кстати сказать, в современном фэнтези однозначных героев все меньше и меньше. Классического злодея иногда и нет вовсе. Неоднозначность - поле для большой битвы, потому что зло - это результат, а добро - процесс. Зло никогда не берётся ниоткуда, у него всегда есть причина.
А история знатная получилась бы! А как насчет двух злодеев, и кто кого перезлодеит?
Качественный злодей, второстепенный персонаж - это вещь прекрасная, незаменимая. Он нужен для контраста - даже если гг тоже злодей, то хорошо видны "сорта говна", если автор желает их показать.
на примере хорошо прописанного злодея-антагониста можно п оказать, что не только хорошие мальчики добиваются того, чего хотят. нет.
хорошего злодея есть за что уважать и ненавидеть.
и, в конце концов, это авторская удача, если антагонист написан живо и интересно.
В копилку к Парфюмеру - фильм Американский психопат. Ещё сходу вспомнились "Убить некроманта" Макса Далина и Тетрадь смерти. Но японцы вообще по этой части постарались. В аниме часто главный герой - отрицательный персонаж. И кстати, часто именно такие анимы становятся популярны у фанатов.
Все давным давно разработано-проработано. Тот же Дарт Вейдер или граф Дракула.
Тару Халла , Дарт Вейдер, как и Дракула, не являются протагонистами.
думаю идея неплохая
С злодеями все плохо их почти и нет , в литрпг вероятно единственный Альтерра 1. Полукровка кстати рекомендую.
И вообще процент добряков неоправданно завышен ,даже нейтральных персонажей мало.
Вот поэтому лучшим фэнтази, которую я читала в своей жизни я считаю "Игру престолов". В ней нет раз и навсегда закостеневших ролей героев и злодеев. Есть люди, в зависимости от обстоятельств, ведущие себя то как герои, то как злодеи, то как трусы, то как дураки. Жаль, что автор так и не дописал книгу, хотя с другой стороны ее наверно и невозможно закончить каким-нибудь хэпиэндом.
Ну банальность противостояния Герой-Злодей набила оскомину многим.
И каждый выкручивается(проявляет оригинальность) как может.
Большинство банально - от засилья хороших вампиров, некромантов, демонов уже просто тошнит.
Кто-то(типа я ))) ) пытается показать обе стороны во всей их красоте. Это так называемый "конфликт идей" когда с обоих сторон убивают и совершают куда как более неприглядные вещи вполне положительные герои.
"И тогда я захотел прочитать книгу, роман, в котором роли протагониста и антагониста меняются. "
что до "почтитать" - читайте классику. "Человек невидимка" - как раз произведение в котором отношение читателя к протогонисту/антогонисту меняется диаметрально в кульминации.
У меня в романе, который сейчас пишу, Главный антагонист медленно, но верно, идет к просветлению, а протагонист наоборот, во тьму. В антагонисте война пробудила забытые человеческие черты, в протагонисте - звериные. К финалу эти персонажи должны почти поменяться местами) но все ж не до конца)))
Фантастика это дальнейшее развитие жанра приключений.
Нам всегда интересно почитать про что-то новое, мы ассоциируем себя с героем, проживаем его жизнь, вчитываемся в мир.
Насчет антигероя, читал я тут какую-то книгу где описывалась аморфная "злая" организация на заднем плане - бросил читать, стало просто неинтересно.
Плохой главный герой, на примере борьбы света с тьмой - традиционно было что свет это добро/хорошо, потом авторы решили что можно и тьму обыграть, при этом у героя оказывается своя продуманная правда, которая может и не близка читателю, но понятна.
Есть же всякие демонические миры и право сильного, где убить первого встречного нормально. Или герой вынужден скрываться, попутно уничтожая преследователей, случайных людей и разрушая здания, но при этом написано хорошо и мы не обращаем на это особого внимания.
Ради высокой цели автор может пойти на любые непотребства :)
"возьмём жанр фэнтези или фантастики - всегда в романе есть антагонист главного героя, которого обязательно нужно победить и всех спасти. ... И в итоге обязательно случается последняя битва (драка, спор или игра в карты, кто во что горазд), определяющая итог произведения."
А у меня есть книга, где нету такого вот главного злодея-героя:) И финал - не драка, а разговор, решающий жизни тысяч людей.
Так что не чешите всех под одну гребёнку;)
То, о чем вы говорите, называется антигерой. Протагонист - это главное лицо романа и необязательно является героем. Антагонист - противник протагониста (то есть, героя или антигероя). Таким образом, если злодей протагонист, то его антагонист - к примеру, доблестный рыцарь. Примеры антигероя - Дольф из "Убить некроманта", Дэдпул, Росомаха. Где-то даже читала, что Остап Бендер является антигероем.
Так что все это уже изобрели.
Декстер Морган яркий пример злодея героя. Ну от других психопатов его отличает лишь кодекс, но положительным его назвать язык не повернется. Романтизированный, но все же злодей. И борется не за добро, а удовлетворяет потребность.
Есть такое слово конфликт. Он должен быть, чтобы читать было интересно. И конфликт может быть не обязательно со внешним миром, как вы написали в своем примере, но и с собой. Бывает, что злодея нет. Есть тяжесть собственных ошибок))))
У меня злодей есть, но он скорее не главная причина проблем героев)))
Далин - Убить некроманта
Абзалова с ее серией "О черных и белых твердынях"
Рекомендовала по похожему запросу еще "Нимона" - комикс.
То, что первое в голову пришло, если подумать, куча таких))
Потому что, став протагонистом он "обязательно должен пережить все испытания, которые на него сваляться, совладать со всеми плохими (по его мнению) людьми, встречающимися в его судьбе, и в итоге победить или проиграть".
Так в чем же разница?
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена