Книжная система

Автор: Верхова Екатерина / Добавлено: 25.11.15, 23:03:19

Каждый из нас рано или поздно задавал себе вопрос: «А зачем же нужны книги?». Обычно, все тут же начинают рассуждать в форме свободного сочинения по русскому языку: «Книги развивают мышление, увеличивают запас слов. Из книг мы учимся абстрактным понятиям, книги расширяют горизонты нашего мира» - все это вкладывают в наши юные умы еще с детского сада. Не спорю, это все так, но хочется подойти к этой проблеме с точки зрения системы – обобщить все эти пространственные понятия по пунктам. Причем рассмотреть систему с точки зрения читателя и писателя одновременно.

1. Книги ради забавы, чтобы «убить время». 
Такие книги, на мой взгляд, писать просто: берешь какой-нибудь незамысловатый сюжет, вводишь переменные в виде типичных героев, попавших в «нетипичную» ситуацию – и вуаля - книга готова. От таких произведений никто не ждет мудрых мыслей, заумных оборотов, двойного подтекста и тд. Перед писателем представляется формула, в которую он просто подставляет другие числа. Но, при этом, подобное чтиво всегда популярно. В поезде, метро, на остановках, после тяжелого рабочего на диване – да в любой ситуации, когда хочется просто расслабиться и отвлечься от бытовухи.


2. Книги, как метод познания. 
Чтобы писать подобную литературу надо обладать недюжим умом, нетривиальными знаниями в самых разнообразных сферах жизни - начиная от физики и заканчивая тонкостями психологии. Причем, я сейчас имею в виду литературу не учебную, а, скорее, те книги, над которыми хочется поскрипеть мозгами, познать, что за мысль скрыл автор: почему *это* хорошо, а *то* плохо. 
Благодаря таким произведениям мы познаем не только красоту слов, но и их силу. На писателе в этой ситуации лежит огромная ноша – донести мысль, которая, с точки зрения философии, будет истинно верной.


3. Книги, как метод терапии. 
Для того, чтобы написать такую книгу нужно либо самому пережить личную трагедию/комедию, либо очень тонко понимать грани поведенческой психологии человека в разных ситуациях. При первом варианте, на мой взгляд, писать проще, правдоподобнее, потому что на собственной шкуре познал всю соль. При втором – не так болезненно. 
К таким произведениям мы обращаемся, когда нам грустно или тяжело, такие книги помогают бороться с навалившимися проблемами. Да, впрочем, что тут рассуждать и так ясно.


4. Книга, как разговор автора с читателем. 
Сложно нащупать ту самую грань между вариантом с «познанием» и «разговором». В первом случае книга намекает на возвышенную идею, на которую нам следовало бы ориентироваться, во втором – обыкновенные рассуждения, рассказы, но не с целью научить, а с целью донести. Причем донести не мораль/нравственность/идею, а сам сюжет, который отражает мысли автора. 
С точки зрения писателя: можно проявить мастерство рассуждений, которые не заставят читателя скучать, вывести формулу рассказов «из жизни», чтобы читатель поулыбался и погрустил вместе с автором. Тут важны эмоции, которые вкладывает писатель – это, на мой взгляд, единственная неизменная при варианте «Диалога».


5. Книга, как пропаганда. 
Этот вид можно разделить на сотни маленьких подвидов, начиная от банальных «ошибок в исторических фактах» и заканчивая повтором слова «Оболонь» на нескольких страницах. Я бы сказала, что это самое популярное чтиво в наше время, даже обыкновенные анти-утопии, занявшие лучшие полочки в книжных магазинах точно такая же пропаганда, на мой взгляд. С одной стороны, нам как бы намекают – если ты пойдешь против системы, то, скорее всего, «дело выгорит», но с другой описывают все это так, что нам только и остается, что читать. 
Впрочем, в современной действительности все понимают значение слова пропаганда, только вот принимают и интерпретируют по-разному.


Не хочется подводить какой-то итог, мне бы было интересно подискутировать на эту тему. На какие типы бы вы разделили книги? К чему стремитесь, шагая по стезе писателя?

Комментарии автору:

Всего веток: 6

Комментировать

Татьяна Бессонная 27.11.2015, 12:53:26

Лично мне современные книги (особенно жанра фэнтези) хочется разделить на "шлак совсем нечитабельный" и "шлак чуть получше".

Я пишу потому что не могу не писать. И потому что хочу изменить мир в лучшую сторону. Звучит очень самонадеяно, знаю. И громко. И пафосно. И наивно. И ещё много как. Но тем не менее. Я хочу попытаться. Хочу стать классиком.

В ветке 12 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Татьяна Бессонная 28.11.2015, 00:45:25

Верхова Екатерина, Большое спасибо, приятно слышать)

Игорь Нокс 27.11.2015, 16:35:48

Все вышеперечисленное может иметь место при чтении одной и той же книги.

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Верхова Екатерина 28.11.2015, 00:20:41

Игорь Нокс, Согласна!) Тут вообще скорее от читателя зависит, ведь каждый воспринимает одну и ту же книгу по-разному) Хотела передать и эту идею, но пришлось свести к конкретным примерам, чтоб лучше донести мысль)

Полина Ветрова 27.11.2015, 14:30:37

По-моему, одно другому не мешает. Книге, помогающей познать мир или познать себя или что-то такое подобное - никак не помешает увлекательный сюжет, наоборот, поможет. Если автор, имеющий опыт личной трагедии, вложил свои переживания в книгу, то читатель, нуждающийся в терапии, получит это послание. А читатель, который не ищет сопереживания и утешения, просто не заметит авторского посыла.
И уж точно скучную книгу не может оправдывать высокая мысль, с которой автор брался за перо. Мы, читатели, оценим то, что получилось, а не то, чего автор замышлял. :)))

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Яся Белая 27.11.2015, 14:49:31

Полина Ветрова, + 100500 к тому, что получилось

Елена Ершова 27.11.2015, 14:16:18

Мне нравится ниша терапевта)

Анна Валентинова 27.11.2015, 14:03:19

автор поста сама пишет книги, поэтому должна понимать - что писать книгу, даже самую заштампованную, далеко не просто. И я бы сказала, очень не просто )) И по-моему классификация не полная - куда денем Трифонова, Белова, Астафьева? Разговор автора с читателем? вряд ли.

Ольга Жакова 27.11.2015, 13:08:09

В целом классификация выглядит здраво. Не знаю, нужна ли она, такая, но интуитивно, наверное, я делю литературу подобным образом, определяя, что почитать.
Только в данном случае перед "как" запятая не нужна в подзаголовках. Здесь "как" не в значении "словно", а в значении "в качестве", пишется без запятой.