О бедных неоцененных "гениях"
Что-то слишком много и часто ругают плохих писателей. Книги уже не те, писаки второсортные, кормят читателя дерьмом, идей нет, смысла нет, мы все умрем! И знаете кто ругает? Не читатель. Писатели, которые отстают по популярности от писателей-дерьмоделов(по их мнению). Они стараются, пишут заумно, вкладывают скрытый смысл и глубокую философию, прописывают тяжёлых героев, добавляют реалистичной тягомотины. А их не читают.
А что читатель? Среднестатистический читатель (то есть большинство) это не кандидат докторских наук, не профессор и даже не краснодипломник из МГИМО. Это обычный человек, который ходит в школу-институт-на работу по утрам, а вечером занимается домашними делами и хочет отдохнуть. Этот обычный человек не обязан знать заумные слова, он не обязан философствовать каждый вечер. Слава Богу, что после суток на каком-нибудь складе или после 12 часов подпиливания чьих-то ногтей, этот человек ещё хочет что-то прочитать (а не потерять сознание до очередного звонка будильника).
И вот писатель-философ, расстроеный что его глубокие размышления оказались слишком тяжелы для и без того нагруженного работой человека (вы вообще слышали, что умственный труд - это тоже тяжело, а если человек работает физически, то это двойная нагрузка?) идет ругать писателей, которые не нагружают человека лишними проблемами, а наоборот дают мозгам расслабиться.
Я не оправдываю писателей-однодневок, которые пишут на потребу, не неся ничего полезного и глубокого. Этого хочет читатель (да-да, писатель-умник, это читатель выбирает что ему читать, какую книгу купить). Значит в первую очередь нужно заставить читателя захотеть мыслить, захотеть думать и философствовать, заставить читателя интересоваться тем, что вы хотите до него донести!
Знаете, есть такое слово "талант"? Так вот, написать умно - это не талант, а правильно работающая голова. Написать грамотно - это не талант, а образованность. Написать интересно - не талант, а фантазия. Попасть в мэйнстрим - не талант, а смекалка. А вот написать так, чтобы этим заинтересовались среднестатистические читатели(то есть попасть в мэйнстрим), продержать их в напряжении и желании продолжать чтение(написать интересно), показать разнообразие слов и правильность их написаний и применений(грамотность) и ввернуть в это произведение ту мысль, которую хотели донести, вселить идею, сделать произведение глубоким, а не пустым (проявите ум) - вот это уже талант. Нет такового? Нечего ругать тех, у кого хватило хотя бы смекалки, чтобы привлечь к себе внимание. Пусть человек захочет вас читать, а не вы его загоните палкой к своей писанине.
Лично я знаю, что талантливые авторы есть и их произведения нельзя назвать пустыми, не смотря на вполне популярные темы.
36 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиКакая редкостная чушь. Знаете, кого Толстой называл самым популярным писателем? Не знаете? И правильно. Потому что этот "талант" выдавать тонны расслабляющих текстов для быдла был забыт сразу же, как перестал выдавать эти самые тонны.
Леонова Юлия, Да) Вы передали мою мысль в точности =)
Спасибо за понимание)
Сразу хотелось бы отметить достаточно узкий взгляд. Основная масса людей - это не школьники и студенты, а также не пилильщики ногтей. Основной массе людей - рабочему классу, дела нет до книг. Читают люди в процентном соотношении гораздо меньше чем играют в игры, смотрят фильмы, пьют пиво и гуляют.
Также хочется отметить, что "философские подтексты" ищут зачастую те, кто в философии не очень разбирается.
Еще, до кучи, в топку объективности - с чего вы взяли, что популярность автора измеряется линейкой, вашей линейкой? Это типичное заблуждение многих.
Если же говори в целом, то проблема в банальном перенасыщении рынка. Люди пишут о том что знают, а знают они мало, в основной своей массе, ибо они, не ученые, не философы, зачастую даже не научные сотрудники, а простые, обычные люди, у которых есть желание творчески реализоваться. Сейчас такую возможность предоставляет интернет, но как я написал выше, количество читателей, куда меньше чем геймеров. А "вседоступность" сильно обесценивает сам рынок. Нет здоровой конкуренции по определению. Вот и все. Масла в огонь подливает то, что нельзя объективно оценить "популярность".
Жанна де Леви, Ну так если адресаты "много кто", так может хоть как-то нужно сузить охват аудитории, чтобы другие понимали, что это не им камень в лицо? А то можно запутаться.
Браво! Аплодирую стоя :)
Держитесь, вижу, вам тут "прилетело")
Алена Федотовская, Спасибо за поддержку)
Я бы не сказала, что прилетело) Просто народ увидел не то, что я хотела сказать и предъявил мне за то, чего я не думала)))
Так что, вроде и прилетело, но что-то совсем не по делу) Поэтому претензии не принимаются)))
Я бы еще добавила: писатель - это труд. Ежедневный. Изматывающий. Не верю, что человек, пишущий хорошо не получит шанса. А читатели... Больше всего критиков среди тех, кто качает книги с пиратских сайтов:))
Странно, как вы быстро изменили свое мнение. Ощущение, что совсем другой человек писал этот блог, чем предыдущий.
>И знаете кто ругает? Не читатель. Писатели, которые отстают по популярности от писателей-дерьмоделов(по их мнению).
Что за бред? Каждый нормальный человек, у которого есть мозги, видит падение нашего искусства на самое дно. Это касается не только литературы, но и кинематографа, сериалов. Посмотрите любой наш сериал, а потом включите какой-нибудь канадский на канала Сай-фай и вы увидите жуткую убогость наших сериалов, бездарную игру актеров, работу оператора, звукорежиссера. Эти сериалы ругают режиссеры, которые не смотрят? Что за чушь? Это видят люди, у которые есть хоть какой-то элементарный эстетический вкус. То же самое это касается живописи, или литературы. Каждый человек, который видит падение качества нашей литературы на самое дно, ощущает себя оплеванным. У нас была великая литература, а сейчас превратилась в помойку. Если на Западе автор пишет книгу меньше года, она считается халтурой. У нас если автор не пишет 4 книги в год, считается плохим автором.
Тару Халла, Я написала достаточно подробно то, что хотела сказать. Объяснять объясненное кажется мне довольно нелепым.
От того, что вы не поняли написанное - это не значит, что я хотела донести то, что осилили понять.
У меня черным по белому написано "добивайся", "делай", "пытайся". А вы увидели "сначала добейся".
А под каждым комментарием и каждому объяснять это простите нервов не хватит... я написала пост, а все его принялись перевирать и додумывать. Люди всё-таки видят только то, что хотят в большинстве своём и если им пришло в голову, что надо отстоять какую-то точку зрения, они будут ее отстаивать, даже если она не в тему, если с ними не спорят и разговор вообще о другом идет
Спрос рождает предложение. Закон рыночной экономики. Все мы застряли на рынке.
Если вы поинтересуетесь, что думают признанные писатели о некоторых образцах современной литературы, вы удивитесь )
«Знаменитый американский писатель Стивен Кинг позволил себе быть откровенным в интервью британской газете Guardian. Писатель раскритиковал книги Стефани Майер и снятые по ним фильмы. Досталось от мэтра и новомодной трилогии Э.Л. Джеймс «Пятьдесят оттенков». Стивен Кинг, безусловно, может себе позволить оценивать книги современников. Что же думает Кинг о популярных ныне авторах и произведениях? По мнению маститого писателя, сага Стефани Майер «Сумерки» - не более, чем подростковое порно. «Голодные игры» Сьюзен Коллинз мэтр назвал скучными и вторичными. «Это тот же «Бегущий человек», только похуже. Я читал и мучился, не имея ни малейшего желания продолжать», - сказал Стивен Кинг. О книге «Пятьдесят оттенков серого» писатель сказал примерно то же самое: «читал и не чувствовал никакого желания продолжать это занятие». По мнению Кинга, «это не мамино порно, а сексуально заряженная фантастика для женщин от 18 до 25».
Есть вещи, одинаково противные и мэтрам, и неоцененным гениям, и любому мыслящему существу.
Тару Халла, понятно. Спасибо!
Блин, забанили что ли Д.В.? И у кого я теперь учиться буду?
Александр Владимирович Соколов, Не грустите. Зайдите на страницу Вишневского, он выложил новую книгу. Я думаю вам должно понравиться, там есть чему поучиться, было бы желание.
Нужно срочно перевоспитывать читателя! Прививать ему хороший вкус, ориентировать на традиции, развивать культуру русского языка, а не европеизировать его... Было бы здорово..
Кстати, по поводу того, что после работы тянет на легкое чтиво - не тянет! Я после долгого трудового дня в коллективе неадекватных женщин отдыхаю в компании Джека Лондона, понимая, что никогда не напишу ничего подобного. Вопрос: зачем тогда вообще что-то писать? Именно его, как я понимаю, задавал неназванный вами блогер. А вот ответов множество, один из них - коммерческая выгода, другой - реализация себя, третий - из расчета "напишу, как нужно"... По мне, пусть будут его блоги, они, по крайней мере, заставляют задуматься, хоть подчас слишком уж циничны
Евгения Александрова, но в большинстве у него всё-таки развлекательные)
Действительно хорошие писатели, которых много на ЛЭ, не пишут срачеблогов. Они пишут книги, с каждым разом все лучше и интереснее. А творческие импотенты, которые уже не знают, как привлечь к себе внимание... Хрен бы с ними.
Hasmik Pogosyan, а что, мне понравилось )
Предлагаю добавить понятия творческий кобель, творческая старая дева и творческая несушка. Все сестрам по серьгам! И братишкам тоже )
Все-таки я считаю, что такие вот "философы" хоть они и бесполезны для литературы в целом, но кое для чего нужны. Хотя бы будет в кого поплевать :)
Жанна де Леви, ну так я же не зря взял философов в кавычки)
Подписываюсь.
Эх, опередили вы меня с блогом)
На эту тему уже сколько раз те же Олди распинались. не тот пошел читатель, неправильный. Отдыхать он с книжкой хочет, а не развиваться морально. Ему подавай книжку к дивану, бокалу холодненького пивка и обязательно, чтобы живот чесать - без этого никак.
А думать сейчас - это фи... Не надо думать читателю)
Борис Сапожников, Где вы нашли это в моем тексте? Или просто порассуждали о наболевшем?
Умники- писатели, писатели мэйнстрима.... Кто что хочет, то и пишет. Успех зависит от стандартов качества Творца, его ответственности и работоспособности. На каждого найдется свой ценитель.
Потому что и масса читателей, как капуста, многослойна. Ладно, не придирайтесь к капусте, сравню читателей с вафельками. Кто- то любит вечное и доброе, кто- то кровь и кишки. Это дело вкуса.
По поводу слюны, которая летит во все стороны- народ имеет собственное мнение, и никто не мешает его выражать.
Если оно очень ценно, люди стараются оставить его при себе.
К примеру- знаете почему не пишу плохих отзывов? Потому любое, подчеркиваю- любое, мнение субъективно.
Кесарю кесарево, слесарю- слесарево. И нечего тут разводить балаган. Тот плохой, этот слишком застрял в высоких материях. У каждого аудитория своя.
Нельзя написать произведение, которое понравится всем. А у отсталых моралистов, творческих импотентов и проч. дельцов клавиатуры и ворда есть замечательная черта- склочность. И у авторов, которые популярны, она тоже есть. Потому что люди. Не бывает человека без изъянов.
Все по делу.
"Писатели-умники" не хотят писать для всех. Не хотят сделать свои книги разноплановыми и многослойными, интересными для разных категорий читателей. "Умники" хотят не заниматься творчеством, а самореализовываться.
Всё просто. Творчество, это то что - для других. Самореализация, это то что - для себя.
Те злобные критиканы из "умников", которые брызжут слюной относительно глупости читателя, который читает шлак, - заурядные эгоисты. Они хотят писать не то, что нужно(подчёркиваю, не Хочется, а Нужно) читателю, а то что нужно им самим. А потом злятся, что читатель проходит мимо их опусов. Их читают, но только единицы, которые находятся с подобными авторами на одной "волне".
Ну есть, конечно, и категория "добрых умников". Они стараются - именно творить, для всех, и при этом вкладывать всякие глубокие смыслы. Но у них это не очень получается. Может быть - Пока не получается. Как только у кого-то получится, мы все об этом немедленно узнаем.
Lord Weller, Да покажите мне пальцем, где я сказала слово в защиту дурной литературы? Где я сказала, что она должна быть такой?
Я говорила вообще о другом, но вы меня настойчиво возвращаетесь к теме, которую я не поднимала. Так почему я должна отчитываться за мнение, которое я не озвучивала?
А почему автор считает, что все остальные, кому не нравится творчество (ваше или других более или менее успешных авторов) пишут обязательно заумно, грузят читателя философскими проблемами и вообще ориентированы исключительно на докторов наук?
Книги могут быть и легкими, и при этом талантливыми, или по крайней мере интересными. Почему с вашей точки зрения должно быть или-или - непонятно.
С вашим определением таланта категорически не согласна, уж извините. Кажется, Черчилль сказал, что лучший аргумент против демократии - разговор со среднестатистическим избирателем. Перефразируя его, можно сказать, что разговор со среднестатистическим читателем - вполне себе аргумент против современной литературы. При этом я далека от мысли, что все успешные авторы непременно пишут плохо. Есть среди них те, чей успех вполне заслужен, объясним и закономерен. Но некоторые (я сейчас не про этот сайт, а в общем) пишут такую ересь, что у меня даже цензурных комментариев не найдется. И тот факт, что они продолжают писать и продавать свои нетленки, ну никак не может возвести их в ранг талантливых
Жанна де Леви, мне такое не встречалось. Может, человек просто умничает в блогах?))) Под "ничего не стоят" я подразумеваю отсутствие ценности для более или менее обычного читателя, понятно что можно написать грандиозный философский трактат, но в таком случае его и позиционировать надо иначе чем художественную книгу, и искать почитателей в другом месте
Вот замечательно сказали насчет захвата внимания среднестатистического читателя. Согласна. Вижу здесь на лит эре как популярные писатели поднимают важные проблемы в легкой и игровой форме. Без занудства. Вот молодцы ребята! Спасибо за блог. Вы все очень грамотно написали и по делу
Евгения Халь, Спасибо, что поняли, а то я за сегодня устала объяснять, переиначивать и разбирать свою писанину, чтобы донести свою мысль правильно :)
Читаю ваш блог и понимаю – я плохой читатель. Ерундовый просто. После «развеселого» рабочего дня, где мне начальство активно трепало нервы, доставало душу и выносило мозг классическим способом – всегда хотелось прийти домой и почитать. Окунуться, так сказать, в другой, возможно местами, чуждый мне мир, получить удовольствие от языка автора, разгадывания его скрытого смысла и философского замысла, проникнуться в психологизм героя и всего происходящего в тексте.
[Знаете, есть такое слово "талант"? Так вот, написать умно - это не талант, а правильно работающая голова. Написать грамотно - это не талант, а образованность. Написать интересно - не талант, а фантазия. Попасть в мэйнстрим - не талант, а смекалка].
Да что вы говорите? Не талант, а что тогда?
Как раз это и называется талантом! Почему не читают? Потому что нынче литературу замусолил откровенный шлак в виде раскрученных брендов. Поверьте ни знаменитые «50 ОС», ни те самые «Сумерки», ни прочее фуфлище в подобном роде не являются интересными. Более того, при чтении этих книг у меня создавалось ощущение, что авторы меня не уважают, как личность. Поэтому далее 2-3 страниц подобных шЫдевров я не продвинулась. Видимо, совсем тупая.
Таис Сотер, Я и не говорила, что среднестатистический читатель читает исключительно талантливую литературу) Наоборот, имела в виду, что он читает совсем простое чтиво.
По поводу таланта не буду спорить. Здесь каждый имеет право на своё мнение.
многобукф, но выводы абсолютно верные. да, как-то так примерно и есть
Mmagical creaturrr, Спасибо, что поняли :)
Да ради всего святого. Пусть не читают. Заставлять их, что ли? С песнями-плясками обхаживать?
Четыре утра. Набрасываю реалистичную тягомотину, продумываю тяжёлых персонажей и радуюсь, что есть ящик в столе. :D
Mater Tenebrarum, Я считаю, что рано или поздно каждый найдет своего единомышленника. Так что насколько бы хитро-мудро и витиевато не писал автор - найдется тот, кто оценит и поймет. Пусть даже таких будет очень мало, но они есть.
Я-читатель, и читаю не только моих любимых Наталью Романову, Веру, Евгению Стасину, Александру Ростову, Надежду Майскую,Ульяну Громову(Каменная Статуэтка), Оле Адлер, Александру Гейл, Лилию Тимофееву, Сашу Купыреву, З. Обребра, а также Яну Рокову, Наталию Труш, и еще многих авторов и не считаю , что у нас все плохо, каждый выбирает по себе, а если не нравиться, не читайте , это дело добровольное.Кстати, о "50 оттенков" , почитала , узнала что-то новое, но называть это бестселлером это чересчур.А всем нашим авторам я говорю спасибо, пишите, а мы будем читать.
Но такая книга.Кстати ,книга Майерс "Гостья мне очень понравилась и я ставлю её в один ряд с "Кукловодами" Хайнлайна. Теперь по поводу повторов.Первая книга вышла очень давно и с тех пор новых тем для появилось не так много.Не зря в Голливуде обещают огромную сумму денег за оригинальную тему для сценария.Каждый писатель индивидуален и одну и туже тему может раскрыть по разному. Ведь есть же фанфики на книги и даже фильмы.Как я уже писала ,читаю много и разное.Многое нравится .Из каждого произведения можно что то взять.Единственное : хочется больше грамотного , последовательного текста и красивых правильно построенных фраз.Иногда читаешь словосочетание .а мозг взрывается о корявости совместимости слов.А вообще хороший писатель должен "облагораживать" обывателя правильной речью (что в наше время очень важно)и правильными посылами,а не опускаться до его уровня..Выставляя свое произведение на общее обозрение,автор должен понимать .что кто то может принять это произведение за аксиому. и взять его в жизнь. .Это как после модной тематики БДСМ многие захотели тоже уйти в Тему. .а там больно и не всегда адекватОтветственность за необдуманное в полной мере на авторах..Вот как то так.
Талант - это страсть!
Не понимаю, почему некоторые комментаторы сделали вывод, что автор блога оправдывает графомань и безграмотную чушь) Такое впечатление, что они не внимательно прочитали сам текст блога)
Лариса Петровичева, да, похоже на то) А может текст блога оказался для них слишком длинным, не осилили)))
Замечательно сказано! Согласна со всем целиком и полностью! А особенно с этим -
"А вот написать так, чтобы этим заинтересовались среднестатистические читатели(то есть попасть в мэйнстрим), продержать их в напряжении и желании продолжать чтение(написать интересно), показать разнообразие слов и правильность их написаний и применений(грамотность) и ввернуть в это произведение ту мысль, которую хотели донести, вселить идею, сделать произведение глубоким, а не пустым (проявите ум) - вот это уже талант."
Просто двумя руками голосую... И очень хорошо, что такие книги есть и их немало!
Жанна де Леви, ага)
*Пустил слезу, вытер сопли и пошёл писать замудрёную фигню*
Ник Клюев, :) и я о том. Хочется писать - пишите то, что вам кажется нужным, полезным, интересным. Это ваше творчество. Если хочется, чтобы вас читали - пишите то, что требует читатель. А это уже бизнес, да.
Ну, какая глупость))) Сама на этом сайте не раз наблюдала, как группа авторов "поддерживали" друг друга! Просмотры, лайки, комменты - все, как положено! Дальше подтягиваются массы. . Реальные читатели. . И понеслось: "таланты" просят репосты и лайки, выдвигая свои труды на первые страницы.. а "неталанты" быстро улетают на последние страницы. Их тоже читают.... иногда)))
Писатель ищет своих читателей тех, кому будет интересно с ним, а не мифическую популярность и вешающихся на шею поклонников. Сколько в итоге реальных читателей окажется всё же зачастую бывает не соизмеримо с талантом. В современном информационном поле нужно умение пробиться к читателям, не потеряв при этом своё лицо, талант и уважение к самому себе.
Анна Синельникова, Хорошо сказали и главное правильно. Да, так и есть
А вот написать так, чтобы этим заинтересовались среднестатистические читатели(то есть попасть в мэйнстрим)
Хм, то есть, талантливы только те, кто пишут мейнстрим?
Жанна де Леви, Ну да, куда уж мне...
Если бы вы заменили слово "читатель" на слово "потребитель", то многое стало бы понятнее (в "потребителе" нет ничего страшного и плохого).
Следовательно, если у вас есть желание видеть ваши книги популярными, то вам надо статьи по современному маркетингу читать, а не наставления о написании книг. Думаю, популярность книги всего лишь на 10-20% зависит от её содержимого.
А вообще, человек не должен всё делать в одиночку. Кто-то пишет книги, кто-то их редактирует, кто-то их продвижением занимается. В одиночку ничего не получится. А тут, нисколько в этом не сомневаюсь, люди не станут кооперироваться. Каждый один в поле воин - гордый, неприступный и недоверчивый ежик-шизоид-весь-в-себе.
enfant terrible, Т.к. речь шла о литературе, то читатель, а если в общем, то да потребитель.
Про свои книги я не говорю. Я их даже не предлагаю для чтения. Выложила, чтобы было и всё.
В остальном, просто рассуждаю. Что-то прочитала (книгу, блог), озарилась мыслью, высказала. Вы порассуждали со мной и я, возможно, пришла к другому выводу)
Принципиально не оставляю плохих отзывов, а могла бы высказать, что думаю на самом деле о творчестве того или иного автора. Автор не поймет моего возмущения и ответит уже навязшим в зубах - проходите мимо.
Хорошие книги отличаются от плохих еще и тем, что их содержание и герои помнятся и через 10 лет (это касается и классики, в первую очередь), а нынешние топовые сливаются в своей массе и сюжет забывается через пару дней (в лучшем случае) или пару часов (что тоже встречается). И через эту пару дней уже невозможно написать отзыв, поскольку в голове пусто (а вот это авторам надо взять на заметку и не удивляться, почему мало комментов). Если серия, то во второй книге уже не помнишь, о чем читала в первой, а перечитывать совсем не тянет.
Не спорю, что есть топы, которые пишут на самом деле интересно - одна из моих любимых - это серия про Теньку от Жильцовой, Ведьма - Громыко... весь список приводить не буду.
Лира Лара, Продолжаю.
Теперь по читателям - читатель уже не читает, подробно разбирая сцены и эпизоды, ища какие-то зацепки, он просто проглядывает быстренько проду, что так же быстренько черкнуть пару строк и оставляет книгу для перечитывания на потом (и не факт, что потом вспомнит, зачем она ему сдалась). Это как быстро проглотить конфетку с усилителем вкуса, вроде и сладко, не непонятно зачем ел. За усилитель вкуса срабатывает эмоциональный фон, который нагнетает автор, бразильские страсти (которые в общем-то одинаковы от фильма к фильму, различается только антураж), и запретные удовольствия (ну вспомним яблоко для Евы, Адам его тоже слопал). А потом пусто, следующая книга построена на том же... том же... том же...
А вообще, неплохо в конце сказано, вполне себе хорошо.
Да, современный читатель - это глупое быдло, пришедшее с завода, которому не хочется думать, поэтому он включает ТНТ или берёт очередной днищенский Лырный романчик))
Комментарий удален
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена