О пользе описаний

Автор: Алена Федотовская / Добавлено: 27.12.15, 00:35:31

Вопрос на засыпку :)

Вам нужны описания в тексте? Без них текст кажется бедным?

Я не говорю об описании цвета штор или платья героини, а так же волос и глаз, это уже классика.

Я про более вдумчивые описания, вроде:

- кружевных рюшечек на платьях слуг/принцесс/герцогинь, даже если последние пробежали мимо и исчезли на веки вечные,

- больших медных люстр со свечами в виде ангелочков, плачущих воском над тяжкой судьбой героини, и внушающих ей мысли о светлом будущем

- расписных обоев, навевающих мысли о прошлом и заставляющих умиляться картинам, представленным на них. А еще лучше - подумать о вечном, мол, все мы там будем

- листопада, когда одинокий наружный орган дерева, отвечающий за фотосинтез, умирая, медленно кружит над травой, прощаясь с матерью-веткой, а его принимает земля, обещая дальнейшую смерть ради жизни других растений

- феерического заката, за которым герои наблюдают сквозь ветви деревьев с пятиконечными листьями, цвет которых подобен пене морской; ветки вздрагивают от легкого бриза, и герои улыбаются, потому что, йолки, закат прыгает у них перед глазами, а додуматься выйти на берег - это неромантично :)

В общем... о чем это я... а :) Описания нужны или нет? :)

Честно - я не люблю. Половину красивых художественных описаний в книгах я чистосердечно перелистываю, слегка раздражаясь при этом. Если описаний слишком много - книгу могу и бросить. Если действия перевесят - прочитаю, скрепя сердце. А по факту - лучше бы вообще без особых описаний.  У меня воображение и так хорошее, я сама себе придумаю картинку, ну обозначьте глаза/волосы человека, цвет обоев - мне достаточно. А остальное для меня слишком нудно.

Но подозреваю, что остальным нужно. Хотелось бы, чтобы каждый за себя ответил, кому нужно, а кому нет :)

 

Комментарии автору:

Всего веток: 39

Комментировать

Ирина Смирнова 13.03.2016, 08:19:28

"Половину красивых художественных описаний в книгах я чистосердечно перелистываю, слегка раздражаясь при этом. Если описаний слишком много - книгу могу и бросить." ;)))) Как бы +1
ВАК (визуально-аудально-кинестетическое) должно быть дано в расчете не только на визуалов, ибо я, например, кинестетик, причем практически из анекдота "Ты что, милая, брови выщипала?" Мне нужны действия, тактилка и игры голосом в диалогах. А рюшечки должны или работать на сюжет и атмосферу или вообще не нужны. Нет, если "горничная пробежала по своим делам так быстро, что ее синенькое с рюшечками платье...." - это на радость визуалам фраза, а если с подробным описанием узоров, вышивки и т.п. - это уже кошмар кинестетика ))))
Но совсем без визуалки нельзя, так что если как читатель я мучаюсь над книгами авторов-визуалов, то как автор тружусь и мучаюсь на благо визуалов-читателей, чтобы выдавить из себя хоть что-то ;))))

В ветке 22 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ирина Смирнова 14.03.2016, 07:07:11

Алена Федотовская, Ну я вот когда дом, сад, выбор героиней/героем одежды или, ужас-ужас, бал какой-нибудь описываю, одназначно потом хочу выпить чего-то условно-крепкого и расслабляющего ;)
Помниться как-то попросила подругу-визуала описать героине наряд и прическу, типа отом своими словами поправлю и вставлю... Ыыыы. Когда я эти пять абзацев до одного сокращала завидовала черной завистью!))))))

Татьяна Богатырева 27.12.2015, 01:13:19

"кружевных рюшечек на платьях слуг/принцесс/герцогинь, даже если последние пробежали мимо и исчезли на веки вечные" - нет, не читаю и не пишу такого, потому что не вижу смысла.
Люблю читать и пишу только то, что важно для персонажей и так, как они это воспринимают, либо, уж если говорить об описаниях, то, что имеет значение для сюжета, характера и интриги. Обычно цвет обоев и количество рюшечек не несут смысловой нагрузки, в отличие от маркеров времени (года, суток), уровня развития цивилизации, типа цивилизации, местной религии, профессиональной принадлежности, социального статуса и т.п. И да, лучи заката сквозь листья тоже не имеют к этому отношения, и если персонаж любуется красотами небес, вися на отвесной скале под обстрелом, я это произведение читать не буду.
Но и сферических блондинов в культурном вакууме мне читать неинтересно, уж больно они все одинаково никакие. Вот если автор сумел показать характер и нарисовать образ несколькими штрихами - то да, это уже становится увлекательным.
Кстати, отличный пример грамотного использования описаний в тексте - "Заклятые любовники", самое начало. Отдельных описаний на абзац нет, есть штрихи, органично вплетенные в действие.

В ветке 19 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 13.03.2016, 23:07:14

Татьяна Богатырева, Ну да, или ту:).
Я еще до текста не добралась:((. Меня тут реал заедает, а до Ежа еще 3 книги в очереди... В общем, боюсь, уже в апреле. Но я помню, что обещала, сделаю:).

Екатерина Нестерова 13.03.2016, 21:49:48

Я ценю в книгах атмосферность. А атмосферу создают детали - запахи, вкусы, ощущения главных героев и прочее. Но это не значит, что я жду от автора длинных описаний на десять страниц - все должно быть в меру и органично вплетено в сюжет, чтобы ненароком не усыпить читателя) А вообще, у меня пунктик на описаниях героях - раздражает, когда описана только внешность ( "он высок, красив, с темными волосами и фиалковыми глазами") и ничего больше - ни манеры держаться, ни эмоций в глазах, ни даже самого выражения лица. Получаются куклы, отличающиеся друг от друга только цветом глаз. В такого схематичного героя я не могу влюбиться, не буду сопереживать, просто потому, что он будет для меня "неживой", без изюминок во внешности и тараканов. Так что мне, как читателю, важны качественные описания.

Ekaterina Avdeeva 13.03.2016, 06:36:27

Мне нравятся описания либо когда важны для сюжета, либо когда идут мимоходом, либо когда автор ну очень хорошо описывает. Например, чем "герои идут через лес" мне лучше, чтоб они шли "через густые заросли ольшаника, царапаясь о ветви и путаясь в высокой осоке". И не важно знаю ли я что такое ольшаник и что такое осока.

В ветке 4 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Аф Морган 13.03.2016, 21:23:36

Ekaterina Avdeeva, Я с детства люблю и Пришвина и Паустовского. Но это признанные мастера описаний природы. Таких немного. Помню как набедокурила в детстве и явно заслуживала наказания. А мама в этот день мне приготовила сюрприз, не думала, что я тоже к ней с сюрпризом. Нагоняй я, конечно, получила и зареванная вдруг заметила корешок новой книжки. Мама не выдержала, достала книжку с полки и весь вечер читала мне ее вслух. Паустовский. До сих пор отчетливо помню какое это было истинное счастье. Милосердие мамы и проза Паустовского, как награда, которой я в тот вечер определенно не заслуживала.

Екатерина Оленева 13.03.2016, 20:10:56

Да, но с условием:
1) что через описание одежды героя автор описывает эпоху или это описание имеет хоть какое-нибудь значение для дальнейшего развития сюжета.
2) если описание одежды происходит 1-2 раза за весь роман, а не через 1-2 страницы повествования;
3) если описательные моменты даны хорошим, сочным, интересным языком и органично вплетены в сюжет.
Нет, если:
1) описание одежды вводится лишь для того, чтобы лишний раз подчеркнуть "ах, какая главная героиня/ герой!"
2) если описание одежды и интерьера не несёт никакой смысловой нагрузки, а вводится в повествование лишь для того, чтобы отразить эстетические представления автора о прекрасном.
Вывод: описание - это как декорация на сцене, должно помогать воспринимать действие, а не заслонять его собой.
Как читатель, всё это быстро просекаешь.
А вот как автора ну до чего же тянет подробно и с перипетиями описать весь долгий путь падающего листа, проходящем на кровавом фоне заката, тем самым аллегорически передав светлую печаль бытия...
Вот как-то так.

Ульяна Гринь 13.03.2016, 13:07:26

У меня почему-то всегда лучше описаны второстепенные герои, которые присутствуют в одной главе. Или двух. А главные как-то небрежно
Закаты не описываю. Думаю, что каждый в своей жизни видел фееричечкий закат (или восход, или завод, или детскую комнату, или бальную залу по телику) и сможет себе его представить. Только пару слов, чтобы подтолкнуть в нужном направлении воображение. Описываю лишь то, что сама выдумала и чего читатель видеть не мог.

Кристина Грасс (Тин Алиса Волк) 13.03.2016, 12:33:32

с описаниями у меня вечный бой
Это второе то что я не люблю писать сразу после военных книг. Но без описаний книги не получится, так что.

Вано 13.03.2016, 09:24:33

Я люблю описания в меру.Без лишних витиеватостей. Хотя вкус у всех разный. Мне вчера написали, что в моем тексте слишком много описаний, можно короче. а мне самой кажется, что маловато.

Вероника Флеер 13.03.2016, 09:09:19

Люблю легкие описания, ненавязчивые. И считаю, что совсем без них тоже никуда.
А если автор любит трехэтажные витиеватые описания - то это будет понятно с первых абзацев, и тогда я просто закрываю книгу, потому что для меня это словно через дебри карабкаться. В общем, всего должно быть в меру.

Евгения Александрова 13.03.2016, 08:36:23

Описания отдельным блоком нет, а плотно вплетенные в сюжет и пропущенные через героя люблю. В идеале герой должен взаимодействовать с тем, что описывается, тогда читается хорошо. Во многом еще потому, что в таких описаниях много глаголов и существительных, и мало всяких деепричастных оборотов и сложных конструкций.

Ольга Герр 13.03.2016, 08:14:30

Описания создают атмосферу произведения. Так что - да, нужны.

Анна Снегина 13.03.2016, 07:20:39

без описаний текст серый (но в меру,конечно)
читателю нужно представлять место действия и внешность героев
и упоминания сапфировых глаз недостаточно
когда гг идет по коридору--этот коридор для меня серый туннель без чадящих факелов или стрельчатых окон,и вообще не понятно--из какого материала сделан этот замок
вполне уместно упомянуть про бархатный потертый местами камзол и звуки добавить

В ветке 6 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Аф Морган 13.03.2016, 08:00:09

Анна Снегина, Плюсую.

Шимун Врочек 27.12.2015, 00:48:44

Я не люблю описания. Может, потому что не умею их писать. Поэтому мой любимый писатель -- Хэмингуэй:) Хотя иногда начинаю работу над текстом с большого куска описания, чтобы раскачаться -- и в итоге при финальной правке вырезаю этот кусок целиком:))

В ветке 4 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Аф Морган 13.03.2016, 07:55:49

Алена Федотовская, Описания не проблема:) Проблема диалоги. Меня ругают как раз за их бесконечность. Читатель начинает путать собеседников и просто бросает читать.

Эльвира Осетина 27.12.2015, 18:12:50

Я зачитываюсь описаниями природы у Карины Деминой, вот где мастер слова. Говорят Толстой был мастером описаний, но когда я читала, меня почему-то тошнило и мутило.... Не знаю, аллергия что ли какая-то??))))) Когда красиво и в строчку, в нужно месте, и не слишком много, а чтобы показать настроение или понять чувства героев, то почему бы и нет? Все зависит прежде всего от автора. Так что сложно вот так вот категорично судить: нужны описания или не нужны...

В ветке 4 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Дарья Ратникова 13.03.2016, 07:32:21

Аф Морган, Это да, мне описание войны никогда не нравилось...

Ева Шмель 13.03.2016, 06:52:29

Я обычно не пишу особо подробностей, только основное. Одни ругают - вторые заступаются. Если описания больше четырехстрочного абзаца и не перемежаются с диалогом/действиями - пролистываю.

Описания должны быть в меру: важные для сюжета детали лучше распихать по тексту, нежели дать все на одной странице.

Дарья Ратникова 13.03.2016, 06:42:31

Я их тоже терпеть не могу и пролистываю. Но поскольку читаю часто классику приходится возвращаться назад и искать описания какого-нибудь дома,потому что сама 19 век не могу представить. А так вообще я пробовала писать без них в детстве. Получалась такая чушь,что я решила всё таки дополнять ими текст.

Marina Eshli 13.03.2016, 03:56:12

Если опрос еще актуален - то я из тех, кто не любит описания. Я их опускаю при чтении. Только если необходимы для сюжета.

Надежда Мамаева 27.12.2015, 18:47:34

Описания порою нужны для того, чтобы создать атмосферу, чтобы читатель отдохнул эмоционально, поэтому да, допускаю в тексте " излишнюю детализацию". Водится за мной этот грех, особенно когда описываю предмет, который в реальности чем-то меня впечатлил (н-р замок графа Шереметьева в п. Юрино - его фасаду в одном из романов посвящено аж несколько абзацев) :)

Мария Кириченко 27.12.2015, 17:34:50

Мне в целом нужно. Если описания к месту, если без них не понятна суть происходящего действия или они помогают раскрыть отношение героя к окружающему миру.
Но рюшечками фрейлин желательно не злоупотреблять). Если борщ пересолен, значит с солью переборщили)

Анастасия Химич 27.12.2015, 06:46:37

Как по мне, так описания нужны, но только там, где они работают на сюжет или показывают состояние или характер персонажа. Если главный герой разглядывает рюшечки на переднике пробегающей мимо горничной, а сам думает о чем-то своем, тогда эти рюшечки стоит хотя бы упомянуть как отправную точку его размышлений. Но я против описаний ради описаний - если герой в лесу, на мой скромный взгляд, вполне достаточно просто сказать, что он в лесу (если, конечно, герой туда попал не впервые в жизни, а до этого никогда не видел больше трех деревьев рядом - в таком случае описание уже выразит его удивление), если в квартире, где он провел всю жизнь, где ему все знакомо и понятно, то и описывать ее не обязательно; если встретился с человеком, которого знает как свои пять пальцев, то и о его внешности можно не говорить (или упомянуть так, вскользь, если в ней что-то изменилось). Но это мое ИМХО, ни капли не претендующее на истину в последней инстанции ;)

В ветке 7 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Алена Федотовская 27.12.2015, 16:39:40

Наталия Носова, Кстати, да :)) Полицейский))