Авторская идея текста [не актуально]
“Читатели рождаются свободными и должны свободными оставаться”
В. Набоков
Приветствую всех активных жителей планеты Лит-Эра!
Читая многие произведения на просторах интернета, столкнулась с проблемой непонимания цели и задач, которые ставил автор при написании своего произведения. Складывается впечатление, что произведение пишется ради самого процесса написания. А объяснения прилагаются под текстом, в аннотациях, в блогах, в диалогах, но никак не в самом тексте.
Сталкивались ли Вы с проблемой декодирования (расшифровки) авторской идеи (замысла) текста? Является ли это проблемой читателя, или же автора?
Вывод: Сложно соглашаться или спорить с тем автором, у которого нет четкой глобальной идеи произведения; а соответственно нет некой дисциплины текста. Может именно из-за этого читатель выбирает пассивную модель поведения в диалоге с автором: тихо следит за событиями?
С уважением,
Д. Локк
12 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиДействительно, художественная литература только косвенно касается исторических моментов жизни. Основа - развлечения. Хотя, это не исключает философствовпние автора на темы...
Кирюшкин Кирилл, Идея не обязана быть морализаторской или философичной. Идея есть стержень произведения. Все сюжетные линии и решения, конфликты связаны друг с другом. И когда все авторы в один голос заявляют, что идея - есть результат уже готового романа и возникает лишь в головах читателей... становится совсем печально.
Я могу назвать с десяток неизданных, но невероятно прекрасных по идее и исполнению текстов. И это только те, которые я читала. А сколько еще таких, о которых я даже не в курсе. Не считаю издание показателем качества и давно не делю тексты на изданные и неизданные.
На счет смыслов. Чем глубже текст, тем больше в нем смыслов. Они наслаиваются друг на друга, и тут уже зависит от умения читателя видеть между строк и понимать суть вещей. В таких текстах каждый находит смысл для себя, тем они и прекрасны.
Кариса Лир, Думаю, чтобы текст был уровня Кинга, или хотя бы приблизился к нему, следует послушать самого Кинга, он глупостей не говорил ;)
Интересная постановка вопроса: снизойти ли до Самиздата или читать только с книжных полок, ибо в самиздате - шлак, а на полках проверено? Я скажу так. Произведения известного мастера ужасов, считающегося на данный момент современным классиком, Стивена Кинга, всегда окружены ореолом рассуждений поклонников и критиков. Дескать, вот этот факт показывает, как тяжело было жить детям америки шестидесятых годов, а вы посмотрите на ржавые помятые банки или самодельные велосипеды. На что сам мэтр всегда отвечает на подобные символические вопросы: если я пишу историю, в которой корова разглядывает двигатель машины на лугу, то я просто хочу рассказать историю о корове, которая рассматривает двигатель на лугу. Вот и весь ответ на ваш вопрос.
Юрий Грост, Прям мой художник в Наброске ))))))))
Главное и основное в произведении(его цель и задача) - интересная оригинальная история. Всякие глубокие смыслы, мораль и т.д. - второстепенны. Пытаясь их "насильно" впихнуть в произведение, последнее можно только испортить. Обычно они приходят сами и практически незаметно по ходу проработки сюжетных ходов и поворотов. А слово "идея" для меня означает совокупность всех интересных задумок (не вкладываемый глубокий смысл, мораль и т.п., а именно уникальность придумываемого мира, уникальный сюжет и т.п.).
Пишу произведения ради создания интересной оригинальной истории, а не для того, чтобы заниматься морализаторством и впихивать читателю в голову какой-то глубокий смысл. Все равно читатели найдут в произведении множество своих "смыслов".
Даша Локк, Если в процессе продумывания сюжета произведения опираться на необходимость вложить в него некий глубокий смысл или несколько разных смыслов, то в процессе работы на ум будут приходить в первую очередь изъезженные шаблонные варианты воплощения этого в сюжете. Как результат - сюжет получится довольно шаблонным - таким, с которым читатели наверняка уже не раз сталкивались во многих других произведениях. если же смысл не ставить во главе угла, то все шаблонные сюжетные ходы и повороты вполне можно обойти стороной, даже сломать множество шаблонов в ходе работы, написав что-то более оригинальное по сравнению со множеством других произведений. Это еще одна из причин, почему считаю вкладывание глубокого смысла не таким уж важным по сравнению с самой интересной историей.
"А не cпеть ли мне пеcню о любви?
А не выдyмать ли новый жанp?
Попопсовей мотив и стихи,
И всю жизнь получать гонорар!"
Как-то вот вспомнилось :) объясняловки после текста - это плохо, но, кучи статей и рецензий, в которых спорят и отстаивают своё - часто весьма противоположное мнение! - критики и исследователи - очень хорошо! не парадокс ли? наверное, проблема в том, что шифровальшик и дешифровшик всегда будут смотреть на текст каждый со своей колокольни, один вкладывать одно, другой - считывать порой совсем противоположное :) это - о многогранных, многоуровневых, сильных текстах, которые будоражат и не дают спать :)))) и поскольку у книг есть только одно деление - на хорошо и плохо написанные - то нет разницы, где читать: в сети или на бумаге. на УГ можно напороться и там, и там :)))
Даша Локк, давайте на примерах :))) чтоб никого не обижать - возьму свои тексты)))
в одном тексте - в жанре стимпанк - меня отругали за аллюзии на шумерский эпос, читателю показалось неуместным это в жанре фэнтези и стимпанка :) в другом случае - любовный роман - читатели ругают за то, что они пришли читать "страсти в клочья", а им тут пишут про взросление героини и степенную зарождающуюся любовь, и ещё героиня - о, боги! - в этой главе читает книгу! стереотипы они такие стереотипы ))) я приверженец искусства для искусства, я против излишней политизации и морализации текстов ))) единственное предназначение литературы - развлекать, поэтому для меня лично красивый, гармоничный, изящно написанный текст куда ценнее, чем идейно-правильный, но сухой и мёртвый )))
и, как журналист, поддержу Ирин Кахр, одно и то же событие разные СМИ освещают столь по-разному, что часто только собрав все эти мнения, можно выстроить своё мнение о факте
Не сталкивалась. Некую идею или сверхзадачу драматический текст несет всегда. Ее существование вытекает из самого факта существования драматического произведения.
Другое дело, что:
а) автор может сам не осознавать какую идею закладывал в базис своего произведения. рассказал историю и все.
б) очень многие идеи, которые нам доносят тексты начинающих авторов до ужаса банальны. Или, что хуже, насквозь лживы.
Но вообще знать что ты пишешь, о чем и зачем - полезно для автора. Помогает подчинить текст сверхзадаче, не вводить лишнего, задает структуру и вектор для истории.
Как-то так...
Уважаемая Д.Локк! Вы сами-то писатель или читатель? Или вы - о Боги! - критик?
Кариса Лир, Радость писателя! )))
Лично мне хотелось бы, чтобы при прочтении моей книги читатель думал, прибывал в легком непонимании и постоянном размышлении над теми или иными событиями, действиями, именами и тому подобному, что является, в целом, сюжетным направлением книги.
Получается или нет у меня - судить не мне.
Перелопачивая огромное количество "самиздатовской" литературы можно найти произведения, которые действительно пришлись по душе, заставляющие думать. Однако, увы, таких произведений единицы, но даже ради этих крохотных крупиц стоит искать.
Иногда стоит перелопатить горы "отходов", чтобы отыскать жука-скоробея.
И кстати, да, единицы могут признаться, что пишут так себе, но пока на них есть спрос, будет и предложение
а разве цель должна быть? Вот хочет человек рассказать придуманную им историю, чем не цель?
Борис Сапожников, Вы точно подметили. Головная идея всего произведения - поведать историю ради самого процесса ;-)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена