Литература в школе- нужна?
А давайте перенесем активную дискуссию вот из этого поста в отдельный топик! Уж больно интересный вопрос.
А то начали с того "что читают в метро", а перешли уже к обсуждению "что нужно учить на литературе в школе и нужно ли вообще", попутно проехавшись и по учителям, и по подросткам и даже по греющим пузико на Кипре "самым читающим" курортникам.
Собственно, вопрос- чему лично ВАС научили уроки литературы в ВАШЕЙ школе? Был ли этот урок полезным? Сумела ли училка заинтересовать вас чтением? Если да, то как именно? Если нет- почему?
И что вы читали помимо школьной программы (если вообще читали).
Начну с себя
У меня литература была в 2 языках, соответственно, учителей было двое - "русичка" и "украинец". В рамках русского курса также была международная литература, но в основном классика или 20в до 1950-х. В рамках украинского- классика и современники, примерно до 1990-х. (школу я оканчивала в 1998, так что вполне современники).
с учителями мне крупно повезло. на руслите мы много разбирали художественные приемы, учились искать идеи произведения, разбирать характеры. темы для сочинений всегда были нестандартные, много было творческой работы. на укрлите было очень много современной поэзии, до которой я бы сама однозначно не добралась. и даже основы творческого перевода, которые вообще мимо школьной программы. и какой-то очень живой взгляд на классику.
но да- везет не всем, увы...
20 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиПервый учитель литературы все время пыталась сделать так, чтобы все писали одинаково. Т.е. один стиль, одни и те же слова, одно мнение... Все под копирку. И, в принципе, если списываешь, то это очень удобно. "Скатал" все и сиди радуйся жизни. Но так как списывали в основном у меня, то "тройки" стояли за сочинения у всех, потому что я никогда не умела писать именно так, как ей хотелось. На уроках мы без конца говорили о биографиях авторов и о том, что почти все они алкоголики или моральные инвалиды. Особенно она "любила" Есенина. Слава богу, эта учительница вела уроки у нас всего год.
Второй учитель русского и литературы, наоборот, просила выражать СВОЕ мнение. То есть, если мне не нравится произведение, то я честно об этом писала и аргументировала свой ответ, за что получала свою заслуженную "пятерку" или "четверку".
На ее уроках мы часто обсуждали проблемы, затронутые автором и проводили параллели с современностью. Очень много внимания она уделяла грамматике и средствам выразительности. Вот тогда я ходила на уроки с удовольствием.
Сейчас у нас ведет уроки другой преподаватель, сильных изменений от этого не случилось, но Оксану Адольфовну я до сих пор считаю лучим учителем
Роксана Саркисян, да, в школе не всегда понимаешь, что лучше- скатать на "трояк" или все-таки прочитать/выучить...
Да, несмотря на то, что русскую классику я до сих пор тихо недолюбливаю, к зарубежной мне привили интерес) и в универе с удовольствием читала)
Литература в школе была одним из любимых предметов. У меня была прекрасная учительница. Она никогда не препятствовала тому, чтобы мы высказывали собственное мнение, которое не всегда совпадало с "нужным". Если в сочинении нужно было написать свое мнение о прочитанном, мы могли смело сдать отрицательный отзыв, приведя разумную аргументацию. А в других школах это не всегда поощрялось.
Другое дело - программа. Учитель от нее отступать права не имеет, и даже у преподавателей она порою вызывает сожаление. Это касается и произведений, которые не всегда даются на чтение в нужном возрасте, и тем для сочинений, которые тоже бывают не самые лучшие.
Но все-таки (и это касается любого предмета), на мой взгляд, на большую часть все зависит от преподавателя. В его силах сделать уроки интересным и незабываемыми. Ведь, даже если будет отличная программа, то плохой учитель может отбить все желание заниматься предметом.
Наталия Носова, Все равно угодить всем невозможно. Насчет пересказа учебника не согласна с вами. Мне кажется, что если у человека достаточен кругозор, то он сможет и написать самостоятельно сочинение по неинтересной теме, и выразить свое мнение.
У меня с литературой вообще интересно получилось: в школе их было три вида (русская она же зарубежная, украинская и английская-американская), а в универе вообще четыре (те ж и литература Франции). Поэтому читала всегда много. Сами уроки помню смутно - их затмила зарубежка на четвертом курсе, когда изучалась литература двадцатого века, то есть когда на семинарах мы смотрели фильмы типа Андалузского пса или обсуждали мотивы секса в 99 франках Бегбедера. Но одно я знаю совершенно точно - если бы не мои школьные уроки литературы, этих семинаров бы в моей жизни не было.
Наталия Носова, А меня это несколько раздражало всегда, потому что из поля зрения все время выпадали немцы и испанцы, а о не-европейцах вообще говорить нечего - только и помню, что Омара Хайма да Низами... и то - Низами больше по музыкальной литературе (точно, совсем о ней забыла - в музыкальной школе отдельный предмет...)
Литература в школе нужна обязательно, вряд ли другая дисциплина в той же мере научит детей понимать различные культурологические аспекты и оценку человеческих поступков. Но не в таком виде, в котором она пребывает сейчас! Например, практически не изучается зарубежная литература, хотя в названии дисциплины нет слова "отечественная". Иными словами среднестатистический выпускник школы понятия не имеет о Шекспире, Мольере и Гёте, на выходе остаётся только неприязнь к Пушкину, Толстому и прочим соотечественникам, потому что ими просто достали. Перекраивать же программу невозможно, учитель составляет планирование, которое одобрили высшие инстанции. Я как-то раз сделала собственное планирование только по одной теме (кажется, "Гроза" Островского), чтобы подать материал интересней и логичней, и то завуч мне по башке настучал.
Я училась в двух школах и по счастливому стечению обстоятельств с учителями русского языка и литературы повезло и там, и там. Читали мы все, не только школьную программу. Всегда были какие-то моменты, где нам предоставляли самостоятельный выбор: выбрать и выучить отрывок из Е.Онегина или прочитать любое произведение у Агаты Кристи, например. Это подкупало. Такой небольшой элемент доверия. Были также ситуации, когда произведение ну не шло и все тут. Учителя шли навстречу и разрешали тебе лично прочитать другое и написать по нему сочинение.
Иринья Коняева, вам действительно повезло))
http://polyarinov.livejournal.com/44484.html
Дмитрий Вишневский, Хорошая ссылка, спасибо.
Я не очень люблю занимать поиском глубинного смысла и разбором художественных приемов (сказал лингвист, ха...), потому литература частенько проходила мимо меня. Наверное, один из немногих ее плюсов заключался в том, что после унылого разбора русской литературы хотелось самостоятельно читать зарубежную. Из всего школьного курса понравился только Замятин "Мы", да и то в классе мы его не брали - самостоятельно читала.
Ю. Лугин, соглашусь, но с одной маленькой поправкой. мне ближе подход не "чему нас учит этои писатель? а учит он нас тому, что...", а "чему тебя научил этот писатель? что тебе запомнилось и на что ты обратил внимание?"
но я прекрасно понимаю, что а)не всегда на это есть время у учителя, у которого 30 человек в классе на 45 минут, за которые много чего надо сделать б) не всегда есть желание у ученика этим делится и в) есть соблазн вложить ученикам свой стандарт видения с позиции авторитета
вопрос про хорошего/плохого учителя поднимать не буду, но вот о том, что далеко не все "обязательные" книги подходят по возрасту, заикнусь.
самый яркий пример для меня - Маленький принц
в 8-9 (или когда его там по программе дают?) вообще не догоняла эту сказку. мол, что за бредятина. лис, куры, лётчик, парень посреди пустыни. что за наркомания. поэтому мне не оставалось ничего иного, кроме как скатывать готовые мысли с 1000 и 1 сочинение, получать свои 4-5 и забывать про него как про страшный сон. и да, фразу "мы навсегда в ответе...." мой подростковый мозг люто не понимал и ненавидел. и то, я была в школе почти ботанкой, так что случай вообще аховый.
но сейчас это моя самая любимая книга. каждое предложение там, каждую цитату я чувствую и понимаю до буковки. кажется, сам Экзюпери не понимал свою сказку так, как понимаю её я)))
думаю, аналогичные ситуации у многих со многими книгами.
как там в каком-то меме: "вы заставляете 10 летних детей анализировать стихи алкашей, которые покончили жизнь самоубийством" или как-то так))
Алёна Усенко, Вы все и сказали. Все по делу и все верно... Добавлю только одно: первый раз "Маленького принца" должна прочитать пяти-шестилетнему ребенку мама. И умудриться правильно ответить на все вопросы, которые её почемучка задаст. Второй раз - в начальной школе самостоятельно - в рамках списка для внеклассного чтения. Здесь задача учительницы не стать занудой, допрашивая бедного ребенка: "А чему, деточка, тебя научила эта книга?" В этом возрасте читательская рефлексия вообще не должна быть озвучена.3 раз в шестом-седьмом класса в рамках изучения темы "литературная сказка". А вот в 10-11 именно как философская притча с бездной контекстных смыслов. Как любая великая книга для детей.
В третьем классе по программе был "Волшебный свиток" Даррела, кажется, - единственная сильно заинтересовавшая меня книга. Во втором - "Утопленница" Гоголя и "Последний дюйм", до сих пор бррр-ужас. Все остальное читалось гораздо раньше программы, поэтому было скучно.
Научилась я тому, что инакомыслие - зло. За все написанные самостоятельно сочинения была "5" за грамотность и "3-" за трактовку произведения. Зато за компилированные из ГДЗ - "5/5")))
Наталия Носова, с этого года один из двух главных критериев незачета за итоговое сочинение по литературе в 11 классе - плагиат. То есть любой компилятивный пересказ чужих мыслей при отсутствии собственного тезиса и мотивирующих его доказательств на основе самостоятельной работы с текстом и умении ученика делать собственные выводы и умозаключения. А это уже итог всей системы воспитания и образования, начиная с внутриутробного. То есть учитель литературы здесь не крайний - если только от него требовать научить ребенка этому, значит ставить его в положение забивальщика гвоздями в голову ребенка опорных калек, которые самому тупому лузеру позволят закончить школу. Ну а потом, естественно, спровоцировать бурю общественного возмущения зашоренными пидахогами.
Литература в школе нужна обязательно. Хотя бы для развития ребенка и прививания любви к чтению. Насильно полюбить классиков не получится. Я очень много читал в школе, но только не то, что задавали. Толстого так и не смог полюбить ни в школе, ни в университете, например. А Булгаков очень понравился сразу. А большую часть литературы я не понимал и читал, чтобы прочитать. Все равно след остался, уже в зрелом возрасте я начал читать Гоголя, Чехова, Пушкина, Есенина. Уже смотрел другим, взрослым взглядом. Зря меня мучили в школе, тем до чего я еще не дорос? Думаю, что нет. Лучше перегрузить информацией, а ребенок потом сам отфильтрует, чем вообще "голову не забивать".
Михаил Северный, про "возмущенных" у меня не к Вам, естественно. Подобного рода обсуждения всегда привлекают тьму обиженных. недовольных и просто желающих громогласно высказать свое "Пфе!"
Не перестаю удивляться: а зачем и как не стыдно некоторым о своем непонимании кричать? Это все равно что стыдной болезнью хвастаться. Не нравится кому классика или школьная программа - так это ж их проблемы. В том числе и мании: "Достоевский - очень плохой писатель! Сам я его не читал, но мне рассказывали" (В.И.Ленин).
Мда, моя учительница русского языка и литературы говорила "свеклА" и на уроках просто зачитывала текст из учебников, меняя местами слова в предложениях. Она думал, что так преподносит материал "своими словами", а там иногда такой бред получался. В старших классах, когда мы готовились к экзаменационному сочинению (кажется это был 9ый), она ляпнула, что Катерина утопилась в финале "На дне". У меня глаза по пять рублей были. Однажды я спросила её: "А Вы вообще читали книги, которых нам рассказываете?". На что она ответила: "ну они же каждый год одни и те же..." Про неё ходила шутка, что у нее в аттестате было всего две четверки - по русскому языку и литературе. А ещё я считаю, что именно из-за неё я часто неправильно произношу слова (путаю ударения). И как же меня бесило, что в сочинениях нужно было писать не то, что ты думаешь, а то что она хочет услышать и не больше и не меньше определенного количества страниц. И до почерка она моего докапывалась. Насчёт произведений, которые мы изучали, я была очень удивлена и счастлива увидев в учебнике Шекли, и неделю ходила в шоке после Раскольникова. Мне кажется, что Достоевского с Толстым рано давать в школе, 17 лет мало для них.
Мне повезло с учителями вообще. Они очень многое значили для меня пока я училась, и значат до сих пор. Литературу нам преподавала талантливая учительница. Ее уроки были неповторимы и незабываемы. Когда я столкнулась с термином пассионарность, я сразу вспомнила нашу литераторшу. Пламенная - это про нее.
У нас была замечательная учительница русского и литературы! Правда, не могу сказать, что именно она привила любовь к чтению, все-таки она начала вести уроки со средней школы, а я запоем читала уже в 6-7 лет. Но заинтересовать чтением она умела, и на факультативы по литературе ходили все. Помню, она читала нам "Ночевала тучка золотая". Рыдали все, включая двоечников. И это при том, что я довольно прохладно отношусь к чтению вслух, и аудиокниги - это не мое, мне нужно "видеть".
Помимо школьной программы я читала много чего, правда, в приоритете был Дюма))
Но больше всего в связи со школой запомнился Островский. Как я ненавижу "Грозу" и "Бесприданницу", так обожаю все остальные его пьесы. Собрание сочинений мне попалось случайно, когда летом все книги у бабушки были перечитаны, скрепя сердце решила взять - и не смогла оторваться. Составителей школьной программы выпороть)))
Островский на мое творчество вообще исключительное влияние имеет, люблю описывать конфликт именно посредством диалогов.
Наталия Носова, Это точно, Островский вне времени!
А тонкая ирония в его книгах вообще вне конкуренции :)
У меня было 4 языка, но только 3 литературы: второй иностранный математикам преподавали всего 3 года (что очень печально, ящитаю), так что дальше немецкой поэзии в школе дело не особенно заходило. Впрочем, обсудить с "немкой" "книгу для всех и ни для кого" мог любой желающий, чем некоторые и пользовались, "срывая" тему урока, и позволяя остальной части группы тихо резаться в шахматы на задней парте.
Английская литература как отдельный предмет накрыла меня всего на пару лет, но сохранила по себе исключительно приятные воспоминания идеально подобранной программой: Льюис Кэролл, О'Генри, Киплинг, Моэм, и, конечно же, Шекспир! Продираться сквозь его необычную для нашего уха лексику и архаичные формы местоимений второго лица по первости было утомительно, но бедным детям никто не рассказал, что в англоязычных странах классика в школе проходят в адаптированном варианте. И хорошо, что никто не рассказал, потому что стихи вообще надо читать только в оригинале (такова моя ИМХА).
И не так уж там и сложно. Уж всяко проще, чем "Слово о полку Игореве". Хотя когда втягиваешься (и изучаешь соответствующий курс по истории), и в нём начинаешь находить особую прелесть.
Наталия Носова, >а весь прикол в том, что к 11 классу все уже вполне в курсе, что такое сутенер))
Эм... а в чём прикол-то? Да, в курсе. Поэтому и Шекспир с гейскими сонетами в 10-11 классе проходится, а в 5-8 - невинная войнушка Киплинга, Марк Твен, О'Генри, Конан Дойль.
>но этого как бы нет, потому что как же можно про "Вильяма нашего Шекспира" говорить что у него в книгах- сутенеры))
Пардон, но тут уж учителя надо приличного выбирать. А то так, знаете, сходу и не понятно, с чего там Офелия утопилась.
У меня было много учителей литературы. Отчасти от того, что училась последовательно в трёх школах. Отчасти от того, что в последней, что была международной и с языковым уклоном, наш класс долго не выдерживали учителя с тонкой душевной организацией. Но как-то пришла одна, которая не только заинтересовала предметом, но и которую мы признали классным руководителем. И плевать было, что по штату нам другая полагалась)) Так вот это едва ли не единственный учитель, у которого обсуждение книг происходило с охотой - мы перебивали друг друга. Даже отчаянные двоечники стали читать Пушкина, Толстого, Достоевского, Булгакова, и их оценки заметно улучшились. Мы читали по ролям, смотрели фильмы о книгах и сюжеты о литературе. Было интересно.
Екатерина Смолина, очень многое зависит от умения учителя "продать" себя как личность.
У нас была обалденная русичка! Какие у нас были вечера поэзии! Мальчики были Маяковским, Хлебениковым, Гумилевым, девочки - Ахматовой, Цветаевой! Даже шампанское с ананасами было! А еще сценки из пьес Чехова и Островского. В общем качественные уроки литературы это целый мир сокровищ для ребенка. Надо в школе обязательно, и еще я считаю, по примеру западных вузов - обязательно в гуманитарных направлениях давать факультативы по русской литературе. В 20 лет понимание многих произведений совсем другое, нежели в 16.
Анна Валентинова, именно такими и должны быть уроки литературы! обязательно "вовлекающими"!
Я уже там же написала своё мнение. Мне с учителями не везло. Тех, кого я встречала на своём пути и, к сожалению, встречаю до сих пор (поскольку сейчас горящих, с любовью и огнём в сердце, всё меньше) - я хочу убивать. Потому что литература, как правильно заметила Дана, очень важна для формирования.
Программы жуткие от слова совсем. Толстого и Достоевского (кстати, у меня самой педобразование, вот стаж только крохотный) я бы вымела из школьной программы совсем. И ещё много авторов. Но программы можно переделать. Гораздо сложнее переделать учителей.
За четыре года работы в библиотеке я могу по пальцам пересчитать визиты учителей-словесников в библиотеку за материалом ((( да что там за материалом - даже на библиотечные мероприятия они приходили (учителя, не дети) как на обязаловку
Я считаю, что зашоренность и недалёкость учителя литературы, "нечитание", низкий интерес к тому, что реально интересно молодёжи - это страшно и губительно для поколения.
Безусловно, есть звёздочки и энтузиасты, которые были всегда и которые сверкают и теперь, но в большинстве случаев ситуация удручающая
Яся Белая, у меня бабушка была заправским книголюбом и книгособирателем. поэтому Стендаль, Бальзак, Золя, Гюго, Диккенс и прочий золотой фонд освоен помимо и вопреки школьной программе))
со времен школы, несмотря на в целом позитивный опыт, я не люблю списки и планы чтения. зато если мне ненравится книга- четко могу разобрать "почему". жаль, что со своими текстами это не работает)
Для меня уроки литературы вообще мимо прошли. И я считаю, что преподавание литературы надо в корне пересмотреть и изменить. Нынешняя система и то, что там читают, это не то что устаревшее, это просто гиперсустаревий материал:)
Наталия Носова, Ну так уже было бы здорово:)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена