О Критике бедном замолвите слово

Автор: Джокер J.K.R / Добавлено: 04.03.16, 01:07:46

Очень много мне попадалось статеек о критике, о том, какой она должна быть и что должен и обязан делать критик, как себя вести. Решил и я внести свою лепту и рассмотреть данную тему со своей колокольни.

Так вот, дамы и господа, леди и джентльмены, начинающие графоманы и закалённые авторы-любители: критик никому ничего не должен и ничем не обязан. За исключением одного – оставить критический отзыв.

Что же такое критический отзыв? Для начала, не путайте отзыв с рецензией или критическим разбором. Никто не станет разбирать по винтикам и раскладывать по полочкам все недостатки и недоработки вашего произведения – во всяком случае, без предварительной  на то договорённости. Тратить несколько часов своего времени, не будучи уверен в том, что автор прислушается, и твои замечания не канут в Лету? Нет, спасибо, таких мазохистов не найти днём с огнём.

Но комментарии наподобие: «Автор, ты бездарность», «Автор, ты безграмотный, учи русский язык и найди бету» - это тоже не критический отзыв. Хотя, в случае, когда они правомерны, могут считаться критическим замечанием. Конечно, это грубо, обидно и не слишком конструктивно. Но если это правда, то, какой бы горькой она ни была – от неё никуда не деться. Автору остаётся только или отмахнуться от такого замечания или начать работать над собой, чтобы избежать подобного в дальнейшем.

Многие высказывают мнение, что нужно поддерживать начинающих авторов, не ругать сильно, чтобы не отбить желание писать. А зачем? Неужели каждый, раз в жизни попытавшийся написать что-то, непременно должен стать профессиональным писателем или хотя бы превратить это в своё постоянное хобби? Ну не умеет человек писать, не получается у него, не дано, нет таланта и умений. Может, если своим резким замечанием вы у него отобьёте желание писать, он пойдёт и займётся рисованием или скульптурой – и в этом преуспеет. Но нет, вместо этого вы будете поощрять его неумелые и неудачные литературные потуги, а в результате у него не выйдет ничего, поскольку он потратит время на ту область, в которой не одарён. Не каждый начавший писать должен стать писателем. А если человек всё же расположен к этой области – никакие замечания, сколь бы они ни были резкими и обидными, у него желание писать не отобьют.

Можно критиковать мягко или жёстко, это личное дело того, кто пишет отзыв. Я не говорю, что все должны стать злыми критиками, разносящими произведения в пух и прах. Хотите критиковать мягко и вежливо – на здоровье, разве ж вам кто-то запрещает, доброта и кошке приятна. Но не запрещайте другим критиковать жёстко, это личное дело каждого человека. Речь не идёт об оскорблениях, это всегда плохо. Но различайте и разграничивайте отзывы: «Автор идиот» и «Автор написал очень плохое произведение, которое стыдно даже использовать в качестве туалетной бумаги». Если написавший второй вариант отзыва прав и может подтвердить свои слова фактами – что ж тут поделать, если произведение действительно плохо. И кто в этом виноват – тот, кто оставил отзыв или тот, кто написал плохой рассказ?

Вот мы и подходим к сути вопроса о том, что такое критический отзыв. Это мнение, обоснованное фактами. То бишь: «Образы героев «картонны», поскольку персонажи ведут себя неправдоподобно, что выражается, например, в ситуации *пример из текста*». Или: «Сюжет нелогичен, поскольку в данном случае *отсылка к тексту* следствие не вытекает из заявленной причины». При отсутствии конкретных примеров это будет не отзыв, а необоснованное мнение, соглашаться с ним или нет – дело автора. А вот против обоснования уже не попрёшь. И совершенно неважно, выражено это обоснование мягко и ненавязчиво или резко и прямо, факт есть факт.

Отсюда мы приходим к выводу, что критика должна быть обоснованной.

Ага, скажут внимательные читатели, вот ты, автор, и попался, в начале-то ведь говорил, мол, критик ничего не должен, а теперь он нам обоснования задолжал. Отнюдь, возражу я. Обоснование априори предполагалось, поскольку является частью критического отзыва, о котором и велась речь в самом начале, без обоснования, как было сказано, это только мнение.

Чего критик ни в коем разе не обязан – это исправлять недоработки автора. Я даже не веду речь про грамматические и орфографические ошибки, грамотность – первейшая обязанность любого автора. Предоставить на обозрение читателей произведение с ошибками – есть проявление неуважения. Никто, конечно, не без греха и не идеален, парочка или даже десяток опечаток и отсутствующих запятых мы переживём, авось найдутся добрые люди, которые на них автору укажут – но они не будет критиками, исправление опечаток – это корректура. Не вменяйте корректуру в обязанность критику.

Критик может указать на нелогичность или нестыковки сюжета, на недостоверность поведения героев, недостаточную проработку их образов или декораций обстановки. Но при этом не обязан учить автора, как эти недостатки исправить. Ну не работа критика это. Дорабатывать текст – дело автора и только его, он может и имеет право найти себе помощников-консультантов или соавторов, но опять же, критик не подписывается на эту роль, когда оставляет отзыв. Как автор будет исправлять и дорабатывать произведение – не проблема критика.

Какова же цель написания критического отзыва, будь то в мягкой форме или в виде резкого разноса? А цель проста – указать автору на то, что произведение далеко не идеально и его надо исправлять, дорабатывать или полностью переделывать, а то и вовсе выбросить в помойку и начать новое. Никто не станет улучшать то, что и без того все хвалят. Когда вы хвалите далёкое от совершенства произведение, не указывая на его недостатки, вы оказываете автору медвежью услугу. Он будет уверен, что произведение написано хорошо, что оно совершенно, и он достиг мастерства – а значит, не станет продолжать учиться и совершенствоваться. Без указаний на недостатки не будет развития. Кидая ложку дёгтя в бочку мёда с хвалебными отзывами, критик совершает благое дело, даже если автору и со стороны кажется, что это был удар ногой по лицу. Если удар нанесён по тексту, а не по личности автора – он во благо. Что «удар» должен быть обоснован – мы уже выясняли.

До сих пор мы принимали как аксиому то, что критик всегда прав. Но это вовсе не так. Получение критического отзыва – повод задуматься, а не бежать переписывать весь текст, особенно если замечание касалось сюжета или характера героя. Даже если, подумав, вы поймёте, что критик был прав, это не обязывает вас полностью переписать произведение. В первую очередь следует запомнить свою ошибку и постараться не повторять её в дальнейшем. А переделывать неудачную работу или нет – это уж как хотите, всё равно через пару лет вы в ней разочаруетесь и выбросите в помойку, если за эти годы научитесь писать лучше.

Критику нужно любить, она помогает развиваться. Прочитав очередной разгромный отзыв, вы можете сколько угодно злиться, ругаться, расстраиваться, желать чтобы вас похвалили и погладили по головке и спорить с критиком до хрипоты – на здоровье. Главное, чтобы вы сознавали, что он прав и в другой раз не повторили тех же ошибок. А вот конкретное раскритикованное «детище» можете защищать и отстаивать сколько угодно, если вам того хочется и вы считаете, что оно всё же не безнадёжно. Свою писанину надо любить, если она не слишком уж убога. Лет через пять вам станет стыдно, что кто-то читал эту чушь, но вы сможете утешиться тем, что научились писать лучше.

Никому не удаётся написать гениальный шедевр с первой попытки. В начале творческого пути вы будете писать банальную чушь, плохим языком, с картонными героями и столь же картонными декорациями, хотя и не будете этого осознавать. Умение приходит с опытом, а указания на недостатки, сделанные более опытными коллегами по перу, очень помогают в развитии. Когда-нибудь вы непременно согласитесь с ними и признаете свои первые «шедевры» полнейшим убожеством. И тогда вы сами поймёте, что с тех пор кое-чему научились и скажете спасибо тем, кто вас к этому подталкивал своими замечаниями, пусть даже они вас жутко бесили и раздражали.

Увидеть свои ошибки – первый шаг к их исправлению. А критик – тот, кто вам на них укажет. Так что даже если он втоптал в грязь ваш рассказ, который вы считали верхом мастерства – имейте силы признать свою ошибку (хотя бы перед собой, не обязательно публично) и быть благодарным. Это не повод бросить попытки писать, даже если шокированный убогостью текста критик вам так посоветовал. Это повод научиться писать так, чтобы когда-нибудь этот человек прочёл ваше новое произведение и не удержался от столь же бурной похвалы, сколь яростно ругал прежде. Тогда и только тогда вы действительно сможете гордиться собой и своим творчеством. Получение признания и похвалы от тех, кто не видит даже тех ошибок и недоработок в тексте, о которых вы знаете и сами – ничего не стоит. Цените своих злейших критиков, именно их похвала когда-нибудь по-настоящему вас порадует.

Комментарии автору:

Всего веток: 16

Комментировать

Иринья Коняева 04.03.2016, 08:38:23

Зимой участвовала в читательском марафоне здесь, там были градации критики по возрастанию */**/*** и вот тогда я впервые задумалась серьезно о том, а как вообще критиковать, если тебя сразу ограничивают? Если автор такой нежный, что ставит 1 звездочку, зачем участвовать? Вы хотите, чтобы вас по головке погладили и все? Обязательным условием был развернутый отзыв, а как его написать, если тебе не понравилось? Сама поставила 3 звезды и очень довольна, т.к. мне четко, строго и по пунктам написали, где и что недостоверно. Это была моя 1 книга и после написания второй уже сама увидела кучу моментов и недочетов, но из-за большого количества положительных отзывов, колебалась, переписывать 1 главу или нет. Мне, конечно, очень повезло с критиками и я только уверилась в том, что надо доверять своему мнению, а не оглядываться на читателей.
В общем, я классический пример к вашей статье ))))

В ветке 10 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Аф Морган 05.03.2016, 12:46:58

Иринья Коняева, Можно заглядывать в личный кабинет. Приходите, если что.

Михаил Троян 04.03.2016, 01:21:35

Критику нужно любить конструктивную, но излишняя критика автора угнетает. Кстати, насчёт неё, родимой сейчас кину тему.

В ветке 31 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Аф Морган 05.03.2016, 12:34:27

Джокер J.K.R, Стилисты отточенные двое из троих, ну, а у Горького словосочетание тоже употреблено оправдано. Но сейчас так действительно не говорят. Еще и топнуть ногой звучит смешно, хотя классики чихали себе и топали, сколько хотели:)

snobb 04.03.2016, 07:35:44

Писатели пишут статьи о том, какой должна быть критика, как нежно и трепетно комментатор должен относиться к автору, и как всякий, кому не понравилось то, что он прочитал, должен смолчать, смириться и убежать в закат исправлять собственные недостатки.
Критики пишут статьи о том, что это к ним нужно относиться нежно и трепетно, что критику, а так же любое негативное высказывание, нужно любить, так как сам человек свои ошибки увидеть не в состоянии и только назло комментатору из интернета и может научиться писать лучше.
Правда, как обычно, где-то посередине. А я с попкорном на баррикадах.

P.S. Может, кто еще помнит? Был несколько лет назад милый форум под названием "Маленькое общество свободных критиков". Вот там было весело, хотя вряд ли после их рецензий кто-то действительно просветлился и пошел исправлять ошибки. Эх, скучаю по этому местечку.

В ветке 7 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

snobb 05.03.2016, 11:03:53

Татьяна Бессонная, Я его с 2010 запомнила, вот и стенаю из-за малой активности)

Александр Лычёв 04.03.2016, 22:35:20

Ну, всё проще. Критика должна быть адекватной.
Исходно критики вообще-то были специалистами, которые при издательствах примерно оценивали перспективы конкретных произведений. Позже они стали более независимы, но функция во многом та же. Ну, если речь идёт именно о профессиональных критиках. Задача их - сказать, "взлетит" оно или "не взлетит", среди какой аудитории текст будет иметь успех (если будет) и т.п.
Критик вовсе не обязан учить автора писать. Но совершенно точно, что он должен угадывать его перспективы (если не автора, то конкретного текста). Т.е. если критик громит в пух и прах некий опус, а потом тот становится бестселлером, то критик, конечно, может быть умнее писателя, издателя и всех читателей, вместе взятых, но при этом он профнепригоден.
А так-то - да, пусть ругает на здоровье... "Любой отзыв хорош, если это не некролог...")))

Анна Валентинова 04.03.2016, 11:47:07

Ну первое правило критика - не пиши ничего, что бы ты не мог сказать автору в лицо)) я что-то сильно сомневаюсь, что кто-то готов сказать "автор выпей яду" или "ты пишешь фигню" при всем честном народе )) я, например, любое написанное слово готова произнести вслух, а вы? А вообще педагогическая "позиция" что якобы людям надо открывать глаза на их несовершенство - давно считается несостоятельной. Речь в критике всегда должна идти о КНИГЕ, а не о личности автора. Всегда есть надежда, что следующий опус будет лучше.

В ветке 9 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Анна Валентинова 04.03.2016, 22:05:18

Джокер J.K.R, Пусть будет так

Полина Сербжинова 04.03.2016, 09:48:41

И вроде бы все правильно, и очень-таки неплохо.
Но -
*Так вот, дамы и господа, леди и джентльмены, начинающие графоманы и закалённые авторы-любители: критик никому ничего не должен и ничем не обязан. За исключением одного – оставить критический отзыв.*
Вот это совершенно непонятно. А зачем оставлять критический отзыв, если произведение не трогает никак и не нравится вообще? А если критик наехал на автора (пусть вежливо), например, за то, что не раскрыта тема отношений, а автор вообще не намеревался их показывать? Одному нравятся штампы, поскольку они делают произведение более узнаваемым, другой корчится в жесточайших муках, как только на них натыкается.
Все мазохисты, что ли? Специально идут читать, чтобы потом ткнуть автора в чего-то-лично-этого-критика не устраивающее, а устраивающее совсем другого. Вкусовщину никто не отменял.

Это и по поводу разгромных отзывов тоже.

В ветке 9 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Полина Сербжинова 04.03.2016, 21:37:18

Джокер J.K.R, Подобный рояль могут отловить читатели, но ведь и в самом деле нет гарантии, что в самом конце в каких-нибудь воспоминаниях не проскочит и замена двигателя и насмерть задохнувшийся бегун, который будет с ужасом или в ночных кошмарах вспоминать этот эпизод.
В данном случае, самые обычные читатели просто поинтересуются ( а не ткнут носом - это большая разница) - а почему здесь так. Если не ткнут, то этот момент несущественен.
К тому же прописать абсолютно все не всегда возможно. И в данном случае автор на ошибки не поощряется, нестыковки и ляпы практически у всех, кто пишет. Ну вылезает, бывает...

Серж Сантьяго 04.03.2016, 03:15:03

Автору 100500 плюсов) Хотелось лишь добавить, что в изначальное понятие критики в литературе входит не только указание слабых сторон произведения с обоснованиями, но и сильных его сторон, разумеется, тоже с полным обоснованием. Во избежание спора сразу предложу автора ознакомиться со статьями Белинского, Добролюбова и прочими классиками литературной критики. А то что-то расхожее мнение по тырнетам ходит, дескать критика -- это только указание на ошибки.

В ветке 47 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ксарра Хойт 04.03.2016, 19:28:13

Полина Сербжинова, Все верно)

Татьяна Бессонная 04.03.2016, 12:13:35

Нда, у тебя как всегда)) Народ воюет))

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Джокер J.K.R 04.03.2016, 18:48:48

Татьяна Бессонная, а то. )) Не остаются равнодушными - вот, что главное ведь. ))

Олеся 04.03.2016, 01:15:41

Вы меня опередили с этим блогом:) В последнее время столько раз слышала про "критик должен" и мягкую форму, что уже еле сдерживалась, чтоб в обсуждение не влезть. Просто плюсую этот пост.

В ветке 7 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Джокер J.K.R 04.03.2016, 18:43:30

Ксарра Хойт, править сюжет - это уже работа не беты, а гаммы. ) Бета, по сути, корректор и не более.

Яся Белая 04.03.2016, 09:32:53

Браво! Аплодирую стоя! Прям с языка сняли и из головы вытянули :)
только в одном не согласна, отзыв - это то, как в тебе отозвалось произведение, то есть, первичная эмоциональная реакция :) обоснованием для эмоции вполне может быть тот самый текст, и если он кос и крив, то читатель (не путать с критиком) имеет полное право оставить отзыв: автор выпей яду и не пиши больше никогда :) это общение между читателем и автором, эмоциональный отклик, то самое "как аукнулось, так и откинулось", и тут ни в кое разе не надо пенять на зеркало

В ветке 3 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Яся Белая 04.03.2016, 18:40:39

Джокер J.K.R, вот жаль что используются ))) ведь разные же )))

Ирина Успенская (ХельТруда) 04.03.2016, 09:43:30

Всем мнящим себя критиками советую: читайте В.Г. Белинского и учитесь.

В ветке 8 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Джокер J.K.R 04.03.2016, 18:35:52

ХельТруда, Не могу не согласиться. ) Учиться надо всем. И критиковать имеет право только тот, кто знает, о чём говорит. )
Хотя для того, чтоб сказать, что суп пересолен, не надо быть шеф-поваром. Но вот минимум отличать суп от каши необходимо. ))

Анна Янн 04.03.2016, 09:20:33

Отличная статья, но несколько узкая во мнении "Какова цель?"
Критика, как и писателя, можно определить, как начинающего, опытного, профессионала. А также работающего. То есть, критика, как профессия, предполагает не только указание автору на его сильные/слабые места. Но также презентация данного произведения для возможного . Вот основное предназначение критика - в историческом смысле. Ныне-то профессия мало кому нужная)

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Джокер J.K.R 04.03.2016, 18:32:44

Анна Янн, Мы в интернете, на сайте самопубликации для любителей. ) Так что тут имеет смысл рассуждать именно о любителях, а не о профессионалах. ) Как о писателях, так и о критиках. )

Андрей Невский 04.03.2016, 11:45:14

Бедный нищасный критегг, дайте я о нем замолвлю слово...

Однажды критиканишка возомнил себя Великим Критиком. Проснулся он как-то, и тут его осенила мысля: "Да я Великий Критик, надо срочно сообщить об ентом вселенной". Сказано - сделано. И сел новоявленный адепт Великой Критики ваять о себе статью. Наваял, выложил. Думает: "Ну все теперь-то они обязаны будут меня слушать, я ж Великий Критик". Но не дождался он своего триумфа. Стали его отправлять к Богатырям Критики, мол, поучись критиканишка, у Великих Мастеров мечом драться, а ботинками да прочей обувью тут махать неча! Тогда возмутился он, как же так, это Он же Великий! Топнул ногой, хлопнул в ладоши да стал ботиками махать. Возмутились тогда авторы да комментаторы, схватились за щиты да топоры и принялись защищать себя. Только никому невдомек было, что это был всего лишь толстый старый тролль, а не критик вовсе, и даже не критиканишка. А с троллями по-другому драться нужно, не щитами да топорами, а всего лишь светом солнышка ясного... Или игнором...

Мария Кириченко 04.03.2016, 06:22:19

"Ну не умеет человек писать, не получается у него, не дано, нет таланта и умений"
Ключевой, на мой взгляд, момент в топике. Ни один критик не имеет права делать подобных выводов, принимать такое решение и с высоты его давать автору совет прекратить писать. Это личное дело автора и только ему решать - мучиться со своим стилем и орфографией дальше или нет.
С тем же успехом могу посоветовать критикам, не умеющим внятно выразить свою точку зрения, прекратить критиковать и заняться чем-то более полезным.

В ветке 3 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Мария Кириченко 04.03.2016, 07:04:03

Джокер J.K.R, Ни один начинающий писатель не создал гениальный текст с первого раза. А сеть позволяет выкладывать на критику даже самые робкие первые почеркушки с сюжетными несостыковками, "картонными героями", заезженными сюжетными ходами и так далее.
И большинство первых детских ошибок проходят так же как детские болезни - сами по себе в процессе набора писательского опыта. И не очень нужна в этот момент разгромная критика. Говорят, что растешь только тогда, когда сам начинаешь видеть ошибки в своих работах, до этого казавшихся тебе совершенными. Сам. Можно подсказать, но нельзя убедить и тем более заставить расти. Автор должен понять сам.
Но это опять же моё скромное мнение.

Ксарра Хойт 04.03.2016, 05:18:38

Прочитала статью, спасибо) Все верно, одно НО, автор статьи употребляет слова "критик" и "критика", но в сознании любого автора - начинающего или уже известного - эти слова ассоциируются (и по праву классики) с детальным разбором произведения, его сильными и слабыми сторонами. Тут скорее идет речь о комментариях. Не негативных (то есть в адрес автора), а именно отрицательных комментариях на ляпы или ошибки, допущенные в самом романе. Я так это поняла. Тогда - да, автор статьи прав. Любой читатель имеет право оставить такой комментарий в адрес произведения, если оно по какой-то причине не понравилось. Другой разговор, что и читатель - субъективен. А если говорить о реальной критике, то хороших критиков, способных разобрать по косточкам произведение - раз-два и обчелся. Это труд, гигантский. И за даром его выполнять вряд ли кто станет) ИМХО

В ветке 7 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ксарра Хойт 04.03.2016, 05:59:07

Джокер J.K.R, В интернете наберите, у него куча статей

Кариса Лир 04.03.2016, 01:34:35

Спасибо =) Хорошо написано. Особенно про обоснования. И честно говоря, есть в моей копилке отзывы/разборы/критика от людей, которые знакомились с книгами по диагонали. А мне как-то неловко указывать, что и страна неправильно названа, и эпизода такого нет. Да и имя у героини другое. А настроение уже испорчено. КТ,

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Джокер J.K.R 04.03.2016, 01:38:39

Кариса Лир, неловко? Это зря. Критиком, как и писателем, тоже может быть не каждый, кто клацать по клавиатуре научился. Так что "естественный отбор" должен быть обоюдным. И если критик вправду "сам дурак", то не грех ткнуть его носом в лужу, которую он наделал в комментариях.
Да и не критик это. Так, критиканишка. И что расстраиваться из-за таких, тут смеяться надо, а не горевать.