Автор и герой
Я тебя сотворил, я тебя и... (дальше в меру фантазии).
У меня перерыв между книгами, а потому хочется поговорить о чем-то отвлеченном... добром... тем более, что никаких приличных сериалов про маньяков не появилось. В общем, вновь о наболевшем.
Автор и герой.
Автор точно знает, каков его герой. Внешность и внутренность, детские травмы, скрытые комплексы, тайные желания и прочие "радости" бытия. Во всяком случае, автору не мешало бы сие знать. Зачем? А затем, чтобы героем управлять, аккуратно, издали, создавая иллюзию полной самостоятельности в принятии решений.
В отношении героя автор выступает искусителем. Он точно знает, что предложить. Честолюбцу - славу, скряге - золото, мечтателю - Эльдорадо и любовь принцессы... идеалисту - мир во всем мире. И как сделать это, чтобы герой сам ринулся на поиски приключений, задравши хвост и повизгивая от предвкушения, что вот сейчас...
Это называется мотивацией.
Увы, все чаще встречаю книги, где мотивы автора и желания героя лежат в разных плоскостях. И получается диалог:
А: - Иди мир спасать!
Г: - А на кой мне это упало? У меня пивко и таранька есть.
А: - Я тебе говорю, иди мир спасать!
Г: - Ну тогда ладно...
Убедительно? Отнюдь. Скорее уж герой стаовится похож на куклу, которую автор дергает за ниточки и ниточки эти видны, как и хитрая авторская физия над куполом домашнего театра книги.
Но о мотивации я ворчала и раньше. Сейчас хочу поговорить о такой вещи, как авторское позиционирование и реальность восприятия. Что подразумеваю под позиционированием? Это, собственно говоря, представление героя читателю. Его характера. Его биографии. В принципе, его самого. Т.е. берет автор и заявляет: вот эльф прекраснодушный в количестве одной штуки с глубокой душевной травмой, возникшей вследствие неприятия его стихов закостенелым обществом. Он трепетен и нежен...
И выдвигает героя, который через страницу напивается, обкладывает всех окружающих крепким ямбом, а особей противоположного (в лучшем случае только его) пола укладывает, на что уложится. И как-то вот возникают сходу сомнения, что в прекраснодушности, что в тонкости души.
А бывает и иначе. Вот дает автор героя. Мол, опытный (не одна сотня лет за плечами) следователь, начальник службы безопасности или еще кто-нить, облеченный реальною властью, способный оную власть использовать. Характер нордический. Выдержка и ум прилагаются.
Короче, мужик.
И ждешь от него мужского поведения, а не истерик в духе "ах, она на меня не смотрит". И уж точно не стремительного, до потери ума, таяния, вследствие влюбленности оного мужика в героиню. И вздыхаешь, наблюдая за тем, как адекватное в общем-то существо разом забывает и о деле, и о долге, и нарушая кучу служебных инструкций, которые отнюдь не просто бумажки, начинает носиться с какой-то дурочкой. И в такие моменты характер, заявленный автором, рассыпается. И перестаешь верить, что автору, что герою. А по прочтении остается легкий привкус недоумения. Что это было, собственно говоря?
Отчего такое происходит?
1. Автор не знает своего героя. Т.е. знает, биографически, но не пытается думать, как тот или иной факт биографии отразится на поведении, на восприятии мира, на отношении к этому самому миру и людям, героя окружающим.
И вот появляются сонмы бедных сироток, которых все всегда гнобили, но при этом не выбили наивности и дури. И сиротки эти, мечтая о прекрасном, с готовностью ждут принца и верят любому сказанному слову.
Ага... человек, которого жизнь била и кидала, быстро учится наращивать броню, обзаводится изрядной долей скептицизма, да и вообще усваивает, что эгоизм - самая разумная из стратегий. Или не выживает в заявленных условиях.
2. Автор не пытается думать, как заявленная профессия отразится на герое. К примеру вот имеем человека, который по долгу службы копается в человеческом дерьме. Видит он, как дети убивают родителей из-за наследства, как матери душат младенцев, ибо прокормить не способны, как одни люди используют, обманывают других. Убивают. Насилуют. И пойманные, считают себя правыми. Будет он прекраснодушен и наивен? Ага... и в истинную любовь веру сохранит, чтобы расцвела оная вера пышным цветом при первой же встрече с наивной сироткой.
Скорее уж он найдет в поведении сиротки признаки скрытых мотивов, на которых возведет очередную теорию заговора. Профессиональная паранойя - вещь такая...
Или возьмем врача. Хорошего врача. Почти гениального (кстати, редко в книгах такие становятся героями). Будет он нежным и трепетным созданием, роняющим слезы над пациентами? Сомневаюсь. Такие перегорают рано. А вот довольно циничная тварь, уверенная, что стоит над прочими людьми, где-то по правую руку бога, и имеет даже право судить этих людей, - дело иное...
Профдеформации никому еще не удавалось избежать.
3. Автор в принципе не пытается думать. И герои ведут себя так, как автору нужно. Не хватает драйва? Героиня, отбросив остатки здравого смысла, устроит истерику во время ограбления музея, перебудив всю стражу. Глупо? Зато следующие дцать страниц приключениями обеспечены.
Нужны эмоции? Ах, он на пустом месте переспит с другой. Зачем? Не знаю. Я далека от мысли, что мужчины - это нечто вроде животных, теряющих остатки разума при виде больших сисек.
Или, напротив, ей вобьется в голову с другим переспать...
В общем, в таких патологических случаях герои в принципе оказываются неспособны к мыслительному процессу. И тогда уж от заявленных характеров остаются рожки да ножки. Или и того меньше.
Что хотелось бы сказать?
Сюжет книги - это, по сути своей, череда проблем, которые герой должен решить, исходя из своего (а не авторского!) жизненного опыта. И каждое решение приводит к каким-то последствиям. Опять же, которые стоит логически обосновать. И перед тем, как герой решение принимает, автору следует остановиться и подумать, что Маша-филолог, 22 лет отроду, и сэр Персиваль, рыцарь Круглого стола, - разные личности. Соответственно и восприятие проблем, и поиск путей решения у них будут отличаться. А потому Маше не стоит душить героя собственными представлениями о том, что есть правильно.
И вообще. Думать - полезно.
Хотя бы героям.
28 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиПоздравляю, с рождением дочки!!! Здоровья и счастья вашей семье.
Дорогая Карина, искренне поздравляю вас с рождением маленькой принцессы) Здоровья и счастья вам и малышке)
Ап:-)
Замечательная статья! Подписываюсь под каждым словом. Именно по заявленным причинам 60% современной литературы просто невозможно читать, 90% сериалов невозможно смотреть. Что говорится, в яблочко
Думать действительно полезно:))
С праздником!!!
И правда очень такие моменты выбивают из колеи и продолжать чтение дальше возможно, только если и правда очень интересна вещь
Любовь Черникова, Потому они и классики, что нелогичны. Нельзя подходить к литературе с позиций примитивного здравомыслия.:)
А я наоборот считаю, что оно не так. Потому что по сути писатель пишет скорее про исключения из правил. а если нет исключений - что об этом писать, если человек обыденный и серый. Так говорить про героев - это верх цинизма. Взять Достоевского - его Сонечка была проституткой и при этом доброй, хорошей девушкой и Евангелие при этом читала! Он пытался показать именно как противоречив человек. Да, таких проституток не бывает, или может быть одна в мире, но про её сложную историю и стоит то писать, а не про обычную рядовую ночную бабочку. Герои для читателя не для того, чтоб он говорил - о, я так могу, я такой же, со всеми такими же грешками, ну ладно, пойду дальше ногти красить. А чтобы он прочитал, задумался, чтоб ему захотелось стать лучше. Вот взять "Джейн Эйр" - история сиротки, которая по вашему должна была озлобиться. Но она не озлобилась. И книга про её прекрасную в своей чистоте, наивности, но в то же время невероятно сильную любовь, стало любимым романом у многих поколений девочек и женщин. Нет, герой должен быть выдающимся, отличающимся от серой массы обыденных, обыкновенных людей. Герой должен быть способен поднять человека над миром, взглянуть на него со стороны.
Аф Морган, сонечка и свидригайлов - святые. точнее ангелы, один в женском теле, другой - в мужском. а что ангелу надо от человека? биение души. сонечка вызвала оное у раскольникова и каторжников, а свидригайлов, проживя с людьми слишком долго, очеловечился со всеми вытекающими.
на панель выходит каждый человек. только типичный менеджер за бабки торгует и своей душой (экзистенция), а сонечка всего лишь телом да и то ради , кажется, своих сестер-братьев.
кста, кто бы сейчас всерьез задумался, а стоит ли царствие небесное слезинки одного ребенка? т.е. переведя на язык фмд, ребенок - ангел, и если он плачет, то с божественной т.з. царствие небесное - очередное заблуждение человечества. правильный ответ - не стоит. но кто же с фмд согласится?
но.
мои герои живут сами. моя задача уловить вектор их витальности.
чушъ, Спасибо. Вставлю в роман:)
"И вот появляются сонмы бедных сироток, которых все всегда гнобили, но при этом не выбили наивности и дури. И сиротки эти, мечтая о прекрасном, с готовностью ждут принца и верят любому сказанному слову.
Ага... человек, которого жизнь била и кидала, быстро учится наращивать броню, обзаводится изрядной долей скептицизма, да и вообще усваивает, что эгоизм - самая разумная из стратегий. Или не выживает в заявленных условиях." Знаете я в реальной жизни встречала людей, которых жизнь не то, что била, а прямо истязала. И что? Брони у них нет, Они верят любому слову человека, который произвел на них впечатление. Не всегда поступки реальных людей подлежат так называемой логике. Зачастую живые реальные люди весьма противоречивы. И я знала еще реального человека, который отработав десять лет в правоохранительных органах на должности подполковника умел закатывать поистине дамские сцены истерики.
Марина Новиковская, Там речь не о сложных, но целостных героях, а о неумелых авторах, которые не умеют создавать таких персонажей.
Главная проблема - поступок героя противоречит его собственной парадигме, характеру и декларациям автора. а все потому, что задекларировать "мудрого советника" и прописать его - две большие разницы.
Спасибо за статью. Да, недуманье убивает.
Особенно, когда авторы любовных романов придумывает "властных мудаков" (с), которые считают героиню чем-то вроде предмета, берут силой, секут плетью, не очень задумываются о том, что она чувствует и что у неё в душе, и потом - внезапно! - оказывается что дева любит ЭТО! Как?! Что должно случиться с нормальной разумной женщиной, - а героини, как правило, заявляются такими - чтобы она полюбила ублюдка! Откуда вообще патологическое желание влюблять героинь в негодяев? Конечно, хорошие девочки любят хулиганов, но хулиган - это, с точки зрения общественной морали, и Робин Гуд, например, то есть - дерзкий, сильный, смелый, но при этом - способный уважать женщину, такого хулигана приятно любить :)
Аф Морган, это да ))) жизнь богаче )))
а книга - просто зазываю обложечкой любоваться
Пусть герой будет именно героем. С чистой душой, с сильным характером, чтобы на него хотелось равняться и меняться, становиться таким как он. Если врач - пусть он будет бескорыстным добрым человеком, пусть лечит людей задаром и помогает всем, а люди его не понимают и смеются за спиной, что он дурак, пусть жена от него уйдёт из-за этого, но он всё равно никогда не изменит своим моральным принципам. Вот таким героем стоит восхищаться и о таком писать!
Дарья Ратникова, Вспомнился классический пример альтруиста - доктор Гааз
А у меня другая проблема. На шестой книге я вдруг отчетливо поймала себя на осознании, что мои герои начали повторяться. Биографии разные, миры разные, социальное положение разное! детские травмы и те разные, но вижу сходство между героями,. хоть ты тресни, а знакомые черты проскальзывают то в одном то во втором. Как этого избежать? и возможно ли избежать...?
Алина Лис, Бальзак. Человеческая комедия. Давно читала, но не припоминаю у него самоповторов.
Вышеизложенное - проблема плохих авторов, у которых отсутствует жизненный опыт.
ап
Карина, спасибо за статью! Очень дельная, с удовольствием прочитала и взяла пару мыслей на заметку.
Замечательная статья! Я бы ее еще адресовала неким ретивым читателям, которые всегда знают, как было бы лучше и выдают свои советы авторам.
Спасибо за статью, как хорошо, что есть писатели, способные абстрагироваться от своих героев и наблюдать их в развитии, а не писать по принципу "кабы я была царица". Ваши персонажи живые, правдоподобные до последнего волоска на голове и поэтому бесконечно интересные и естественные в своем поведении. За ними любопытно следить, за них начинаешь переживать, им начинаешь сочувствовать или презирать, они начинают оживать в твоем сознании с первых строк.
В этом, как мне кажется , и заключается Ваш талант живописания, потому что Ваши книги -это больше ,чем просто книги, это живые картины, наполненные до предела цветом, запахами и звуками. Спасибо Вам за ваши книги.
Спасибо! Как всегда, полезно))
Спасибо Карина, как всегда очень интересная статья)
Замечательная статья. Но когда герои в произведении обрастают характерами и становятся живыми, то вдруг начинаешь понимать, что они не станут следовать установленному тобой сюжету. И вот тут начинается самое веселье.
Андрей "Грейварн" Аполлонов, Тут вы правы. Но я говорю о том, что изначальные предпосылки для создания того или иного конфликта или действия в результате изменения героя начинают казаться надуманными.
Точно! Думать полезно. Но всегда ли мы в наших думах властны? Читаю, читаю..
".Ага... человек, которого жизнь била и кидала, быстро учится наращивать броню, обзаводится изрядной долей скептицизма, да и вообще усваивает, что эгоизм - самая разумная из стратегий. Или не выживает в заявленных условиях"
И непонятно откуда вдруг и почему, всплывает в памяти сцена между князем Мышкиным и прочими в поезде на подъезде к СПб... И кто бы не признал, что князь-то жизнью битый и поколоченный... А вот поди ж ты! Сохраняет он ведь свою идиотическую наивность. Через весь роман проносит... а иногда проявляет проницательность почти провидческую. Что за герой! Да и что за автор!
Чессло, читала и вспоминала... Естественный процесс:)
А, ну да, он же и не выжил... Ну, или почти не выжил... Но все равно читать о нем было интересно и Станиславский не кричал ни разу:)
Аф Морган, О! А теперь давайте поговорим о целях произведения, его задачах и то, какими методами автор их решает. У Мышкина его наивность - это основополагающая черта, на которой и стоит вся книга. Святая простота. Убери, и что останется?
И потому персонаж он очень даже продуманный.
Так что, если пытаетесь идти от противного, сначала разберитесь, почему именно так и сейчас это противное видится-возникло.
Спасибо за отличный пост. :) Все правда. Ну и ап, конечно. :)
Яростно плюсую!
У меня даже есть как раз один из объявленных типажей: гениальный врач, но при этом совершенно аморальный и циничный тип, считающий себя стоящим не по правую руку бога, но и не выше, а... отдельно. Не удостаивая богов веры в них, потому что в его мире боги реально существуют, а значит, и верить в них не нужно. Максимум, он учитывает их существование и по возможности использует. И пациентов он не любит, он любит свое мастерство и процесс познания мира, потому что перфекционист и социопат. Наивность и способность растечься лужицей? Щаз... Его из клана изгнали за вивисекцию соплеменника, причем он свято убежден, что это было неразумно и несправедливо: он же выбрал самую никчемную особь, чтобы позже принести пользу остальным.)))
Дана Арнаутова, Керен несказанно прекрасен, о да))))) А главное, он несет миру исключительно свет и добро.
Ой, да-а-а... Многие вообще над этим не задумываются. "Я его слепила из того, что было")
А иногда приходится даже сюжет менять, потому что понимаешь, что герой сформировался, "мяском" оброс, и не может вести себя так, как хотелось бы.
хорошая статья
некоторым авторам полезно думать и не считать читателей всеядными идиотами
ап. А то за....ли блоги о несчастных и обделенных....
Да, героям думать полезно. Особенно если автор их в такую ситуацию поставит, что и сам не знает, как выбираться будут.
Спасибо, хорошая статья)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена