Соционика и литература. 1. Введение
Сразу скажу – что будет цикл статей, так как тема сложная и почти необъятная, а мне хочется ещё и разборы на основании текстов запилить. Но сначала немного теории и самые общие характеристики типов. Все ссылки на тесты и теорию в самом низу.
Соционика — концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Что бы вам не говорили, это не наука, так как несмотря на то, что она частично опирается на вполне научные гипотезы, статистические данные и теории, соционика пока ещё не имеет надёжных методов типирования и общепринятой методологии. Но если немного разобраться в основах и наработать практики, то, как и психология, соционика может использоваться весьма и весьма эффективно – как в личной жизни, так и в профессиональной сфере. По крайней мере, я, будучи психологом, использую соционическую модель как вспомогательную в работе уже довольно давно.
В творчестве знания соционики мне неожиданно тоже пригодились, притом самым неожиданным образом, помогая лучше понимать и анализировать собственные и чужие книги.
Большинство культовых, или просто хороших авторов, не зная ничего о теории типов, в своих книгах не только описывают довольно каноничные, «чистые» типы, но и «по-правильному» выстраивают интертипные отношения. Психологически достоверный и хорошо прописанный персонаж в литературе, скорее всего, будет достаточно хорошо типироваться и узнаваться.
Ещё одна интересная фишечка для авторов – один из распространенных методов типирования в соционике предполагает анализ текстов, так как в любом творчестве соционический тип проявляется лучше всего. И конечно же, от типа самого автора (помимо его личных характеристик и выработанного вкуса) зависит то, о чём и как он будет писать, и какие слабые и сильные стороны будет иметь. Ведь совсем неплохо знать о своих слабых сторонах и уметь их прикрывать? Ну и понять, почему ваш текст слишком неинтересен, скучен или сложен для одних, и нравится другим. И что нужно сделать, чтобы первых было в разы меньше, чем вторых - с точки зрения соционики и психологии. А уж литературному мастерству и грамотности вас и в другом месте научат.
…
Немного теории и обьяснений
Соционика основывается на том, что все люди делятся на 16 типов, или точнее тимов – типов информационного метаболизма. Звучит страшно, но на деле всё просто (почти). То, к какому мы типу относимся, зависит прежде всего именно от информации, точнее от того, как мы её получаем, перерабатываем и выдаём. Каналов таких у нас несколько. В соционике они называются функциями и делятся на дихотомии:
1. Этика-Логика
Этика у нас отвечает за отношения и эмоции (и умение их видеть и распознавать), а логика за факты, теорию и построение причинно-следственных связей. Этики хорошо разбираются в чувствах и отношениях, умеют эмоционально воздействовать на людей. Поэтому и писать этикам обычно об отношениях и чувствах бывает очень легко, да и персонажи и диалоги получаются самыми живыми, на мой взгляд.
Логики хорошо оперируют фактами и причинно-следственными связями, воспринимают мир через логические соотношения. Доказывают, убеждают, анализируют. Практически все самые убедительные, сложные и многомерные фантастические миры придумали именно логики (в основном логики-интуиты).
2. Сенсорика-Интуиция
Интуиты мыслят «глобально», у них абстрактное мышление, направленное от общего к частному. Быстро схватывают суть, мало внимания уделяют деталям. Хорошо фантазируют :)
Сенсорики обладают конкретным мышлением, которое позволяет им хорошо подмечать детали. У сенсориков самые вкусные и реалистичные описания в книгах, много бытовых подробностей, деталей. Часто умеют создать нужную атмосферу через описание самых простых вещей и действий.
У любого человека есть каждая из этих функций, но одна из психических функций всегда является господствующей и подавляет остальные. Если у вас, к примеру, сильная этика, то логика у вас будет уже не так сильна, и опираться вы на неё будете минимально. То же самое верное и для дихотомии сенсорика-интуиция.
Кроме этого, тип зависит ещё от двух других переменных:
Интроверсии-экстраверсии
Рациональности – иррациональности
Но обо всём этом в контексте творчества мы будем говорить позже. А пока о самих типах.
Соционические типы, квадры и известные писатели
16 типов делят на 4 квадры по 4 тима (магия, честное слово!). Названы эти типы в честь писателей, литературных героев и политических деятелей, но, как ни странно, почти не имеют к ним реального отношения. Бонапарт Наполеон не был Наполеоном (СЭЭ), а Оноре Бальзак, к примеру, как раз им был…
Первая квадра
Дон-кихот (Искатель) – интуитивно-логический экстраверт /иррационал/ - Фрейд, Карл Маркс, А. Стругацкий, Роберт Шекли;
Дюма (Посредник) - сенсорно-этический интроверт /иррационал/ - О`Генри, Шолохов, Дюма-старший, Гашек, Довлатов. Сюда же иногда и относят А. Стругацкого.
Робеспьер (Аналитик) – логико-интуитивный интроверт /рационал/ - Гегель, Лавкрафт, Кант.
Гюго (Энтузиаст) – этико-сенсорный экстраверт /рационал/ - Диккенс, Гюго, Жюль Верн.
Вторая квадра
Максим (Инспектор) – логико-сенсорный интроверт /рационал/ - Горький , Шукшин, Брюсов, Айзимов (?).
Гамлет (Наставник) – этико-интуитивный экстраверт /рационал/ - Оскар Уальд, Ницше, Шекспир, Эдгар По, Гёте, Цветаева.
Жуков (Маршал) – сенсорно-логический экстраверт /иррационал/ - В. Маяковский.
Есенин (Лирик) – интуитивно-этический интроверт /иррационал/ - Рэй Бредбери, Экзюпери, Есенин, Бунин, Кир Булычёв.
Третья квадра
Наполеон (Политик) – сенсорно-этический экстраверт /иррационал/ – Пушкин, Стендаль.
Бальзак (Критик) – интуитивно-логический интроверт /иррационал/ - А. Камю, Бодлер, Маркес, Стивен Кинг, Борис Акунин, Алексей Толстой, Харуки Мураками, Борис Стругацкий.
Джек Лондон (Предприниматель) - логико-интуитивный экстраверт /рационал/ - Ричард Бах, Аркадий Гайдар, Джек Лондон, Вальтер Скотт, Роберт Льюис Стивенсон.
Драйзер (Хранитель) – этико-сенсорный интроверт /рационал/ - Л. Толстой, Теодор Драйзер, Александр Дюма-сын, Александр Островский, Джером Д. Сэлинджер.
Четвёртая квадра
Штирлиц (Администратор) - логико-серсорный экстраверт /рационал/ - Пастернак, Конан-Дойль.
Достоевский (Гуманист) – этико-интуитивный интроверт /рационал/ – Туве Янссон, Оруэлл, Солженицын, Достоевский.
Гексли (Советчик) – интуитивно-этический экстраверт /иррационал/ - Марк Твен, Макс Фрай.
Габен (Мастер) – сенсорно-логический интроверт /иррационал/ - Агата Кристи, Сартр, Татьяна Толстая, Улицкая. Некоторые сюда относят Маяковского.
Как мы видим, в каждой квадре есть пара рационалов и пара иррационалов, интровертов и экстравертов. Но поделены они так не только для удобства. Каждая квадра является носителем своей идеологии, мировоззрения и ценностей, но это мы будем разбирать уже во второй статье, как и более подробно, чем творчество одних тимов отличается от других.
Общие закономерности того, какие из типов наиболее склоны к литераторству, выделить сложно, но в целом я отмечу две тенденции:
- Среди писателей больше интровертов, чем экстравертов (хотя и разница не так уж колоссальна);
- Интуитов больше, чем сенсориков, особенно среди авторов художественной литературы и фантастов.
А вот разница между этиками-логиками если и есть, то только в любви к тому или иному жанру, теме или стилю повествования.
Полезные ссылки:
http://socionika.info/test.html - один из тестов по определению типа
http://www.tipodrom.ru/tiper/kontent-analiz - соционический контент-анализ
http://socionika.info/tips.html - описания типов
http://lavka.lib.ru/bujold/vorsocion.htm - пример типирования героев Буджолд
Внимание!
Тест или самотипирование, не гарантирует 100%-й верности результата.
Контент-анализ на сайте тем более. В моем случае он ошибся на трёх разных кусках романа =)
Если вам интересны какие-то конкретные темы или проблемы, предлагайте. Если интерес к теме будет, то я со временем соберу кусочки текстов (с разрешения автора, если он есть на ЛЭ), и попробую проиллюстрировать, как всё это работает на практике.
52 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войтихм-м-м... вот никак не ожидала, что мои тексты отнесут к Есенину и Джеку... они ж противоположны по всем параметрам!
блогу: АП!!!
Прошла тест - оказалась Дон-кихотом. По развёрнутому анализу совпало практически всё, кроме фигуры, одежды и неаккуратности:))
Таис Сотер, Есения - это псевдоним, это имя у меня ассоциируется с весной и новой жизнью, с яркой зеленью только-только проклюнувшихся почек:)) А зовут меня совсем не поэтично - Оксана:)
Давно знала, что я в меру пришибленный Гексли, а сегодня тест это в очередной раз подтвердил :)
Таис Сотер, Ну, как писатель я ещё только развиваюсь, учусь... И да, согласна с тем, что про эмоции и отношения мне писать легче, чем про что-либо другое, но вот живости текстам явно не хватает)
А аватарку таки с меня рисовали))
Нашла статью, пришла читать)
Соционика - в принципе тема интересная. И да, не только в жизни, но и в литературе [или наоборот].
Увы, сама я не психолог и вообще в этим никак не связана, я как раз ближе к литературному... переводчик, преподаватель. Но любить соционику это не запрещает. К тому же как нам, преподавателям, без соционики-то? ;) [безумно полезно попробовать хоть примерно типировать учеников, чтобы легко найти с ними общий язык в спорных ситуациях]
А уж попытаться типировать героя книги - так вообще святое! Наверное, именно потому просто смотреть не могу на половину старых текстов, хоть и люблю задумки, и теперь упорно их... даже не правлю - переписываю =___=
Но да, большая часть авторов, по крайней мере, знакомых - именно интроверты и интуиты. А вот из сенсориков имеется среди авторов парочка Максов, подходу которых к работе я до сих пор поражаюсь. И ладно одна... настолько капитально продуманному плану можно только позавидовать, но вторая - просто уникум. Единственный встреченный за всю жизнь человек, который:
[а сейчас будет комментарий в комментарии, ибо места не хватило ;)]
...который:
а) планирует персонажей и создаёт на них досье ДО продумывания сюжета;
б) потом, собственно, накидывает план истории;
в) прописывает её целиком диалогами, подобно пьесе;
г) только потом добавляет все описания и т.д. и доводит до ума.
Честно, подход не пробовала [даже его побаиваюсь] и не совсем уверена, что он особо продуктивен, но... факт.
М-да, но я активно отошла от темы персонажей XD
Интересная тема! Буду следить.
Мне контент-анализ по двум текстам выдал Дюма. Что странно, поскольку я Гамлет. Прикрываю болевую поди))
Мне, в свое время, соционика мешала писать, слишком клишировала героев, потом от этой привычки избавилась.
Не верю, простите :)
Сразу после школы прошла этот тест - получился Есенин.
Через лет 5 - вроде Гексли.
Сейчас еще раз прошла - Жуков ))
Самое интересное, что Есенин и Жуков, как я поняла, антиподы)))
Хотя, возможно, я исключение из правил - я работала над собой.
Но все равно не считаю эти определения незыблемыми.
Алена Федотовская, Поэтому, как уже говорила, я практический смысл вижу в этом очень даже :))) и в адекватной самооценке (перестать переоценивать значимость собственных "недостатков" и начать, наконец, ценить достоинства), и в понимании вектора саморазвития. Как говорил Эйнштейн, "Все мы гении. Но если вы будете судить рыбу по ее способности взбираться на дерево, она проживет всю жизнь, считая себя дурой." Вот чтобы не чувствовать себя "дурой" и не пытаться лезть на дерево, когда нужно развивать талант к скоростному плаванию/погружению на глубину, соционика и нужна)))
Это если говорить о ее психологическом и индивидуальном смысле. А в плане литературном можно моделировать ситуации отношений и пытаться воспроизвести мышление человека, который совершенно, категорически на тебя не похож. Это сложно, и в полной мере не удастся. Но - интересно)
Впрочем, лично меня больше интересует собственно психологический аспект)
А продолжение будет?)
Таис Сотер, Да, обязательно про квадры и ценности. Очень хочу от вас статью на эту тему. А то начинаешь читать про гаммийцев - страшные люди!
А еще про инфантилов-заботливых и виктимов-агрессоров. Для ЛР - оч. полезная информация.
Вот пишу я себе, пишу, и даже не знаю, что составляю первую квадру сенсорно-этических интровертов. Тем интереснее будет почитать подробнее, и не только о них.
Может, я и ошиблась насчёт себя))
Увлекательно, спасибо!
Прям второе открытие этой записи :D
Таис Сотер, Вот хорошо, что теперь есть возможность добавлять топики в библиотеку. Я добавила;)
Результат типирования текста
Получено знаков русскоязычного текста: 29636.
Протипировано слов: 2841.
Есенин
Дюма
Дон Кихот
Робеспьер
Джек
Драйзер
Гамлет
Наполеон
Еще интереснее!
Ваш социотип: интуитивно-логический экстраверт - "Дон Кихот"
Социотип Вашего дуала: сенсорно-этический интроверт - "Дюма"
Очень интересно. :) Спасибо.
>2016
>соционика
Ренсон, 2016. Духовные скрепы.
Хотя куда соционике до религии. Она то возникла только во второй половине 20 в. :)
По контент-анализу:
Результат по 90к знаков из первой главы "Другого Зла": https://clck.ru/A7EB2
Результат по 86к знаков "Циклы: Сверхциклы": https://clck.ru/A7EBZ
Результат по 70к знаков цикла рассказов "Псионикон": https://clck.ru/A7ECG
Результат по 42к знаков рассказа "Циклы: Дитя нового мира": https://clck.ru/A7ECk
В последние 3 года прохожу периодически соционические тесты и выпадает Максим. Постоянно, без изменений. И совсем по описанию не похоже.
Я в тот раз блог не добавила к себе в библиотеку (или тогда ещё не было такой функции?), а недавно хотела перечитать и не смогла найти. Самое ужасное - я забыла автора, кто написал такой замечательный блог. Спасибо))
Когда-то болела соционикой. Я - смешанный тип 70% Гексли и 30% Гюгошки. Проходила в разные периоды жизни, и каждый раз либо Гексли либо Гюго. Супруг - Горький. По соционике наши отношения фактически невозможны. "Отелло и Дездемона". Но пока меня защищает уголовный кодекс:))) Шучу.
Тестировала героев. + - подходят по определенные типы, но опять -таки с натяжкой. И отношения складываются интуитивно верно.
Знала и забыла, интересно было снова почитать.
Я получилась Достоевским. По описанию похоже на меня.
Когда-то моя подруга сильно увлекалась соционикой. Интернет тестов тогда еще не было и она постоянно приставала ко мне с тестами из разных книжек и распечаток.
Каждый раз из меня получалось разное))
Имхо- название типов лучше отражают суть, чем персонажи. Фамилии путают и дают ненужные ассоциации в случае с реальными людьми.
У меня все руки не доходили разобраться в этом самой. Поэтому с интересом почитаю статьи на эту тему.
По поводу протипированных творцов - упаси господи Маяковского в Дельту)))) Яркий бетанский поэт бетанской же эпохи) В клан поэтов-Жуковых хочу добавить замечательную Веру Полозкову. Ее лирика может выступать образцом того, как чувства и эмоции описывает сенсорик -не с помощью метафор и аллюзий, а с помощью ярких и хлестких реальных, осязаемых образов.
Вот по поводу писателей-ЛСИ у меня много, канеш, вопросов) Но знаменитый ЛСИ-шный текст еще попробуй отыщи. Вообще, этот тип крайне редко встречается, зато типироваться в него очень любят Штирлицы)))
п.с. и спасибо большое автору топика и тому, кто апнул, я ну ооочень люблю порассуждать на эту тему (по многословным коментам это видно)))))
Таис Сотер, а что именно вы имеете в виду под истинно бетанской ЧС?) ЧС - это же экстравертная сенсорика, активное влияние и воздействие на объекты внешнего мира.Встречала определение от самих черных сенсориков - это абсолютная власть над объектом.То есть, любой контакт с внешней средой осуществляется через эти самые материальные объекты, с помощью прямого воздействия на них человек выражает себя и осуществляет свою жизненную программу) Имхо, у Маяковского семантика ЧС откровенно проскакивает в том, что он разговаривает яркими сенсорными мыслеформами - цветники у него истекают кровью, час опоздания любимой бегает по комнате и режет ножом остальные часы и минуты, сердце изодрано пальцами пуль,тревога жиреет и жрет зачерствевший разум, трупы крыш простираются под лучами солнца, которое поэт хочет..убить (красавчик вообще))) имхо, дельте противоречит яркая экспрессия, характерная для ценностной ЧЭ, ну и маркеров за сенсорику в любом его произведении полно)
п.с. хотя я вообще встречала новейшую версию, что Маяковский Гамлет))))
Спасибо за интересную статью.
По аналогии со знаменитым "Не читайте до обеда советских газет" скажу: "Не учите соционику по описаниям") Соционика - прежде всего типология процессов обработки и выдачи информации, в ней есть матчасть - термины, аспекты, семантика этих самых аспектов, которые значительно облегчают процесс типирования. Никогда не стоит типировать себя или других по характерным поведенческим признакам, представители одного ТИМа могут обладать разными характерами.И вообще, личность всегда больше, чем ТИМ. Но как костяк мышления соционику в создании персонажей использовать очень круто. На восприятие мира и процессов в нем тип метаболизма влияет очень сильно) В творчестве семантика аспектов тоже очень проявляется и достовернее и ярче всего у многих авторов получаются персонажи-однокваренники (близкие ценности облегчают понимание их внутренних мотивов) По собственным наблюдениям могу сказать, что преобладают в основном ЧЛ-но БЭ-шные ценности-отношения между людьми,детальное описание каких-то предметов, оружия, каких-то деталек мира-быта-одежды.Идеологический посыл (если он есть)) в основном тоже белоэтический-умей прощать,не помни зла,цени семью,цени любовь,добро всегда сильнее, месть опустошает и т.д))
Соционика - это фандом (с)
Хотя я когда-то честно пыталась ей пользоваться для типирования собственных персонажей и прописывания их отношений как-то по схеме - не пошло, творят что хотят. Хотя Ковь, наверное, все-таки Жучка, но даже тут я не уверена)
Но как инструмент для создания персонажей может быть удобно - если освоить, конечно. 16 готовых шаблонов, 32 если учитывать подтипы, а если психософию с темпористикой подключить... только с умом. А не как я, по верхам пробежаться. Кто-то и в реале применяет, вроде успешно...
Но для меня лично это просто фандом. Ну и всегда можно сказать, что я не просто так жутко иррацинальна, а Гексли, а Гексли звучит гордо.
Ирина Кварталова, А как иначе? Не пострадают хорошенько, не раскроются))
Я сама иногда злоупотребляю этим)
Я пользовалась соционическими типами когда столкнулась со сложным персонажем, чтобы лучше его проработать) Интересная штука для поиска идей)
Таис Сотер, Желаю вам удачи! :) Начинание хорошее)
Любая модель или концепция по сути - лишь призрачная попытка подчинить человеческой логике душу людскую. Психология просто-напросто делает сие весьма и весьма... топорно, что ли, методом "открыть консервную банку топором". Да, в определённых ситуёвинах - поможет в управлении процессом, но не во всех. А хочется ведь власти над ВСЕМ, не так ли?..
Одежд Органович, Абу Хамид аль-Газали... Вряд ли "искомые установки" есть в Интернете, потому дать ссыль не могу, извините...
соционика - калька с юнга, который откровенный шизофреник (гугол в помосч).
фрейда- ругают, юнга-любят, но юнг в большей степени ненаучен, чем фрейд.
Одежд Органович, двойное отрицание=утверждение.
хотя, если позанудствовать, можно свести к парадоксу лжеца.
Забавно) Я дон, ггероиня, от чьег ПОВ пишу, задумывалась как дюмка - хотя, как мне говорят, дюмка из нее плохо вышла.
Текст определился как дюмовский)))
Алиса Дорн, ну так значит удалась дюмка то ))
Заинтересовала меня соционика, залипла на этом сайте. Вот такой вопрос возник... По анализу текста (брала сообщения, как там и сказано, не художественный текст) вышел Дон Кихот - Интуитивно-логический экстраверт, а по тесту - Джек Лондон - логико-интуитивный экстраверт.
Чему верить? Или я сама себя обманываю :( Лондон мне как-то больше нравится...
Таис Сотер, ахах)) но у нас не все так плохо. Зеркальные отношения)) Я еще не совсем разобралась что к чему, но обязательно выясню ))))))))))))))))))))
С контент-анализом забавно получилось)
Проверяла два раза на отрывках из разных книг, оба от лица разных героинь. И оба раза анализатор первым делом выдал Есенина (ну может и правильно выдал, фиг его знает), зато вторым по вероятности вариантом в первый раз выпал Джек (предполагаемый тип героини, от лица которой ведётся рассказ), а во втором отрывке - Дюма (опять же, на героию похоже больше, чем на меня).
Пошла дальше играться ))
А где можно пройти тест без регистрации?
Соционика имхо интересно и верю, что работает. Нужно только уметь этим пользоааться.
А есть ли польза в систематизации книжных героев, это уже вызывает сомнения.
Далеко не у каждого писателя получается создать полноценных героев. Очень многие мирно обьединяют в себе очень противоречивые свойства.
Болдырева Наталья, Да, получилось!
Оу, я проходила уже такой тест. Лет 10 назад... Он казался несколько шуточным))) А вот как, оказывается))))
Очень интересная штуковина это типирование по тексту :) Автора, конечно, не показала, но герой... попадание 10 из 10 :) Я просто в шоке...
Спасибо, очень приятно было почитать.
Согласна, что понимание соционики полезно для профессии)))
А можно как-то социотип поменять, или это своего рода приговор?
Мишель Подымски, До 16-ти энергии больше, потому и "переклинило".
Интроверты ведь вопреки расхожим мнениям тоже любят общение, суть в том, что они от общения устают, тогда как экстраверты - подзаряжаются.
До 16 у вас было больше энергии - молодость и возможно сравнительно не большая нагрузка дома/в школе - и вы не чувствовали усталости.
А потом пошел универ, может быть работа, энергии стало не хватать, вот тут-то вас и "переключило", когда вдруг начала появляться усталость от общения и как результат - желание дозировать то, что утомляет.
Еще сбои в психике и депрессии могут вызвать такое "переключение". Тогда через какое-то время просиходит обратное "переключение" из интровертов в экстраверты - как только состояние нормальзуется.
Упс, я и интроверт, и экстраверт, и 100% рационал (не удивлена ни капли). И чего во мне только не понамешано - сенсорика, интуиция, этика, логика... Ну красота же! ))
Завтра еще раз перечитаю статью и пройду тест на свежую голову, а то в час ночи мозг плохо воспринимает информацию))
Спасибо, очень интересно!
Таис Сотер, Буду ждать))
Честно говоря, вся соционическая система мне не кажется особенно убедительной. Слишком многое остаётся на откуп субъективизму оценивающего, а тесты дают всё время разные результаты.
Хм... Предыдущая фраза - это просто-таки критика построений Робеспьера со стороны реалиста-Максима, да...
В общем, тесты у меня всегда дают разный результат. В этот раз - Достоевский. Что касается теста по нехудожественным текстам - Робеспьер. Причём по текстам "вне политики" на втором месте Максим (Я - Эйрел??? во круто!), по политическим - Джек. В художественных - на первом месте кто угодно может быть: и Джек, и Максим, и вообще Есенин.
В общем вероятно, я таки Робеспьер: ведь и Джек, и Максим, и Достоевский от него только по одному параметру отличаются. :-/
Александр Лычёв, Люди склонны к самообману, поэтому в тестах безбожно врут, а типиоровщики часто попадаются... не очень профессиональные. Не так посмотрел или как-то по особенному сел - и всё, тебя затипируют, не успеешь пикнуть. Тут действительно нужно смотреть на все результаты, и на то, что больше отзывается при прочтении функций, описаний, отношений
По контент-анализу в первой из четырех "наиболее вероятных позиций" меня тест по моим текстам чаще всего "обзывает" Робеспьером. Ну и Дон Кихот с Бальзаком и Джеком Лондоном чаще всего на 2-4 местах в первой четверке выдает (Бальзак кое-где на первое вылазит, Бальзак и Дон Кихот чаще на 2-3 местах). И Дюма с Драйзером и Есениным иногда вылазят наверх (2-4 места, Дюма в одном произведении на первое вылез). При всем этом, и с сенсорикой у меня все неплохо(но не сую ее где попало - только в тех сценах, где она необходима), но тест это почему-то пропускает. Вот такие пироги...
Таис Сотер, Скорее всего, еще не все типы восприятия под эту сенсорику для теста подобраны, а только основные + не учитываются случаи, когда восприятие описывается не совсем напрямую, а с использованием определенных сравнений и метафор - комп.программа подобные случаи во всем их многообразии вряд ли сможет всегда распознать.
Тот редкий случай, когда я внимательно читаю большой текст, но он и оформлен хорошо. С удовольствием буду читать дальше, спасибо, Таис!
А я – Штирлиц ;)
Таис Сотер, По тесту, а на самом деле кто меня знает. Но описания люблю и живой образный язык очень ценю. Буду ждать продолжение цикла статей, пиши :)
Я Гексли :)
И эта радужная гекслячесть прёт из меня танком, если честно *смеётся* но вот соционический контент-анализ почему-то упорно типирует все мои художественные тексты в Есенина- Гамлета (они схлестнулись друг с другом за 1 место), а все форумные статьи неизменно выдают то Джека, то Робеспьера, то Штирлица.
Видимо, там я включаю логику ^____^
В целом, было очень интересно читать! Жду объяснения философии и жизненных принципов каждой квадры. И какое отражение это находит в их текстах XD
От себя могу сказать, что, как белый этик, неизменно пишу про любовь, чувства и взаимоотношения, а когда дело доходит до диалогов, так это вообще как орешки щёлкать. Они читаются даже без авторской речи, хотя я и люблю впихнуть туда какое-нибудь: вздохнул, скривился или сорвался на шёпот)))))))
Таис Сотер, в школьные годы я просто зачитывалась Максом Фраем)))) Очень уютно было в её текстах и с её героями :)
Смотрю я вот на список писателей-Бальзаков и понимаю, что я их читала почти всех, они мне запомнились (т.к. были самобытны и оригинально мыслили), но не понравились. Ничего своего в их творчестве я для себя не нашла.
Зато, если охарактеризовать творчество Бальзаков в целом, то это было нечто определённо интригующее, с ноткой мистики и значительным объёмом текста, отведенного на рассуждения или осмысление героем происходящего. Как-то так)))
Меня дважды типировали в Дона, причем когда я читаю описание этого всего, то понимаю, что для Дона типичны черты, которые я в себе намеренно изменяла, потому что они мешали мне жить.
Один раз юноша пытался доказать мне, что я Дюма, но там была кривая логика.
А живу я с типичнейшим Бальзаком. И нахваталась от него всякого настолько, что мне говорят, что взгляд у меня типичный для Бальзаков, хех :)
Спасибо.
*Стою с табличкой "Достоевский"*
А в прошлый раз Есенин получился...
А перед этим еще кто-то другой...
Загляните, пожалуйста, в мои тексты и определите, кто же я:).
Таис Сотер, Помучила контентный анализатор. Художественные тексты определяются как Дюма, Бальзак и Есенин. Публицистика - Робеспьер и Габен.
Правда, там предупреждают, что лучше форумные тексты анализатору предлагать, но 5-100 тыс. форумного текста - это как? Не могу себе представить.
Лучше еще раз пройду тест и почитаю другие варианты, еще разок примерю на себя. И подожду еще вашего мнения.
О, социоооника ^^
Тест упорно запихивает меня в Есенины. Хотя я Джек, и это установлено и мужем-Драем, и друзьями, которые соционику курят уже очень давно )) И собралась таким образом у меня в семье полная квадра, ибо мама-Нап и папа-Баль...
Кстати, да, люблю потом свои тексты "проверять" с точки зрения соционики. И обычно оказывается, что интуитивно свела в пары дуалов, конфликты тоже вполне вписываются в отношения данных тимов... и так далее. Мелочь, а приятно )
Буду ждать статей :)
Таис Сотер, Такое ощущение, что тест все тексты, отличающиеся хоть какой-то художественностью, запихивает в есевские. А мне тут муж-программер только что долго рассказывал, что нужно сделать, дабы такой тест определял социотип более-менее точно, и здесь вряд ли сделали всё это ))
У меня в трёх циклах четыре главные героини - Досточка, две Робки (насчет одной уверена, насчет другой думаю) и Джечка. А вот в главные герои вечно лезут Драи... или просто агрессоры. В итоге у меня пары среди второстепенных персонажей - почти всегда дуалы, а вот у главных какие-то проблемы с этим. Нет, у последней пара - Драй, и замечательные отношения с ещё одним Драем и другом-Балем, плюс рядом ходит спятивший Нап, так что тут привет, квадра. Одной Робке в пару достался замечательный Гюг, но потом они в силу некоторых печальных обстоятельств расстаются. А вот другой Робке... я до сих пор не пойму, это Габен с закосом под Драя или Драй с закосом под Габена :D Ну а Досточка у нас в итоге с Напом, и там сложная история. Такое вот... веселье.
А во второстепенные персонажи часто лезет вторая квадра. Как-то так :)
Интересная статья)
P.S. Вы со словом обращаетесь также хорошо, как и с катаной :D
Таис Сотер, Агась) так тренируемся, что всю пожарную часть в страхе держим)
Когда-то страдала проверкой персонажей на картонность через типирование оных. Потом поняла, что я-то себе перса представляю, но вот проявить характер в тексте не всегда есть возможность, поэтому мб и картон.
Мишель Подымски, Тут помогает наблюдение за представителями тех или иных типа. Вот вы поняли, что у вас герой похож чем-то на жукова, и для воссоздания его привычек, манер - можно понаблюдать за этим типом в кино, других книгах или реальной жизни.
Очень интересно! Я когда-то проходила тесты, тип "Достоевский" выдавало регулярно. Спасибо за статью.
Таис Сотер, Та да, заметно))) А так тесты соционики, пусть и онлайн, для меня обычно стабильны. Только в одном каком-то Есенин получился, а так Достоевский
Вот привыкли же люди с появления психологии загонять себя (в том числе, насильно) в узкие искусственные абстрактные рамки.
Пытаться отнести себя к какому-либо из перечисленных типов - все равно, что насильно загонять себя в узкие искусственные абстрактные рамки, при том, что в разных ситуациях и обстоятельствах (в том числе, вынужденных) одна и та же личность может принимать признаки преобладания самых разных соционических типов. Когда понимаешь, что в разных обстоятельствах при необходимости можно "перестраиваться", "перенастраиваться", подобные классификации перестают волновать, теряют важность.
Андрей "Грейварн" Аполлонов, Как у меня написано в статье, соционика не более чем теория о информации, и от того загонять в рамки не может. Согласно основам, в человеке есть все способы получать информацию, но пользуется он чаще всего определенными в определенных условиях. А какие функции у него выпячиваются а тот или иной момент - как раз зависит от типа и ценностей.
И да, человек в разные этапы жизни может походить на тот или иной тип, поэтому типирование на самом деле не такая простая штука. Но соционика не стремиться описать именно личность во всей её многогранности, а пытается понять, какой "каркас" под ней.
Спасибо огромное! И получилась я сенсорно-логическим экстравертом Жуковым! А чей-то мнила, что любимым Дюма буду))) Очень интересно! Спасибо!
Таис Сотер, Возможно! Надо разбираться подробнее, потому как ооочень интересно - я с таким направлением, кстати, не сталкивалась. Поэтому я больше интуичу. Плюс - отталкиваюсь от своих представлений об исторических персонажах. Я вот почитаю повнимательнее, а не наскоком)
Спасибо) Интересно) Пытаюсь во всем разобраться, так что буду ждать новых постов) Подписалась)
Таис Сотер, вотттт, я когда-то хотела разобраться, окопалась в статьях... но все было очень сложно и противоречиво. Одни кричали - пройди тест, другие - что нужно лет двадцать в этом разбираться)))
А я чистый Дон)) Эрон-дон-дон.. У тестов довольно низкое качество типирования, ИМХО. Если хочется точнее узнать свой социотип, то лучше обратиться к людям, занимающимся этим профессионально) У меня по разным тестам выходили то Бальзаки, то Робеспьеры, то даже Есенины, прости господи)) А умный товарищ сразу сказал - чистый Дон и, действительно оказалось стопроцентное попадание))
Юлия Пасынкова, Бальзак я, довольно типичный. Правда, сфера работы у меня связана с болевой функцией - этикой эмоций, так что в плане этики немного прокачана ) Но вообще нам, балям, непросто на этом свете =)
Плюшки явно лучше, чем печеньки.
Для меня тема интересная, буду ждать и других статей)
У меня чередуются: Гюго (Энтузиаст) – этико-сенсорный экстраверт /рационал/ и Есенин (Лирик) – интуитивно-этический интроверт /иррационал/
Получается странное сочетание, если судить по текстам
Алиса Ганова, При определении экстраверсии и интроверсии есть свои нюансы ) Я бы так на вскидку сказала, что вы экстраверт.
Но тут еще анализ был разработан на основе текстов из форумов, а у нас у всех художественные тексты, что тоже будет давать перекос.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена