Есть ли жизнь после критики?
И снова привет тебе, кто бы ты ни был. Автор, или только задумывающийся браться ли за электронное перо, читатель.
Столкнулся я с интересной ситуацией. А именно - с реакцией на критику. Вот ведь интересная картинка вырисовывается. Все мы (я щас про рыцарей ворда и клавиатуры) беззастенчиво указываем на косяки собрата по ремеслу, но болезненно переживаем когда кто-то указывает нам на наши оплошности.
Отчего так? Как к этому относиться? И есть ли жизнь после неконструктива? Предлагаю разобраться в этом вопросе вместе.
В этом куске текста я изложу свое понимание критики уместной, неконструктивной критики и как научился с этим справляться. Надеюсь, что коллеги в коментах дополнят мои потуги своим мнением и тоже поделятся опытом в этом направлении.
Пристегнулись? Погнали!
ВНИМАНИЕ! Все что изложено дальше – это мнение одного автора! Не принимать за истину в последней инстанции!
Итак. Автор столкнулся с негодованием в свой адрес. Большинство из нас (героев чернил и писчей бумаги) не готовы к этому. Нет, сами мы думаем иначе! Мол, маст хэв! Грузите - здесь мелко! Требую критики! И прочая, прочая, прочая.
Неа… не готовы. Во всяком случае, в адрес своего детища. Это нужно понимать совершенно четко. Будет больно, горько, обидно и вообще полная палитра разочарования и недоумения.
Как так-то?! Я же столько сил вложил! Ну и что, что в начале рассказа/романа/повести (нужное подчеркнуть) у героя синие волосы на ногах, в середине они красные, а к концу выясняется – что конечностей у героя нет с рождения!
Так вот, уважаемый автор – разница офигенная! Это нам с тобой все равно – мы любим свое произведение таким, какое оно есть. Не можем не любить – ибо это наш с тобой внутренний мир, где мы, зачастую, живем больше чем в реальном. Но, для читателя это просто картинка, которую мы ему рисуем. И любое нарушение логики (не важно - событий или образа) рушит эту картинку и множит на ноль все наши старания. Рождает подозрения во всем произведении и вызывает ощущение – НЕ ВЕРЮ! (кто не в курсе – Станиславский)
Вот мы и подошли к этапу разделения критики на конструктив и неконструктив.
Первое, второе, третье и сто пятое, что нужно сделать, столкнувшись с негодованием относительно текста – это обратить пристальное внимание на тот кусок, который вызвал недоумение читателя. Если нет желания обращать и возвращаться к спорным кускам – дальше статью можно не читать.
Зачастую наш с тобой, уважаемый автор, взгляд замылен. Или устремлен к дальнейшим событиям. Мы легко можем не заметить, как лишнюю пару конечностей у гг (и это в историческом очерке!), так и их полное отсутствие (хотя наш с тобой гг, по тексту, шустро лапает красоток всеми пятью руками и драпает от полиции на шести ногах).
Просто потому что мы знаем, через две главы герою отрастят/ампутируют их. Читатель этого не знает и спотыкается на этом моменте. Он не видит всю картинку целиком, только ту часть, которую мы ему сами показали! Так что, любой вопрос/критика/недоумение читателя – это наш с тобой алярм! С этим моментом что-то не так!! Нужно править, втыкать обоснуй, да хотя бы просто ответить читателю, разъяснив его недоумение в коментах. Этим мы выигрываем сразу и много (как джекпот срываем).
Во-первых, наша вычитка хромает на обе ноги (ну откуда у новичка беты? Кстати, на правах рекламы – никто не хочет мне самому помочь с вычиткой?:) ). Самому выловить всех блох – не реально. И читатель нас возвращает к пропущенному – уже, за одно это ему нужно сказать спасибо, даже если с куском все хорошо и логически верно. Но пропущена пара запятых в корне меняющих смысл. Или ничего не пропущено, но читателю не ясны некие нюансы. А не раздувать пузыри гневных соплей.
Во-вторых, любой автор, априори, не может быть сведущ во всех описываемых вопросах. На личном примере: я пишу про космос, хотя ни хрена в нем не понимаю и вынужден перемалывать килотонны информации по каждой заклепке корабля. Так вот, человека понимающего в вопросах кораблестроения/физике/химии/ратном деле на йоту больше меня – мои потуги доводят до истерического хохота – просто потому, что так не бывает!
Из недавнего – мне на пальцах объяснили, почему участие истребителей в конкретной войне (минутка окаянной саморекламы - https://lit-era.com/book/prikazano-pobedit-snova-v-boi-b7511 вот в этом произведении) – бред. Доходчиво и с примерами. Даже, небольшой холивар разгорелся между ребятами. И я благодарен им за это! (retter, ma_beast – ценю, уважаю, прислушиваюсь!) Потому что, они дают мнение со стороны.
Я не говорю, что нужно соглашаться со всеми подряд, но, как минимум, обращать внимание на замечания и копать глубже – в обязательном порядке, иначе, лучше вообще не писать.
Но это все относительно критики правильной, той которая вызвана желанием указать на косяки (как привольно это делать очень хорошо описано в блоге Михаила Зверева, вот тут -> https://lit-era.com/blogs/post/5866).
Как же быть с чернухой? Автор ацтой, выпий йаду, ф бабруйск жывотнае? Ведь ее очень много. Она совершенно не заслужена, не по делу и притянута за выдающиеся части тела (за уши в смысле).
Вот тут я нашел для себя очень неожиданный выход. Первое время я пытался что-то доказывать, загибал пальцы, раздувал ноздри в гневных и обличающих речах, предавал анафеме (бану) и много чего еще. Автор! Не повторяй моих ошибок! Будь умнее – не корми тролля!
Устраивая холивары – мы ничего не добьемся, только реально будем кормить троллей, множа их число. В любом, слышишь, в любом произведении есть за что зацепиться! И недоброжелатель всегда это найдет.
Есть такой тип людей – хейтеры. Есть - личные, а есть - общие. Если ты обзавелся первыми – поздравляю! Ты на верном пути! Произведение удачно, ты начинаешь складываться как автор. Эти товарищи липнут только к успешным!
Если же ты столкнулся со вторыми – поплачь и смирись. Это - неизбежное зло. Лично я, придумал, как с ними справляться. Я смеюсь над их потугами. Совсем чуть-чуть, что бы не вызывать у них дальнейший зуд в энном месте.
Полили меня ведерком – другим дурно пахнущей жидкости – утерся и предложил не ранить больше их чувствительные глаза моей ересью от литературы. Все, больше не замечаю их постов. Как правило, эти товарищи отваливаются моментально не находя почву для дальнейшей эскалации конфликта.
Но, даже если от вас не отлипли – что ж, черный пиар, это тоже пиар. И, зачастую более действенный.
Подводя итог вышесказанному – коллега, уделяй достойное внимание критике в адрес своего труда! Она необходима как воздух! Даже в куче нечистот, всегда отыщется здравое зерно, умей его найти и по крупицам ты соберешь шедевр!
Я очень надеюсь, что более опытные коллеги, и вообще коллеги, тоже поделятся своими познаниями и опытом в этой и других областях.
Я призываю всех помогать друг другу!
P.S.: И как обычно – я открыт для критики ;)
18 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиОчень простое кино.
Если автор - зрелая личность, то он берет из критики то, что ценно, и в мусор - придирки.
Умный - знает, что читатель не обязан соответствовать. Дурак тает от похвал, не замечая, что теряет навык письма.
Короче, верь в себя, учись всю жизнь, не уступай, если знаешь, что прав - вот мои правила. Все просто. :)
Искать плюсы) Критика лучше, чем полный игнор) Уже есть пища для ума и толчок к совершенстволванию) Неконструктив воспитывает в нас здоровый пофигизм и наращивает автору полезную броню. )
Если критические отзывы значительно превышают одобрительные, вот тут надо крепко задуматься.)))
Александр Шапочкин, Судя по всему - это специфика читателя. Тут, в общем-то, ничего не поделаешь. Какая ЦА - такой и результат)
Ходят слухи, что даже после смерти есть жизнь, не то что после критики :D
Ксюша Ангел, Как минимум заставит не повторять чужие ошибки )
Тю, глупо это все! Плохая критика к твоей драгоценнейшей книге? Зачем рыдать и убиваться? Просто берёшь хлоднокровно оцениваешь без всяких розовых очков "я великий писатель" и глядишь неожиданно понял, что твой критик то прав. Кстати по отзывам легко понять кто и с какими эмоциями писал критику. Бошка не кателок, работать ей надо. Отталкиваясь от отзыва, решаешь редактировать свою работу или нет. Но лучше отредактировать, если комментатор писал с хорошими эмоциями. То есть человек тебе не делает ничего плохого, так почему бы не прислушаться, тем более если ты новичок?
Не знаю, я всегда учитываю все отзывы, так как новичок, все анализирую, после стараюсь исправить. Ну и так, на будущее, со стороны бывает намного виднее, чем когда сам пишешь и редактируешь текст. В общем ни на один отзыв я не обижалась, просто, как новичку мне не на что и не на кого обижаться. Просто надо стремиться к лучшему. И все. Точка.
Роман Добрый, Могу сказать, что самые ценные замечания я получала от читателей, которые далеки от анализа текста. Ну и самый ценный совет, который я когда-либо получала от коллег: читать больше хороших книг. Ничто так не формирует авторский стиль, как чтение хорошей литературы.
Хороший призыв. Желаю вам, чтобы откликнулось максимум адекватных и не слишком занятых коллег и читателей))))
Татьяна Богатырева, Посвятишь в таинство? ;)
Сейчас кто-нибудь напишет, что всё ето фигня, у него(неё) только любящие читатели, которые дают потрясающе позитивные отзывы и критику :) Вот 100% даю.
А вообще, правильно написано всё - не обращать внимания на "критику", если там нет хоть чего-то хорошего в адрес автора и произведения. Только мазохист может дочитать и разродиться комментом в таком случае. Чаще всего оказывается, что недочитано, или прочитано по диагонали. А ты уже дал развёрнутый ответ в одной из прод, почему у героя уже восемь рук и глаз на затылке. Или почему он вдруг одноглаз и не понимает надпись на тактическом дисплее.
Но спор насчёт истребителей, да и прочая заклёпочная мелочь - один из самых мягких и полезных вариантов критики, её елементарно исправить, если действительно правильно подмечено. Вот что с таким делать, не понимал поначалу: "мотивация героя отсутствует, обстановка картонная, персонажи шутят и сами смеются. Зачем мне читать, как автор играл в ЕВА/Герои/ВоВ/Ваху/Линейку?" Пока не сообразил погуглить, оказалось, что "человек" таких отзывов по всему СамИздату наоставлял. Хрен его знает зачем...
Александр Гарин, И все же это будут единицы) Этот мир не совершенен ;)
Я рискну напомнить, что в коментах я хочу видеть мнение коллег, а не пустой пиар троллей, которым нечего сказать по существу поста. Комментарии последних будут безжалостно отправлены в утиль.
Комментарий удален
Первый свой "шыдевр" выложил еще 3 года назад на Си и первые коммы были исключительно типа "афтар убейся аб стену". Никаких обид не было ибо понимал - первая проба пера, нужно учиться писать. Тупо попросил указать на ошибки и уже через месяц отредактированная версия космооперы нашла своих читателей. Сейчас понимаю, что уровень того текста был чуть выше плинтуса, но именно такая жесткая критика и дала огромный стимул научиться писать хорошо.
Роман Добрый, Когда я учился в первом классе - многие из сегодняшних электронных штучек вообще отсутствовали. Чтобы позвонить нужно было идти на почту...
А теперь магия у каждого в кармане!
Критика - есть мнение человека. И как ее воспринимать, по идее, должно зависеть от вашего отношения к самому критику. Уважаешь или нет. Хотя, критика всегда повод проанализировать себя и свое творчество... Черное или белое? Если разобраться, то внутри все красные, стоит ковырнуть ножичком...
Алексей Синецкий, Собственно о том и пост) Рад что коллеги разделяют мое мнение, значит верные вещи я пытаюсь донести до новичков ;)
Ну, я наверное выскажусь относительно понимания в космическом корабело строении и вообще космоса. В пику всем критикам - как сказал один мой знакомый учитель физики: "Мы даже о соседних звёздах ничего не знаем. Мы видим их такими какими они были сотню лет назад - и не факт - что сейчас они "молчат"!" И это купирует любую критику в адрес фантаста пишущего о космосе и межзвёздных перелётах. Есть там кто - нет с какой стати мы решили что они изобрели радиолокацию раньше нас? И то если это техногенная цивилизация.
Точно так же мы можем только предполагать какими будут те же космолёты в тот момент когда человечество по настоящему выйдет в космос. Но явно те такими как в современном кораблестроении. Поэтому критика их, как и просеивание современной литературы о подобныз аппаратах - бессмыслена (если конечно разговор не о ближайшем будущем). У нас у фантастов - есть шанс - придумать как оно будет. И это по моему замечательно.
Александр Шапочкин, Простые примеры - они самые доходчивые ;) Я бесконечно рад, что коллеги со своей, не маленькой, аудиторией откликаются на мои призывы и таки начинают делиться опытом! Сердце радуется!
Просто нужно включать Савичеву и напевать:
Но не смотри, не смотри ты по сторонам,
Оставайся такой, как есть,
Оставайся сама собой.
Целый мир освещают твои глаза,
Если в сердце живет любовь.
Андрей Пушкарёв, Это смотря что писать)))) Для кровавой трэшанины триллера - думаю не покатит столь миролюбивый настрой ;)
Мне кажется, критика - это своего рода естественный отбор.
Катя Зазовка, Вот прям в точку попали ) Именно - на сегодняшний день, это естественный отбор, хотя изначально должно быть инструментом эволюции... Может это наивно с моей стороны, но я приложу все усилия чтобы это изменить... и таки сделать инструментом, а не процессом.
Роман, а мне понравился твой вброс. Очень показательные к нему комментарии. Аж грустно...
Вот пробежался по страничкам участников, и такую вещь заметил, что все кому "пофиг на хейтеров" и "любая критика полезна", отдельно взятых просмотров только твоих произведений за месяц, не набрали всем скопом уж не знаю за сколько времени, но явно побольше.
О том, чтобы с Александром (лютым с их слов хейтером) Шапочниковым сравняться, я уж и не говорю. Так что, всё в порядке. Пусть люди, хоть хейтерам порадуются, толстокожести нарастят, наверно и по блогам за тем шарятся, ради тренировки, да передачи своего "бесценного" опыта начинающим. Глядишь, не один я пройдусь, им просмотры подниму на хоть парочку единиц...
Михаил Зверев, Что есть, то есть. Коменты, что называется, в масть. Собственно вот почему нельзя кормить тролля ;) А по поводу просмотров - так неудивительно, позиция человека отражается во всем и в коментах и в произведении. Сложно читать, если автор сам свое произведение не уважает... Грустно это. Очень.
дочитал до до "второе, третье, сто пятое".
Резюмирую:
Словоблудие. Пустословие.
Дмитрий Вишневский, Да я и не помнил. И всё-таки, неужто всё настолько плохо то у вас?
Работать надо, а не рефлексировать.
Ренсон, И в чем ценность поста кг/ам? На какой волшебный случай тогда вообще дочитывать, тратить нервы и время? Уйди молча, не пиарь шнягу (черный пиар, как я уже говорил, тоже пиар) и оно само сольется в утиль.
А если дочитал значит что-то зацепило, значит не совсем шлак.
Можно сколько угодно рассуждать на тему "как пережить критику" и толка не будет. Использовать её надо в своих интересах, а об остальном просто не думать. Глупо тратить свои силы, нервы и время на дискуссии с троллями.
Гера Симова, И снова Вы правы) Но одно дело когда срач и холивары идут на тему фильма/книги/мнения - постороннего человека. И совершенно другое, когда все тоже самое касается твоего детища.
Опять же, не натыкался бы я на многих ресурсах на одно и тоже (это про неприятие критики в любом формате) не родился бы и этот пост. А так, вдруг кому окажется полезным, пусть тут повисит;)
Как говорится: "Не в бровь, а в глаз". Очень доходчиво и верно написано!)
Сергей Антонов, Долго у меня зрел этот пост. Долго не решался выложить. Уж больно скользкая и противоречивая тема.
Но если мой "крик" поможет хоть одному автору - уже не зря пересилил себя ;)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена