Как писать научную фантастику. Часть 1: Источники

Автор: Денис Лукашевич / Добавлено: 22.06.16, 20:41:06

Конечно, многие, прочитав столь напыщенный заголовок, воскликнут: «А ты кто такой, что еще поучаешь?» Конечно, если меня и считать писателем, то уж законченным любителем. Но я ведь не только пишу, но и читаю, и весьма-весьма немало. Так что считайте меня читателем-профессионалом, который сразу видит, где автор с уважением отнесся к себе, к описываемому вопросу, к читателю, наконец, а где схалявил, решил «и так сойдет». Читатель-профессионал, к тому же, с достаточно широким кругозором косяки вычленяет на раз-два. И вот теперь этот читатель-профессионал будет давать советы. И в первом заделе он будет касаться то, как подбирать информацию для своего НФ-романа.

Итак, вы собрались писать научную фантастику, да столь твердую, чтоб об нее зубы крошились. Вы накопили силы, сделали установку, придумали сюжет, сели за клавиатуру, поглядели за белый лист... И тут вы понимаете, что не знаете, например, величину постоянной Планка, в квантовой физике разбираетесь лучше, пожалуй, только бабуина, а черную дыру представляете эдаким вселенским пылесосом.

Вот так вы приходите к выводу, что вам нужна информация. Много информации. Очень много информации. И, конечно же, вы лезете в интернет, и тут снова оцепение: справа — теория суперструн, а слева — торсионные поля и энергетические ауры. И в обоих случаях источники выглядят достаточно авторитетно. Так кому верить? Как разобраться, где наука, а где антинаука? Пожалуй, в этом случае будет посложнее, чем придумать сюжет. Ведь вы пишите фантастику такой твердости, что об нее раскалываются алмазные сверла. И на этот случай существует ряд простых примет антинаучного бреда, ориентируясь по которым, вы, по крайней мере, значимо снизите процент бреда в вашем творчестве. Трудно подобрать каталог ссылок, где вас ждет серьезная наука, однако, эти правила помогут вам выплыть в интернет-море информации к берегам истины. Итак, начнем.

1. Обращение к публике. Антинаука, в большинстве случаев, обращается не к специалистам, а к человеку с улицы. Настоящие ученые ничего не обязаны доказывать публике из офисного планктона и домохозяек — они отвечают только перед своими коллегами. Глубокое заблуждение многих, что наука им чем-то обязана. Наука — это способ познания, а не способ достижения признания. То есть вы видите на каком-то новостном сайте интервью в «видным» ученым какой-нибудь РАЕН, в которой тот что-то горячо доказывает, верьте ему с ОГРОМНОЙ оглядкой. А из первого пункта плавно вытекает пункт второй.

2. Лесть. Антинаука, как мы поняли, из первого пункта апеллирует к людям недостаточной квалификации, тем самым, подразумевая, что те адекватно поймут приведенные аргументы. Только поймут и адекватно ли? Но антиученый со своими антиучеными теориями ненавязчиво подводит публику к тому, что она вполне подготовлена, и, тем самым, поймет его ошеломительные, удивительные, потрясающие и убийственные факты. Ничего, кроме фактов. А после позволяет читателю, отринувшему вбитые со школьной скамьи косные догматы, подумать и сделать выводы. Которые, само собой, совпадающие с выводами автора.

Проще говоря, антиученый льстит. Предлагая составить собственное мнение по специальным вопросам науки, он намекает, что всякий ознакомившийся с его статейкой на данном сайте уже располагает всеми необходимыми знаниями. Но ни для кого не секрет и то, что, подбирая и соответствующим образом подавая даже действительно достоверные факты, человека нетрудно подтолкнуть к любому необходимому выводу.

3. Простота вывода. Антиученый объясняет публике сложные вещи буквально на пальцах и очень доступным языком. Но, при этом, несет откровенный бред. Конечно, человек, уверенно разбирающийся в своем вопросе, способен разъяснить его буквально в двух словах, но при этом он готов в любой момент перевести его в строгий научный вид, присовокупив строгую терминологию и многоэтажные формулы. Антиученый, при появлении наводящих вопросов, начинает путаться в существующих терминах, выдумывает свои собственные, а при просьбе подтвердить свои выводы расчетами начинает ругаться матом.

4. Как бы научная журналистика. Антиученые очень любят журналистов, потому что это прямой путь ко всенародной славе и правительственным грандам от чиновников, в вопросе разбирающихся хуже свиньи в апельсинах. Очень редко в журналистах можно встретить людей с профильным академическим образованием, чаще всего за плечами у них неоконченный журфак, да и то — в лучшем случае. То есть в освещаемом вопросе он разбирается не лучше читателя, но зато умеют насосать из пальца сенсацию и сделать скоропалительные выводы. Вспомните заголовки: «Вселенная скоро лопнет, как воздушный шар!», «Роботы поработят людей!». Грешат этим все, даже крупные новостные сайты. То есть, если вы видите статью, посвященную науке, то, по крайней мере, попытайтесь пробить информацию из нее, а также личности ученых, на которых ссылаются журналисты, в поисковике. И выясните много чего интересного.

5. Враги скрывают. Если истинность автора так очевидна, то почему его точка зрения не восторжествовала? Неужели автор первый заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несоответствия? Почему миллионы специалистов не обратили внимания на них? Может ли быть так, что они все некомпетентны или недобросовестны? Ни один уважающий себя антиученый не может обойтись без теории заговора. Обычно его статьи пронизаны ею и пестрят выражениями «официальная наука», «консервативная наука», «скрытыми фактами» и прочей заговорщиной. И апелляция к подобному может служить стопроцентным доказательством недобросовестности автора.

6. Проверка антуража. Как известно, всяких фриков, идиотов и сумасшедших не пускают в серьезные научные издания и порталы и их прибежищем обычно становятся всякие маргинальные сайты и тупички. Так вот, если статья о новом способе перемещения в космосе соседствует со статьей о рептилоидах в правительстве США, то верить в первом случае столь же глупо, как и во втором. Ну, если уж совсем хочется, можно опять проверить данные через гугл — совсем уж экстраординарные и шумные теории получают обычно разгром от серьезных ученых.

7. Критиканство. Характерным признаком лженаучных источников является склонность автора подменять доказательства собственных утверждений критикой чужой (как правило, «официальной») точки зрения. И здесь на лицо подмена понятий. Из ложности одних представлений ни при каких обстоятельствах не следует истинность других.

8. Избранные факты. В большинстве случае (скажем проще - всегда) отношение антиученого к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько не обязательно достоверных, но непременно поражающих воображение фактов. Затем объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (или объяснение ему попросту неизвестно).

Проблема в том, что в естественных науках «теорией» именуется объяснение фактов, истинность которого уже проверена экспериментально. Таким образом, вопрос закрыт раз и навсегда. Несмотря на колоссальный прогресс знаний, за последние три века ни одна теория не была опровергнута (в отличие от гипотез, которые как раз проверяются экспериментами). Даже созданная в XVII веке механика Ньютона остаётся в употреблении как частный случай релятивистской механики. Мало того, теория плоской Земли является хорошим приближением на небольших расстояниях, и, копая огород или размечая футбольное поле, никто кривизну земного шара не учитывает.

Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если вдруг с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на её ложность. А вот новая теория должна включать в себя и старую. Иначе она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки подавляющее большинство фактов объясняла.

Только антиученому на это обычно наплевать — он пытается объяснить только избранные факты, остальные оставляла за скобками своей «теории».

9. Объяснение необъяснимому. Кроме новизны и оригинальности объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые обычно забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только уже известным. С этим связаны затруднения уфологов, недоумевающих, почему их — вполне добросовестных собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно», — презирают и не пускают на порог. А проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить хулиганством пришельцев, потому что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем. Притягивая пришельцев в качестве «объяснения» мы ничего нового не узнаём, зато, получаем множество дополнительных вопросов. Например, что именно курили в кабине «тарелки» зелёные человечки, если выделывают такие кренделя.

10. Ссылки на авторитет. Короче, чем сильнее конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он апеллирует к ее авторитету. Внезапно, выясняется, что какими-нибудь академики физмата из Мухосранского НИИ рогов и копыт полностью разделяют точку зрения автора. И в доказательство чего обильно приводятся цитаты. Нюанс в том, что вырванной из контекста фразой можно доказать все, что угодно. Кроме того, в науке важно не то, что сказал какой-то академик, а то, что доказал. Человек может не иметь абсолютно никаких научных регалий, но если он свою теорию корректно докажет, то наука примет его вклад наравне с вкладом именитых учёных.

11. Ошибки. Наконец, автора псевдонаучной статьи всегда можно поймать на ошибках, очевидных даже с высоты среднего образования. Ведь ориентируется он на предполагаемый уровень информированности наиболее массового читателя. Но познания каждого человека хоть в чём-то превышают статистическую планку. Перестраховываться на случай всех подобных «флуктуаций» мистификатор не может. И потому лишь надеется, что обильно применяемые им психологические трюки не позволят заметить обман. А если это всё-таки, случится, то жертва, очарованная захватывающими картинами раскрывающихся древних тайн, смущённая лестью автора, подавленная его аргументацией и авторитетом, сама вступит в спор с собой и сама же себя в правоте автора убедит.

12. Проверяй источники. В статье антиученого могут встречаться какими-нибудь ссылки, откуда он мог черпать свое вдохновение. Вообще-то, для любой более-менее научной статьи источники необходимы, как воздух, для проверки изложенных фактов (чем хороша критикуемая многими «знатоками» википедия — там хоть есть ссылки, по которым можно пройти на сторонние источники или же просто пробить в гугле и узнать существует ли указанная в списке литературы книжка или ее название — плод воображения автора, как и все остальное в его статье). То есть, если есть ссылки, то ОБЯЗАТЕЛЬНО проверяйте их, а если нет, особо заинтересовавшие факты проверяйте гуглом. Наверняка, найдутся альтернативные мнения.

Если же вы все равно запутались и не смогли подобрать информацию, то сделайте просто: берете школьный учебник физики и переписываете данные оттуда. А то, чего не знаете, безжалостно вырезаете из текста. В большинстве случаев все эти научные финтифлюшки и разъяснения работы фотонного двигателя нужны сюжету, как член, растущий на лбу. Круто, но действительно ли он необходим?

Комментарии автору:

Всего веток: 2

Комментировать

Харитонов Дмитрий 22.06.2016, 23:15:58

И как же писать научную фантастику, все же?

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Денис Лукашевич 22.06.2016, 23:43:59

Харитонов Дмитрий, Об этом читайте следующие статьи. Это вводная часть.

Олег Волков 22.06.2016, 21:46:38

Название статьи не соответствует содержанию и все вместе они пока не очень отвечают духу заявки автора научить писать научную фантастику.
Да, не спорю – вы перечислили признаки, которые помогут определить, где статья/книга научная, а где антинаучная. Только зачем? Какой смысл, я так и не понял. С другой стороны вы так и не ответил на самый главный вопрос – как работать с источниками научной информации, где их искать и в каком объеме.
Я сам пытаюсь писать книги с претензией на научную фантастику. Со временем нужно будет написать отдельную статью. Сейчас же отмечу самое главное.
1. Залезать в дебри не нужно. Совершенно не обязательно от и до разбираться в квантовой физике и знать до какого там знака после запятой. Вполне достаточно знать чуть больше школьного уровня в плане точных знаний, если вдруг потребуется написать постоянную Планка. Гораздо важнее другое – источник.
2. Самый оптимальный источник – научно-популярные книги. Слава богу существуют направление книг, в которых сложные вещи, в том числе и квантовую механику, излагают на простом языке. В случае научной фантастики важно иметь общее представление.

В ветке 12 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Денис Лукашевич 22.06.2016, 22:32:46

Олег Волков, Жаль, но баловство есть баловство. Статьями я на жизнь не зарабатываю, а просто пытаюсь спровоцировать обсуждение.