О "пояснялках" и общении с читателями
Будущее наступило. Можно прочесть книгу и в режиме реального времени поболтать с ее автором. (Раньше тоже можно было написать письмо в редакцию, но, например, мне никогда не хватало смелости - а порой и в голову это не приходило).
Когда я стала размещать свое собственное на СИ, столкнулась с тем, что порой не знаю, что отвечать на комментарии. Просто "спасибо" (когда хочется прыгать от радости, что кто-то не просто прочитал, а еще и отозвался) как-то мало. Скатываться в восторженность и брызгать слюной - перебор. Со временем и небольшим опытом я с этим разобралась.
А вот насчет "пояснялок"... К примеру, пишет читатель: "Вот тут все неправильно, надо так и так" или: "Я не понял, почему...". Я начинаю в ответ строчить: "Нет уж, все логично, обосновано, так-то и так-то", или: "А тексте есть то-то и то-то, из этого следует..." и практически всегда останавливаюсь, не отсылаю комментарий. Для себя определила: если непонятно, надо дорабатывать текст, а вот объяснять другими словами - неверно. Это не относится к рабочим моментам, когда указывают на логические пробелы или ошибки. Только к тем случаям, когда посыл произведения не понят или понят недостаточно.
Стоит ли объяснять? Раскладывать по полочкам, выуживать из текста детали, которые "работают" на создание картины и разворачивать логическую цепочку? По-моему, нет. Если вопросов много, надо просто вернуться к работе над текстом и что-то переосмыслить.
(Это я к тому, что уже второй раз нарушаю свой же принцип и начинаю все-таки объяснять - потом сама на себя ворчу).
Хотя мне очень нравится, как некоторые авторы общаются с читателями о своих книгах, обсуждают, поясняют, и в этих пояснениях рождаются новые смыслы и идеи. Порой обсуждения бывают не менее интересными, чем само произведение.
12 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиСогласна с тем, что нужно именно дорабатывать текст, а не писать пространные приложения с пояснениями. Всегда могут быть недопонятые или неверно понятые моменты, но именно моменты. А не весь посыл, не вся идея или происходящее.
Ярослава Осокина, главное, что читатели есть и их много - и каждый что-то да подкинет. Лишь бы по диагонали не читали, а то пробежит глазами и начинает потом что-то доказывать :)
Хорошо помогает выкладывать одно и то же произведение на разных ресурсах. Заметила, что здесь обитают более доброжелательные читатели :) А вот на СИ или fantasts.ru могут и жестко припечатать. Причем часто - по сути.
Еще неплохо перечитывать свое же произведение спустя несколько недель. Можно увидеть то, что сам же и пропустил :) Или предпочел не заметить - по Фрейду :) У меня пару раз такие "откровения" случались, когда читатели прямо указывали - в тексте есть то и то. Даже имя героини прямо кричит об этом. А я сидела с круглыми глазами и думала - очевидно же, и как я не замечала?!
А иногда читатели предлагают свежий взгляд. Если для меня герой положительный, то кто-то может увидеть в нем только негативные стороны. Повод задуматься - то ли я нечетко очертила личность героя, то ли он и впрямь гад еще тот :)
Есть разница в прочтении текстов полностью или продами.
В продах читатель имеет полное право забыть развешенные писателем ружья и крючки в какой-то из предыдущих прод, и автор, по моему мнению, обязан о них напомнить и пояснить. Все-таки книги не пишутся за несколько дней. Логические ляпы или непонятки - другое, тут нужно прислушаться или дописать, либо разъяснить это далее.
Но вопросов от читателей, читающих книгу сразу и полностью, в разы меньше.
Бывает и такое - интрига еще не раскручена, и поведение персонажа/событие будет объяснено позже, на это тоже стоит указать. Так и пишу "Пока промолчу, дальше увидим".
Нормальная работа в режиме онлайн, но к ней надо привыкнуть.
Алена Федотовская, Да, это так - чтение частями и воспринимается иначе. Многие к тому же читают сразу несколько произведений.
Напомнить о том, что было - это в порядке вещей, вы правы:)
В зависимости от того, как ведет себя читатель. Если просто сказал, я говорю спасибо и проверяю к тексте. Вполне может быть, что это даже там есть... но... отвлекли человека на что-то, пропустил, в 12 часов ночи читал, плохо себя чувствовал - бывает. Если человек начинает мне на основе того, чего в тексте "не было" доказывать, что я плохо пишу (а было и не раз) или начинает требовать, шобпрямсчасбылопоправлено! - начинаю тыкать носом. Еще вариант, если до этого автор тыкал носом и брыкался в своем произведении))) временами такие кадры приходят "в отместку", что сказать не знают и цепляются к мелочам.
Еще если этого не было, но я знаю ответ, я его тоже говорю. С той мыслью, чтобы человек понял, что будет дальше, а не возвращался в тому, что я по его замечанию тихо поправила)))
Анна Алмазная, Ясно:)
Ну, с придирками - это вообще отдельная песня. Если хотят придраться, то сделают. Для меня было сложным научиться отличать пустые придирки от полезных замечаний.
А как читатель я - добрюшный зверок. Не нравится - смываюсь. Нравится - хвалю активно.
А учить автора жить начинаю редко - и только из-за ужасов стилистики. И то всегда потом себя ругаю. Потому как, если какой человек, не зная словаря, пишет - ну, его же личное право :)
А про сюжет и характеры: "Не любо - не слушай, а врать - не мешай!" :)
Екатерина Цибер, ага, спасибо:) положила в библиотеку.
Не скажу, что много общаюсь. То меня нет на сайте, то читатели заленились коммы писать.
Но было позавчера приятно - улёт! В 00:05 выложила проду. И через десять секунд читательница прислала просто "Спасибо". :) Такие вещи - бодрят невероятно.
*
А вот долго объяснять книгу вряд ли стоит. Тут или читатель не включается, или книга плоха - одно из двух. Если уверены, что всё - ок, то просто - не ваш читатель. Вкусы-то разные. :)
*
И еще авторы - как и вкусы - разные. Я, например, не могу ломать сюжет ради читателя. Вовсе не из вредности. Просто: есть логика событий - авторская. Черновики.
Мне и того хватает, что герои мои порой наглеют и требуют перемен :) Вот, в данный момент, собралась текст класть, а приперлась умная мыслЯ - к герою второго плана! - и сижу теперь, как дура, дорабатываю текст... :)
Ярослава Осокина, Да, но когда ты пишешь сцену, а героиня-НЕ-главная говорит: сама играй, а я тут вот НЕ БУДУ, потому как я - фея, а не девка на побегушках! - то автор сидит в шоке:) И чувствует себя идиотом:)
Мне как читателю было бы неприятно, если бы меня автор тыкал носом в текст, доказывая, что это не он дурак, а я верблюд. И мне как автору неприятно, когда читатель задает вопросы, ответы на которые содержатся либо в уже прочитанном тексте, либо в той части, которая только предстоит к прочтению (чаще всего в следующей главе или через главу). Особенно "радуют" вопросы, требующие раскрытия основной интриги. Для меня это звоночек - либо читатель так внимательно читает, либо автор слишком затягивает с интригой, либо пора сносить к чертям этот текст и больше не позориться...
Поэтому в комментах обычно ничего не поясняю, но для себя делаю выводы...
Ярослава Осокина, И вот для того, чтобы меня носиком никуда и не тыкали, я предпочитаю читать вдумчиво и внимательно. И жду того же от своих читателей. А они начинают спрашивать, почему это ваш главный герой может то, то и то, а это, это и это не может? И как тут ответить, если там в первом абзаце черным по белому (или темно-серым по светло-серому) написано?
Ну, а основная интрига это вообще больное место - сколько мне пришлось выслушать упреков по поводу именно основной интриги...
Я сторонник радикальных мер. Менять текст можно, нужно, но по собственному желанию автора, а не по капризам, прихотям или стонам/воплям из комментариев.
Обсудить? Пожалуйста. Но если читатель прочитал 2 страницы и говорит что сюжет не правильно выстроен, то тут даже говорить бесполезно о чем-либо.
Ярослава Осокина, С точки зрения пиара - почему нет? Лишний раз прорекламировать как свою идею так и книгу для конкретного читателя.
Для себя определила: если непонятно, надо дорабатывать текст, а вот объяснять другими словами - неверно. Это не относится к рабочим моментам, когда указывают на логические пробелы или ошибки. Только к тем случаям, когда посыл произведения не понят или понят недостаточно.
Вот совершенно с вами согласна по всем пунктам)
Именно, если один не понял или не увидел, или увидел, но не то - надо пойти и перечитать текст. Возможно скорректировать. Возможно спросить у кого-то еще чьему мнению доверяешь. Когда двое не увидели или недопоняли - это уже даже раздумывать нечего )) А идти и править ;)
Ирина Смирнова, Перечитать в любом случае не помешает - ведь каждый раз какую-нибудь опечатку выловишь:)
А так да, правило про несколько читателей самое мудрое.
Постоянно те же сомнения. Все время кажется, что все должно быть в тексте, никаких обьяснялок в коммах. Но... Что-то пока не получается) и не всегда текст тому виной.
Вообще хз, не раз уже в коммах читатели наоборот писали, что обсуждения в комментариях воспринимают как дополнительный интересный слой текста.
Алиса Дорн, Тонкое, это несомненно:)
вопросами на вопрос - хорошая идея), спасибо, возьму себе на заметку.
У меня временами возникает тот же вопрос. Особенно когда мне пишут умильные вещи из серии "почему вещи персонажа отглажены, утюг появился только в XX веке", "до изобретения механических часов (опять же, наверное, в XX веке)) ) никто не умел отсчитывать время, откуда ваши персонажи знают, что прошло полчаса" или "у каждого нормального вора в Средневековье есть в кармане алмаз для нарезки стекла!!!111" С одной стороны, все подряд и каждому не объяснишь. С другой стороны, в таких моментах объяснение лучше дать, ибо читатель не владеет элементарными знаниями, но считает, что дурак автор.
Пояснять насчет идеи или каких-то событий в книге - а почему нет? Если бы была бумажная книга, объяснить бы не получилось, но так ведь прекрасно, что у тебя есть преимущество поговорить с читателем )) Если он не ругается, а пишет, чтобы разобраться, значит, он уже клюнул на крючок, и можно на этот крючок подсадить его так, что он будет твоим до конца жизни :)
Елена Середа, Не угадаешь, кто в каждый отдельно взятый случай прав: читатель или автор. Тут да, можно остаться в дураках только потому, что у читателя хорошо отработанный способ доказывать, что он всегда прав.
Насчет свечей - насколько я знаю, в церквях восковые, и копоть тоже есть. (Уж точно, если что-то держать над или рядом с огнем, то оно покроется черным, но никогда не сравнивала парафин-стеарин и воск) Стало интересно))
Когда мне хочется объяснить читателю, где он неправ, считая, что я что-то не так написала, я останавливаю себя простой мыслью: если бы это была бумажная книга, я бы объяснить не смогла, потому понимание надо оставлять в тексте.
Не буду же я прикладывать к книге список комментариев с вопросами.
Идея, конечно, хорошая, но... :)))
Исключение: если читатель вообще ушел не в ту степь или просто где-то что-то запамятовал; тогда напоминаю, где по тексту было указано обратное.
Татьяна Зингер, Ага, придирки и вкусовщина вызывают наибольшее стремление сразу оправдаться, и поэтому как раз стараюсь себя удержать от ответов. Иногда вообще:)
"святое правило" - интересное! надо взять на заметку:)
Если читатель читает по кусочкам, нет ничего удивительного, что он что-то забыл или не увидел то, что вкладывал автор. Поэтому я могу сказать, мол, неа, это было в такой-то главе. Или: думайте, думайте, я подсказки разбрасывала по тексту :) Хотя обычно видят гораздо больше, и с других ракурсов. : )
А простыни объяснений от авторов...
Или действительно с текстом лажа, или это не ваш читатель. ИМХО. :)
Наталья Ручей, Да, по кусочкам - это отдельная история. Тогда грех не подсказать, где можно увидеть факты/освежить память. Или просто сказать, что подсказки есть.
Когда это рассказ, то мне кажется, уж лучше промолчать - и пойти еще раз подумать над текстом:). Вариант, что это "не ваш читатель" тоже бывает, тут, наверно, со временем научусь сразу определять, где вопрос по существу, от недоработки текста, а где - от полярности мышления и восприятия.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена