Шаблонность фэнтэзи: орки, эльфы, фаерболы...

Автор: Ярослав Георгиевич / Добавлено: 19.09.15, 16:25:47

Зрела у меня пара мыслей. Сейчас вот, занимась в деревне физическим трудом, который не мешает думать, как раз и оформил их в более-менее законченный вариант.

 

Современные книги в стиле фэнтэзи - это просто гора шаблонов. Начнём с того, что придуманные когда-то Профессором эльфы, орки, гномы и тролли - встречаются практически в каждой второй книге данного стиля. Потом к ним в компанию добавились дроу, может и ещё кто - я не особый знаток, так, пробегался по верхам.

Помимо стандартного набора рас - в каждом третьем произведении некромант, спасибо Перумову. Описания магии - почти везде одинаковые, это обязательно фаербол, может что-то ещё. Редко встречаются оригинальные варианты - например, в своё время очень порадовали Искра и Терновый Куст у Миахайлова. По его словам - этот самый терновый куст пришёл ему в голову после прочтения известных сказок о жизни кроликов.

Варианты, где магия работает необычно - например, как в рассказах про лорда Дарси, где маги не колдуны, а скорее инженеры, создающие некоторые предметы, которые потом можно использовать - так же, как и достижения техногенных цивилизаций - также встречаются очень редко. Почти везде должен быть трах-бабах, даже не всякие наговоры/порчи и т.д., что ближе к изначлаьному, аутентичному пониманию - которое тоже видел от силы в нескольких книжках.

Силы тьмы, тёмные властелины - опять же, однажды придуманные, они пихаются всюду, где надо и где не надо. Хотя это вообще очень стрёмная штука. Ведь по сути не бывает чёрного и белого - победитель диктует историю, и то, что для одного народа хорошо, плохо для другого.

Нет, сделав небольшой отступ в сторону - безусловно, бывают народы и правители, кто белее, а кто чернее. Например, кто бы что ни говорил - но Российская Империя, а впоследствии Советский Союз, и то что существует сейчас, не истребляла почти подчистую коренных жителей целого континента (не буду тыкать пальцем). Друг работает в Новом Уренгое - говорит, задрали местные, которые всюду лазят и очень воняют. Но им нельзя отказать - специальные законы, охраняющие эти дикие самобытные народы. По словам ещё одной хорошей знакомой с Урала - там какой-то газопровод стали тянуть в обход, чтобы не тревожить какое-то племя - то ли стойбище там у них было, то ли капище, не помню уже. И таких примеров куча. Нет, я уверен, что бывали и случаи неприятные - казаки, осваивавшие новые территории, явно не относились к ангелам. Но всё же, по последствиям можно сравнить.

Также - мои западные друзья очень любят сравнивать Сталина с Гитлером. Ну тут вообще без комментариев - взять хотя бы то, что у немецких солдат, перед входом на территорию Союза, отобрали методички, объяснявшие, как обращаться с местным населением - то есть, по сути, им официально разрешалось творить, что угодно. Когда мы шли на Берлин - был официальный приказ, устанавливавший ответственность за изнасилования местных. По-моему, расстрел даже. И это только один из моментов.

Продолжить - всевозможные европейские забавы. Оторвать индюшке голову на всём скаку, заколоть быка, т.д. Это можно перечислять до бесконечности - мы тупо разные.

Но это я отвлёкся что-то и увлёкся. Хочу вернуться к основной теме: даже несмотря на всё, сказанное выше, я готов повторить: не бывает чёрного, не бывает белого. Не бывает вообще элементарных, односложных ответов и решений - как правило, они неверные. У каждого своя правда, кого не возьми.

Но такая простая Толкиеновская трактовка, что есть хорошие, есть плохие, настолько всем понравилась - что её до сих пор используют все, кому не лень.

Так что же это? Набор шаблонов - плохо или хорошо? Когда-то, первые фантасты и писатели фэнтэзи - зачастую, одни и те же люди - не боялись экспериментировать, создавать полностью свои миры. Теперь - почти все держатся в каких-то рамках. Почему я говорю, что это может быть и хорошо? Помню ощущения от прочтения "семи зверей" Перумова. Ему, видимо, тоже надоел стандартный сеттинг, и он попробовал ввести новые расы. При этом - одни напоминали эльфов, но уступали им - и я тогда подумал, ну нафига такое, вообще же неинтересно. Другие - там были вроде типа-тролли, то есть не тролли, но для простоты назывались так. Вопрос - если разницы нету, так и зачем тогда, собственно, всё было затеяно? Короче, тот, Перумовский вариант отойти от канонов - мне не понравился вообще.

И тем не менее - когда-то в компании с орками, эльфами, гномами и т.д. появились дроу, которых до этого не было. У писателя получилось создать яркий, оригинальный образ - и он добавился в канон, потеснив старожилов. То есть, данный процесс напоминает то, что происходит в науке - новое создаётся лишь на основе уже существующего багажа знаний, расширяя по чуть-чуть его границы. Но, если посмотреть с другой стороны - почти все современные фэнтэзи-книги - это расширение границ когда-то однажды придуманного мира и сеттинга. Так сказать, огромная гора фанфиков на что-то изначальное.

А вы что думаете?

32 комментария

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий

Войти
avatar
Алексей Гришин
24.02.2019, 15:36:55

По-моему, здесь главное - для чего автор пишет. Если показать свою оригинальность - можно создавать свои расы, только будет ли это интересно читателю? Все-таки Толкин доносил, прежде всего, идею о возможности объединения против очевидного зла. Поэтому разные, но нормальные, объединялись против разного, но уже зла. Отсюда и разнообразие рас, хороших и плохих.
Для чего используют разные расы иные писатели? Вопрос в каждом случае имеет свой ответ. Самый грустный, на мой взгляд, - очень хочется показать самого себя, как оригинально я закручиваю сюжет.
Все-таки фэнтези, как и другие жанры, это лишь инструмент писателя для общения с читателем, донесения до него своих мыслей. Если мысли глубокие и интересные - отлично! Если плоские, или их вообще нет - печально.

avatar
Виктория
24.02.2019, 15:20:28

Согласна. За небольшим исключением. От Толкина не фанатею, но у него не совсем четкое деление на плохих и хороших. Просто не все при прочтении чувствуют его...стёб над персонажами (Саруман и его бубнящая башня в 3й книге, например)! Создатели фильма, им большой минус, не прочувствовали "тонкий английский юмор" и там все чересчур пафосно. Особенно "Хоббит". Там нет положительных героев. Эльфы снобы и пьяницы, гномы жадные и трусливые, Гендальф хитровыдуманный провокатор, люди, ясно, скопище всех пороков, а Хоббит вообще как сошел со страниц Диккенса. И все себе на уме, чудаковатые и жадноватые. Толкин просто показывает ситуации, когда этим всем неадекватным существам приходится объединяться против общих врагов и да, тут получается как во 2ю Мировую - мы так себе, но Саурон (Гитлер) хуже, так что мы за добро, а то всем капут:) А потом опять начинаются терки-разборки (герой пришел домой, а соседушки все из дома растащили или алмаз как Хоббит ныкал). А так да, карноны и штампы и обидно, что если сильно от них отступают, то это уже не фентези получается.

avatar
Agsel
24.02.2019, 15:17:01

То есть на литнете нормально относятся к некропостингу и подниманию блогов четырёхлетней давности? Запомню на будущее.
А что касается жанра... в фэнтези главное магия. И без эльфов, гномов и прочих можно написать фэнтези. А то, что они есть в большинстве книг. Ну, пусть будут, от них никому не плохо...

avatar
Эльга Кроу
24.02.2019, 15:08:20

Профессор не придумывал эльфов и гномов, эти персонажи взяты из северных саг, как и большинство имён героев. Орки - да, авторские.
Далее - если вы посмотрите на англоязычных авторов, то увидите множество авторских рас. Одного только Желязны можно вспоминать до бесконечности: тут вам и Сэм-будда, и индийский пантеон, и китайский демон и многие другие. И это я хроники Амбера не упоминала... ))) Вопрос в другом - зачем нужны авторские расы? Если для реализации идеи - это хорошо, а если для обычного выпендрежа "у меня не эльфы, а хрен-знает-что" - то зачем? Следующее: сеттинг. Да, большинство пишет стандартный фентнзи сеттинг. Почему? На этом сайте часто идут дискуссии за сколько можно написать роман: три месяца, два? А проработка нестандартного сеттинг может занимать год и более. Кто из популярных авторов готов на такое? Так что бытие определяет сознание, как писали классики... Ответить

avatar
Глау Рунг
24.02.2019, 14:52:30

Суть человеческая отражена здесь: не любит мозг сложности, хоть убей. Зачем придумывать новые расы, если есть старый добрый толкиеновский стереотип? Да и когда придумывают, очень часто выходит как у перумова - сильфы, те же эльфы, но послабее. Почему? Потому что у нас есть стереотип эльфов - высокий, в лесу, с луком. Ну и уши, хотя они лишь черта отличия. Гномы - низкие, коренастые, сильные, подгорные, златолюбцы. И это лишь часть стереотипов. Есть человек - он посередине. Хоббиты - слабые, но ловкие гномы по сути, со своими особенностями. орки - мускулистые зеленокожие варвары. И в итоге, любые придуманные гуманоиды на кого-то из них да походят.

Глау Рунг
24.02.2019, 14:56:45

Глау Рунг, Чёрное-белое тоже оттуда. Ну лень мозгу выяснять, все наши определения добра/зла слизаны с пальца на самом деле. Людям не нравится, когда их убивают, поэтому считается, что убивать плохо. С другой стороны, убивать за родину - можно и нужно. А когда разведчики убивают своих раненых, чтобы они стонами не выдали их врагу? Бывало такое на войне. И как по-вашему, это хорошо или плохо? Вокруг этой темы можно развести много демагогии, но суть одна: сегодня правила одни, завтра другие. Нужно лишь выработать личные принципы и не преступать их границ. Другого выхода нет.

avatar
Регина Грез
24.02.2019, 14:16:27

Статья интересная очень! За "местных" уренгойских заступлюсь немного. Им тоже нелегко. С приходом "неместных" экология родной тундры "местных" претерпела большой ущерб, а водка и сгущенка ухудшили здоровье (научные работы имеются на эту тему). Да ладно, говорят, территория Нью-Йорка тоже когда-то была куплена у индейского племени за бутылку виски и связку цветных бус в придачу, а фото горы из бизоньих черепов, думаю, всем известны. Но вы столько вопросов подняли в посте, можно пару блогов кинуть в ответ. Я лучше комментарии почитаю.

Добрый день, очень полезная статья. Я и сама стараюсь во всю бороться со штампами и не допускать всю эту компанию в свои произведения, а также не разделять категорично на чёрное и белое, придумывая подоплёку, какую-то личную правду и отрицательным героям. Вот, интересно, кстати, ваше мнение, удалось ли мне это в моей книге.

avatar
Алексей Быков
24.02.2019, 13:36:15

Тут две крайности. То, что пишется, читается с удовольствием и взапой, или начинаются рассуждения о шаблонах и картоне. Для каждого впечатление о конкретной книге глубоко личное и уникальное. Важно только одно: получил ли читающий от книги то, что в ней искал: удовольствие, успокоение, отдых, мысли, ответы... Если получил, то для него книга хорошая, если нет... то и спорить не о чем.

Вообще-то Толкиен тоже это всё взял из древних мифов. И до него писали про подобных существ. Так что не надо тут фантазировать про то, что это лично его придумка!
Ничего нет шаблонного! Если грамотно написан роман с грамотно описанным миром про тех же эльфов, гномов или орков, то это будет шедевр не хуже Властелина колец.
Просто у фанатов Толкинистов бомбит всегда, когда они читают или видят где-то орков, эльфов и гномов. Не понимая, что это всё было и до Толкиена в скандинавских, германских, ирландских мифах!

avatar
Ян Дагаз
20.09.2015, 18:32:33

Как по мне, то лучше читать хорошо продуманное "шаблонное", чем криворукое новое.

avatar
Иван Ворон
20.09.2015, 15:10:22

Здравствуйте.
Вопрос о шаблонах, если вы спрашиваете именно о том, что я думаю, ставится неверно. Потому что дело ведь не в том, что где-то что-то было. Дело совсем в другом. Вот, скажем, Алан Мур, человек, который писал сценарии к комиксам "V - значит, Вендетта" и "Хранители", написал небольшую брошюрку о том, как писать для комиксов. Делится опытом. Не то, чтобы он был авторитетом в литературе, но есть у него мысль, которую яснее него никто (на моей памяти; возможно, есть гиганты слова, которые говорили о том же, просто я этого не прочёл) не выражал. Мысль такая. Когда пишешь, можно всё. Абсолютно всё. Но с условием, что ты чётко понимаешь, зачем твоей истории то, что ты пишешь, что это даёт повествованию, сюжету, читателю, наконец.
Вот из этой мысли заключаю, что сам по себе вопрос "шаблонно ли у меня получается или не шаблонно?" непродуктивен, и ставить его бесполезно. Лучше поставить вопрос так: "решает ли то, что я пишу, задачу, которую я себе поставил".

Иван Ворон, можно всё - да, плюсую и голосую "за" всеми руками и ногами. потому что мэтры действительно всегда умудряются даже старые, много раз пользованные идеи, образы и сюжеты преподносить свежо и интересно.

avatar
Катерина Змея
20.09.2015, 15:25:20

Да много чего сейчас шаблонность! Скорее, нужно зацикливаться не на расах, а на сюжете. Вот, что сложнее сделать. А так выйдет, создал супер-пупер-оригинальную расу, а на деле что? Обычная история про хулиганку-попаданку, которая дает всем на орехи и от которой мужчины падают штабелями)

Катерина Змея, Полностью согласна. Штамп часто - просто дань жанру. Нельзя же сказать, что если детективная история начинается с обнаружения трупа, то это штамп. Или мелодрама, где леди выбирает достойнейшего из двоих обожателей. Важно то, что стоит за этим. Смысл и идея произведения. Вот они должны быть свои собственные! Остальное не так важно.

Неделю назад мы поднимали похожий вопрос на портале. В результате родилось сообщество "Авторские вселенные", посвященное авторским расам, особым мирам, космогониям, религиям и прочее. Т.е. всему нешаблонному в фантастике и фэнтези. Так вот, судя по "многочисленности" участников, настоящих демиургов в фантастике не так и много. https://vk.com/authors_universes

А вообще, тут в ветке проскользнуло действительное понимание сути фэнтези - архетипы. Согласитесь, звучит совсем иначе, чем "штампы". И действительно, все эти "расы" суть древнейшие архетипы, и бороться с ними бессмысленно. Архетипы не создаются одним автором, как бы ни был он гениален. Автор может только уловить и облечь в слова массовое явление.
Вот почему так популярны эльфы/драконы/вампиры в фэнтези. А совсем не потому, что авторы не хотят придумывать свои расы.

Иван Ворон
20.09.2015, 15:24:59

Наталья Метелева, В этом есть резон. Но возникает сомнение. Ведь эльфы-орки-гномы, повторяющиеся из книги в книгу сами по себе не являются архетипами. Они есть выражение этих арехтипов. Вопрос ведь тогда можно поставить так: хорошо, совпадают архетипы; но должны ли совпадать их проявления?

Варя, умничка. Так радостно видеть человека, реально знающего тему, среди тех, кто даже не знает, кто на самом деле дроу, и как они выглядят в фольклорном первоисточнике.
Всем, кто меня тут начнет поносить, настоятельно рекомендую копнуть глубже дедушки Толкиена. Изучайте мифологию, фольклор, ту же демонологию. Откроете для себя много нового. Кто тут писал про расу демонов? Баала от Астерота отличите? А тиамата от молоха? А суккуба от фурии? Эх вы… а еще про шаблонность рассуждаете.

Александр Ковган, Это обычное дело. Все старые боги становятся в более молодой религии силами зла, или демонами. Это, кстати, отличный маркер: по многочисленности сил зла можно судить о возрасте религии. У славян было лишь одно божество зла - Чернобог.

avatar
Елена Болотонь
19.09.2015, 17:30:51

Я уже затрагивала подобную тему на фан-буке в своем блоге. Меня признаться этот вопрос тоже обеспокоил. Потому написала книгу, которую сейчас дорабатываю, где нет данных рас в том понимании, которое любят использовать. Если эльфы - то водного мира и называются драки. Далеко не красавцы, а раса существ, которые воруют людей наряду с русалиями, которые тоже там есть. Если это дракон, то Левиафан - в образе 7-голового чудовища, в мировой мифологии - образ абсолютного зла. И никаких гномов и троллей. У меня на смену им пришли леший, хмырь, домовой, крикса, волки и прочие существа, давно известные, но почему-то забытые авторами. Во второй же части, подземного мира - не будет никаких троллей и гномов - пожалуй для этого есть совсем другие мифические персонажи, не менее колоритные )))) Спойлерить не хочется. А мертвый мир - упыри, ырки, Самеди и прочая нежить? Это же интересней чем набившие оскомину вампиры и прочие )
И магию использую исключительно в заговорах и максимально реалистично, пусть и где-то приукрашиваю.
Так что, проявляю свое отношение делами ))))

Ульяна Гринь
20.09.2015, 10:33:47

Елена Болотонь, Да не горит ;) как получится так и читайте. Оба не закончены еще. А в ВК я так же зовусь и фотка там моя только другая. И на Фэйсе. И в Одноклассниках )))

avatar
Ирина Ваганова
20.09.2015, 10:26:53

Как-то попробовала себя в жанре фентази на одном конкурсе, так получила упрёки в том, что отступаю от принятых правил. Героиня глупа, король труслив, битвы так и не случилось и т.п. Поняла, что не соответствую принятым в данном жанре шаблонам) Хотя история была совсем не о том, требовался трусливый король и бестолковая героиня))) Они разве не имеют право стать героями рассказа. Только крутые и умные?

Ульяна Гринь
20.09.2015, 10:30:19

Ирина Ваганова, Только Мэри Сью! Только лыцари! )))

Честно, я считаю что некоторых авторов наличие миллиона шаблона очень спасает. ) Любая миленькая история про эльфийку и некроманта, продуманная только на уровне диалогов и студенческих шалостей, вроде как получает некий объём и глубину за счет используемых рас. С другой стороны, некоторые автора подают всем знакомые расы так оригинально, что любо дорого читать))

avatar
Маргарита Тара
19.09.2015, 18:23:51

Не знаю, а мне нравится создавать что-то новое. Какие-то особенные "фишки" мира, устройство магии или расы. Сейчас пишу "Белую погибель" и из придуманных до меня народов там только демоны, уж как-то они мне приглянулись. И то, есть уточнение, что демонами ка-хири по незнанию прозвали люди. Все остальные - шанари, хэссы, альмастэ, цеас, цхеары - созданные с нуля расы, каждая со своей религией, особенностью магии, внешностью.
Изначально книга задумывалась так. Прочитала я Брендона Сандерсона, впечатлилась и подумала, что хочу создать совершенно отличный от других мир, где и магия будет совершенно иной, как это было у Сандерсона с его Осколками и миром штормов. И пришла в голову мысль - создать мир, где магия будет существовать лишь ночью, в свете богини-Луны, а днем умирать. И пошло-поехало...
Честно говоря, никогда не понимала стремление авторов следовать шаблонам - неужели не интересно придумывать что-то свое? Прорабатывать детально мир, создавать свою собственную вселенную?

Маргарита Тара
20.09.2015, 04:18:12

Ярослав Георгиевич, Спасибо!)) Правильно это или нет, но на маркетинг я давно уже плюнула, пишу для себя и так, как захочется. Мне уже давно мягко намекают, что я неформат, что тут поделаешь.

avatar
Атомная Пуля
20.09.2015, 00:58:02

Я думаю, что все эти существа, это не Толкиен, а народный фольклор, продуманный на чистых, сильных эмоциях долгими зимними вечерами, при свете лучин, когда за стенами воют волки, а в дымоходе ветер. Люди жили ближе к природе и все образы взяты у нее. Именно поэтому, они воспринимаются лучше всего. Это, не черное и белое, их такими придумали изначально, такими они и остались. А новых существ придумано полно, и воспринимаются они с успехом, только все равно, между ними можно провести аналогию, с уже существующими.

avatar
Биритинуэль
20.09.2015, 00:53:30

Я не помню фамилию автора одной книги, где он изменил образ эльфов, скрестил их с историей про Мерлина и добавил что-то еще - честно, мне эта мысль совершенно не понравилась, дочитывала и плевалась. Сложно сломать уже устоявшиеся стереотипы восприятия, зачастую эксперименты обреченны на провал. И знаете, я не вижу ничего плохого в этих шаблонах. Но вот по поводу черного и белого не могу не согласиться - цвет меняется под разными углами зрения.

avatar
Денис Лукашевич
19.09.2015, 18:35:30

Хм, могу сказать, что статейка опоздала лет на двадцать. По крайней мере, автор не имеет понятия, чем живет и дышит современное фэнтези. Толкиновские эльфы, гномы, орки стали, гм, понятиями, отходящими в прошлое. Нынче в моде иные тренды.

Дмитрий Арц
19.09.2015, 23:59:47

Ярослав Георгиевич, ну как вам угодно. Вброс ваш, делайте с ним, что хотите, и, как хотите, его оправдывайте :)

avatar
Варя Медная
19.09.2015, 20:59:22

--придуманные когда-то Профессором эльфы, орки, гномы и тролли - встречаются практически в каждой второй книге
Их придумал не он, это наследие фольклора народов мира, который складывался веками) Профессор, так сказать, систематизировал их)

А человек, наоборот, устает от сплошного серого. Где не понятно ничего и каждый день нужно делать выбор. То ли дело фэнтези - вот хорошие, вот плохие - красота. Вы подумайте, все мировые религии именно на этом и строятся - стройной системе плохих и хороших, и ясных и четких приказах - делаешь то-то, станешь хорошим. красота.

Анна Валентинова, да. человек стремится к тому, чтобы было просто. это естественно - всё в нашем мире подчиняется закону минимума энергии. каждый хочет сделать, чтобы ему было проще, вода течёт вниз, заряды нейтрализуются, а челоек предпочитает не думать - ведь на мозговую деятельность затрачивается уйма энергии.
так же человек стремится к размножению, и быть круче всех. вопрос в том - стоит ли потакать этому

avatar
Елена Ершова
19.09.2015, 16:34:59

что касается обсуждения исторических вопросов - тут подпишусь и соглашусь. на эту тему могу флудить долго, но здесь это вряд ли нужно.
что касается фэнтези - тут упс, темой особо не владею, но вообще - ничто не ново под луной. все уже украдено до нас. живем в такое время, когда все на что-то похоже)
только сегодня обсуждала с камрадом, что вообще в творчестве существует только две темы: жизнь и смерть. только в разных вариациях)

Елена Ершова, не знаю. зачем выделять что-то одно - нужно всегда стараться охватить возможно больше. и при чтении, и при написании.

Современные книги в любом жанре это гора шаблонов. Огромная гора фанфиков на Эдгара По, Калевалу и Эдду, Гомера и Эсхилла.
Ну а чо? Они первые все это придумали. Хотя... нет, наверняка тоже только развивали идеи, придуманные до них и запечатленные в наскальных шедеврах неандертальцами.
И ваще. Моцарт, между прочим, спер тему для Лакримозы у уличного музыканта. Фанфик!
Ото ж.

Татьяна Богатырева, да искусство вообще - это сплошное заимствование. причём, не только у предшественников в своей области, но и в смежных. это нормально.

я к тому, что при заимствовании берётся лишь маленькая часть, узкий сектор, когда можно охватить гораздо больше

Как по мне, то про противостояние света и тьмы, будем так называть, пишут потому, что
1. Это легче, проще; (т.е. ненужно разрабатывать новшества, пиши себе по шаблону, особо не парясь. Легче, быстрее, вернее.
(Ибо, чтобы создать что-то концептуально новое, нужно вдумчиво разрабатывать весь мир, всю его структуру- географию, расы исчезнувшие и живущие, историю, религию, и кучу иного. + Необходимо учитывать, что создавая расу отличную от людей, её необходимо всю обрисовывать детально- физика, логика, уклад-образ жизни, традиции и т.п.)
2. Это съедобно. кушали книги Толкиена, съедят и это. (Кстати, эльфов не Толкиен придумал. Он лишь чуть изменил Альфаров из скандинавских мифов. Ну это так, к слову.)
3. Вытекает из П.2. Описывая мир, где присутствуют эльфы, орки и т.п. автор знает, что на это есть спрос, а значит кто-то его, да прочитает. Или же, если автор печатается, то он знает, что его книги купят.
4. Разрабатывая мир, пусть с эльфами, орками, драконами и др., но не в каноне белого и чёрного, рискуешь всё едино скатиться к полосатости, ибо, как писал выше, простота притягивает. (продолжение ниже...)

Александр Супрунов, ну как-то так. а то что толкиен использовал для создания эльфов, орков и т.д. мифологических существ... много ли кто об этом знает, раз, и два - есть куча мифологических существ ещё помимо этих

avatar
Ирмата Арьяр
19.09.2015, 17:18:27

Не ясен смысл сабжа. Ради чего столько букв? Любая книга преследует какую-то цель, решает авторскую задачу. И под эту задачу выбирается инструмент.
Ну вот вам сравнение: ткань для одежды можно расписывать вручную, можно вышивать, а иногда берутся штампы, и в последнем случае получается набивной рисунок - ярко, легко, быстро.
Можно и с другой стороны подойти. Не штампы, а брэнды. Няшные эльфы и готичные вампы - это модные бренды. Не больше и не меньше. Создать собственный брэнд автор может. Сделать его популярным - задача целого коллектива, и не в последнюю очередь маркетологов.

Ирмата Арьяр, вопрос в том, как цели добиваются.
цель - описать какой-то неведомый мир. решение - натаскать туда кучу готовых заготовок. не, это всюду и везде используется, сам так на работе постоянно делаю. только вопрос в том - а не теряет ли фэнтэзи-литература кое-чего с этим?..

Вообще поднадоедают эти стандартные наборы фэнтезийных архетивлв, но... Они понятны, они уже привычны, и их не нужно себе заново "придумывать" и пытаться осмыслить, как каких-нибудь гворков или ррхааххунгов. Так что фэнтези, в которой используются новые расы, понятия и непривычные шаблоны - по определению будут восприниматься тяжелее, и погружение в них окажется сложнее.
Мне больше импонирует необычная подача привычных рас и нешаблонные ходы, вроде интеллектуальных гоблинов или вороватых эльфов-каннибалов, чем пятиногие грузлинги и плзамолюди.

Магазинников Иван, вот это один из способов борьбы с шаблонностью, как раз.
и да, порог вхождения - именно что резко повышается. это всё равно, что писать каждый раз что небо голубое. ведь все и так знают что оно такое. а если хочется написать про небо зелёное - пусть оно даже и нужно для сюжета и хочется такого, но читатели начнут крутить пальцем у виска - типа: автор, ты чё?..

avatar
Алина Лис
19.09.2015, 16:40:26

Дроу придумал не Сальваторе, он всего лишь новеллизировал один из AD&D миров. Точно так же, как кендеров придумали не Уэйс и Хикман.
Таких новеллизаций по Фоготтен Реалмс было очень много, просто у Сальваторе получилась самая удачна история, ибо талантлив. Новеллизации игровых миров за западе вообще штука вполне обычная. Сколько всякого про тот же Вархамер 40 К писано.

Сабж обсуждать не готова.

Алина Лис, ну я же и говорил, что в теме не шибко-то. вообще фэнтэзи не очень люблю - предпочитаю нф, но так-то и среди него попадаются хорошие вещи.

avatar
Ориби Каммпирр
19.09.2015, 18:25:44

я за новое или разрушение старых стереотипов