Критика ради критики (178 размышление о вечном)
Статья написана для электронного журнала "Бумажный слон #2" 
Критика ради критики
С одной стороны, критика – это похвала и признание. С другой – и литературному критику самокритичность не помешала бы.
Давайте на секунду представим, что критика – это монета, у которой есть две стороны. На одной из них прописано, что любой комментарий важен, даже если смысл сводится к «аффтар выпей йаду». На другой – абсолютная нетерпи- мость к критике. Однако лишь в совокупности две эти стороны дают монету, которой читатель расплачивается с писателем за его творчество. Это в идеале, в реальности же дела обстоят многим хуже.
В последнее время в интернете насчитыва- ется порядка трех миллионов сетевых авторов, которые стремятся плотно занять определен- ную нишу. Количество конкурентов с каждым днем растет, как и объем произведений. На некоторых площадках процветают различные марафоны, где одни авторы стремятся почитать других и поделиться своим непредвзятым мнением. Аналитики прогнозируют новую ветку на рынке труда – профессиональный читатель, когда автор будет платить за то, что его прочита- ли (шутка).
Термины «начинашка» и «начпис» уже появились в обиходе людей, не имеющих к сфере писательства никакого отношения. Потому посудите сами: читатель видит произве- дение молодого автора и уже заранее настраи- вает себя на то, что в тексте будет много ошибок и минимум гениальности. А теперь представьте, что другой автор с претензией на эту самую гениальность берет в руки текст начинающего писателя (а если они еще и оба метят на премию Пулитцера…). Вот так вот и рождается несправедливая критика, нацеленная больше на самовосторгание, нежели на желание поделить- ся с коллегой собственными мыслями.
Если бы Рэй Брэдбери попал в современную сетевую действительность, его бы закидали дизлайками за натянутые метафоры. Если бы Лев Николаевич зарегистрировался на сайте “Проза.ру”, то получил бы нагоняй за тяжелые конструкции, не несущие никакой смысловой нагрузки. Если бы Чехов обратился за помощью в блогах на “Лит-Эре”, то был бы растерзан за нетипичный формат. На “Самлибе” Крылова бы упрекнули в политоте и отсутствии фантазии, а Маяковского на сайте “Бумажный слон” Алексус разобрал бы по косточкам.
«Сейчас другое время, - скажете вы. - Другие требования к литературе». Не знаю, как для вас, но для меня это звучит смешно. Литература всегда стояла на трех китах: идее, проблематике и изложении. Все остальное варьировалось в зависимости от жанра. Да, наши предшествен- ники написали о многом. Да, нам приходится тяжелее, потому что мало того, что надо перечи- тать великих коллег, так еще и что-то свое придумать, уникальное и неповторимое. В этом случае одно вытекает из другого.
А к тому же появился такой термин как «ком- мерческая проза», и тут, знаете ли, надо и себя не потерять, и в русло попасть. Но почему-то вместо этого мы стремимся искать мнимые ошибки у начписов, сердито постукивая пальца- ми по клавиатуре и гневно забрызгивая ее чаем, если автор вдруг(!) не согласился с нашими замечаниями и не почесал чувство собственной важности пластиковым пером.
Ни в коем случае не подумайте, что я призы- ваю вас не ругать начинающих авторов (их нередко пороть надо вымоченными в рассоле розгами). Просто призываю вас задать себе вопрос: а что я хочу сказать своей критикой, а стремлюсь ли я на самом деле помочь автору, а нужно ли это ему или это очередная пустышка, и я зря потрачу время. А если иными словами, то давайте вспомним про три сита Сократа и немного подправим их под ситуацию:
1. Первое сито отвечает за оценк у собственного мнения - уверены ли вы, что замечание строится не на вашем восприятии, а на законах литературы / логики / физики / биоло- гии / и тд. К примеру, если автор пишет, что стена белая, стоит ли просить его уточнить температу- ру воздуха, консистенцию краски и структуру стены? Попытайтесь поверить писателю, если его мнение не основывается на том, что яблоко падает в небо, а этому нет никакого “обоснуя”.
2. Второе сито – сито языка. Не пытайтесь навязать автору собственный слог и стилистику. Если автор пишет: «Мама мыла раму», то не стоит советовать ему написать что-то в духе: «Погрязшая в домашних делах мать, подоткнув под пояс цветастую юбку, взобралась на подо- конник и самозабвенно начала стирать с дере- вянных рам пыльную действительность совре- менного мегаполиса».
3. Третье сито еще тоньше, и оно, как ни странно, соткано из жанров. Стоит ли вам браться за критику сказок, если вашим жанром является суровый реализм? Вам, скорее всего, все эти белочки, сосенки и солнышки просто покажутся смешными. Стоит ли оценивать героическое фэнтези меча и магии, если для вас серьезной литературой являются исторические трактаты? Поверьте, авторам фэнтези в большинстве случаев все равно, какое количество отходов было в ночных горшках, содержимое которых вываливали из окон прямо на прохожих. И, тем более, на то, сколько раз мылись средневековые барышни и месье. Иными словами, стоит ли критиковать тот жанр, который не очень интересен? Если же вы являетесь универсаль- ным читателем, то честь вам и нижайший поклон.
Критика – это точно такое же искусство. И, поверьте, на грамотной критике можно неплохо воспитать собственный слог и восприятие литературы в целом. Дени Дидро говорил, что истина любит критику, от нее она только выигрывает; ложь боится критики, ибо проигрывает от нее. Но разве у критики не должно быть характера и критериев? Разве не должны мы уважать авторов и требовать этого взамен? Пока мы живем по обоюдному принципу «читатель = идиот, писатель = идиот», литература стоит на месте, а это становится проблемой всего общества в целом.
8 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войти"К примеру, если автор пишет, что стена белая, стоит ли просить его уточнить температуру воздуха, консистенцию краски и структуру стены?" Очень двоякий пункт, на самом деле. Многие авторы могут прикрывать им свою некомпетентность. Если температура и состав важны для атмосферы/логики/мат.части/сюжета, то спрашивать можно и нужно. Я верю писателю только тогда, когда его текст выглядит убедительно в рамках своего жанра)))
По второму пункту полностью согласен, главное не искажать его смысла. Как это любят делать некоторые авторы, когда им советуешь удалять мусорные слова, излишние уточнения, вездесущие "было". Нач.писам лучше не знать об этом пункте, имхо, а лучше почитать хорошую литературу своего жанра.
По тетьему пункту согласен полностью. Оценивать книгу надо, исходя из жанра. Глупо требовать от автора юмористического фэнтези досконального знания генетики и эволюционных процессов. А с автора космической фантастики -- индейского фольклора. И то, и другое, конечно может быть вписано в любые жанры, но для одних они являются обязательным атрибутами, для других -- нет.
Мне кажется, критика должна быть индивидуальной, исходить из жанров, поджанров, стиля, грамотности и прочих нюансов
Серж Сантьяго, По первому пункту и с вами отчасти согласна. Но и тут все в жанр упирается)
Вы правы. Критик - дело тонкое, опасное и жутко ответственное.
Люди в упор не видят живых классиков. А ведь они - есть.
*
"Лишь познавший сущность вещей
Поймет меня с полуслова.
Напрасно такого ищу в настоящем -
И воздух прозрачный стынет...
Классики - столь одаренные люди,
Что вряд ли их встретишь живыми".
Автор стиха: Николай Кынчев, Болгария
Очень большие отверстия в сите. Часто встречается что автор в погоне за накалом диалогов забывает об окружающей персонажей действительности, и в итоге театр "Глобус", если не хромакей, на котором стоят персонажи. И ведь не трожь автора, он сказал что ГГ вошел в помещение и взял с поверхности емкость, значит так оно и есть.
Некоторые авторы, опять же, наслаждаются очень сложными, витиеватыми, многословными, буквально по-пришвински цветистыми оборотами своих описаний природы и человеческих взаимоотношений. И опять же не навязывать им свое мнение, ведь автор именно так и видит. Или наоборот. Краткие описания. Лаконика плачет. Завидует наверное. И так весь роман. Но! Автора не трогаем! Он хрупкий поэт! Он так видит!
Веристичность текста не зависит от смотрящего. Если при заявленном фэнтезийном средневековье бравые рыцари позволяют себе флудить, чернь зовется гастарбайтерами, а прекрасные дамы затянув шнуровку на ботильонах палят из "кремниевых" пистолетов то поневоле почешешь затылок и задумаешься, средневековье это или ЛитРПГ?
Александр Дементьев, Это вряд ли, ведь даже не иллюзорно :)
Где поставить этой статье грандиозный лайк? :)
Все по делу написано!
Алена Федотовская, Жирным и грандиозным лайком будет скачивание журнала ^____^
Шучу, но в каждой шутке лишь доля шутки)
Спасиб)
Все прекрасно. только литература не стоит на месте. Приходите читать и рецензировать.
https://writercenter.ru/blog/final/
Вот только оставшиеся знаки переноса "- " несколько раздражают.
Неплохая статья, автор пили еще)
Хорошая статья :) Я ни разу не критик, но прочитать было интересно.
Екатерина Елизарова, Все мы в душе критики :В
Спасибо за мнение :)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена