• Литнет
• Литературные блоги
• Проблемы мироздания и внутренней логики

Проблемы мироздания и внутренней логики

Вот малая приснула, но отойти нельзя. И тянет на странное, например, на деление мудростью. Глядишь, и у самой прибавится.

Итак, проблемы мироздания или миросотворения. Очень часто слышу, как молодые авторы гордо бьют себя в грудь пером, утверждая, что, де, ежель мир их, то и законы в нем тоже их, и вообще все иначе. Журавли четырехкрылы, реки молочны, берега кисельны, а под чудо-деревом монстра сидит да репу чешет. Против шерсти, что характерно.

Может, оно и так, но...

Логика есть логика. Наш мир. Не наш. Но внутренняя быть должна. Она - тот костяк, на котором мир стоит, и который дает этому миру призрачную надежду на жизнь, позволяя читателю самому действовать в заданных условиях. Что это значит?

Это значит, что как только внутренняя логика уходит, мир становится похож на мыльный пузырь. Любое мысленное усилие, к примеру попытка представить маленькую девочку одну ночью в городе чудовищ, приводит к тому, что пузырь лопается.

И читателю обидно.

Он же ж ничего не сделал... вроде и книга не сбежала, можно вернуться, а не тянет. Нет доверия к автору. 

Внутренняя логика - зверь такой, который складывается из мелких мелочей. И вот в одном случае она крылатого коня выдержит с драконом на пару, а в другом на ерунде какой-нибудь, вроде поля картофельного, издохнет в смертных муках.

Почему так?

Потому что есть элементы соотносящиеся с мифологической составляющей, где аккурат авторское допущение легче принять, а есть те, что состыкуются с жизненным опытом. И этот жизненный опыт подсказывает, допустим, что если плевать первому встречному в лицо, то в ответ можно получить затрещину, а не благодарность за целебные свойства слюны... и если хамить всем вокруг, обзаведешься парой-тройкой синяков, но никак не восторженными почитателями...

____________________

Спасибо всем за коммы. Поняла один момент. Почему-то путают логику с материальной базой. Картошка - это матбаза. Кюлоты или коиф - та же матбаза. Или то, что герои носят, на чем едят, в какие кусты ходят - это снова матбаза. Внутренняя же логика - это соответствие поведения героя, к примеру, заявленному статусу. К примеру, заявляют героиню сдержанной и умной, а она по поведению дура-дурой. Чтобы было понятней, надеюсь, автор не обидится. Не так давно читала. Герой - главный охотник. Т.е. человек, который давно охотится и охотой руководит, т.о. знает повадки зверей, ибо априори без этого успешным охотником не стать, умеет принимать решения правильные - без этого не выбиться в главные, и умеет доводить эти решения до подчиненных. Итак, имеем героя с минимумом мозгов в голове. Но при встрече с некой тварью, зело опасной, о чем герою известно, мозги вдруг отказывают, и он отдает приказ атаковать эту тварь. Опасную. Без подготовки. Без снаряжения нужного. С минимумом ресурсов. В ситуации, когда нормальный человеко отступил бы - тварь не угрожала. В итоге все померли... и вот тут уже моя внутренняя логика расходится с таковой автора и крутит автору большую фигу. По сути в ситуации нет ничего фантастического или фэнтезийного. Глухая обыденность. Но эта обыденность убивает весь интерес к фэнтези.

Логика - это не продумывание плана роста травы на эльфийском холме, и конечно, не разжевывание местного алфавита. Логика - это непротиворечивость, это структура, которая позволит читателю самому сделать выводы о том, как трава растет, холмы стоят, а чудища репу чешут...

Это использование базовых знаний не только исторического плана, но и о социальных и экономических процессах. В этом плане мне очень понравилась книга "Микробы, ружья и сталь", в которой буквально на пальцах расписано, почему появились цивилизации именно там, где они появились, и в том виде, в котором возникли. Для авторов фэнтези эту книгу вообще читать обязательно.