Рецензии на конкурс Неформата

Размер шрифта: - +

Павел Давыденко "Шесть дней"

 

1. Интерес. Как читается

Я не сразу смогла поймать авторский ритм и стиль, поэтому первая пара-тройка страниц шли тяжело. Очень лаконичный язык, все как-то рвано, обрывочно, вскользь, картинка почти не возникает. По событиям — все буднично, просто, реалистично. Поэтому поначалу интерес небольшой. Впрочем, довольно быстро начинаются странности, они накапливаются, события сменяют друг друга бодро, история разворачивается, есть внешняя увлекательность, так что в целом я прочла быстро и легко. Довольно цельная, с первого взгляда, история. При этом цельная она — снаружи, а изнутри рассыпается.

Персонажи — с одной стороны, нормальные такие, человечные, обычные, реалистичные, это плюс. С другой — достаточно невыразительные, без изюминки, за это минус.

Интерес — 5

 


2. Необычность, оригинальность, идея.

Я вообще не обнаружила в тексте идею, и это главный недостаток и при этом главная проблема, мешающая оценить роман. При внешней цельности и ладноскроенности нет внутреннего стержня, на который навешивались бы события.

С самого начала там была мерзость. Противный таксист, бабка, гробовщик, продавщица и охранник в магазине, все элементы для создания странного и непонятного — они мерзкие. Страшно не было, было неприятно, и градус мерзости все нарастал. Я понимаю, что автор рассказывает нам именно такую историю, и ничего не имею против, я принимаю правила игры. Плохо что: против страха можно бороться экшеном. Против мерзости надо находить внутренние ресурсы вкупе с внешними. Нужны методы и объединенные усилия. Поддержка властей и силовых структур. И — внутренние критерии протагониста, кристаллизующиеся в процессе взросления и противостояния мерзости. Ничего этого нет. То есть как бы проблема и антагонисты, носители проблемы, идут одним путем, а герой — другим, параллельным или даже в другой плоскости. Финальный экшн ничего не решает на идейном уровне. Нет катарсиса, выхода.

То есть вот забили они василиска — и? С чем Рома вернулся в жизнь, с каким новым знанием, с каким навыком? Стал ли он культурным героем? Нет. Преодолел ли Рома себя, свои недостатки? Нет, у него и не было ничего за душой. Обычный парень. Просто обычный парень, обобщенно-обычный.

Я ставлю себя на место подростка и пытаюсь понять: для чего я это прочла? Что роман во мне изменил или мог бы изменить? Даже если предположить, что я не девочка, а мальчик? Что маму надо выручать из беды? Для этого не нужны василиски, расчлененка и прочее. Что надо действовать в сложной ситуации, не сидеть сложа руки? Опять же — василиски не нужны, да и не действует Рома практически. Единственный его поступок — что он пошел мать выручать из супермаркета подозрительного. Единственный поступок на весь роман.

Тут вот именно мерзость, которая требует каких-то других реакций, более сложных. Роман ведь не про то, как мерзость затягивает обычного человека, превращая его во что-то мерзкое.  Или ни на фактическом, ни на символическом уровне не вижу рассказа о том, как бороться с мерзостью, если идеей было именно это.

Единственная идейная линия, которую я тут обнаружила и которую можно было бы взять за сюжетообразующую, — это отношения отца и сына. Вначале — отторжение, протест, бунт, которые выражаются в фактическом бегстве. И в финале — интериоризация, создание положительного внутреннего образа отца у Ромки. Но, увы, линия практически не выражена и с сюжетом связана крайне слабо, за исключением первой и кульминационной сцен. Из-за этого и катарсиса нормального нет, и вообще нет цельности восприятия — при, повторюсь, неплохой внешней цельности.

Не знаю, смогла ли я объяснить, почему текст для меня разваливается?

Идея — 1



3. Мастерство. Как сделано

Сюжет. Первая половина сюжета — это набор слабо связанных событий. С героем просто нечто происходит.

Герой — пассивный наблюдатель. У него нет цели вплоть до похищения матери. Причем мне кажется, что отсутствие цели — это именно сюжетный просчет автора, а не часть замысла.

Появление отца в конце показалось мне неубедительным, фактически — рояль. Объяснение, которое отец дает в конце, мол, знал и даже участвовал, ничего не объясняет. Нужна какая-то подводка к этому появлению — но мне что-то ничего не приходит в голову на имеющемся материале.

Язык — он не кажется мне хорошим, но он не плох, автор избрал такой стиль, и это его, автора, право. Многовато опечаток, то есть текст плохо вычитан.

Мастерство — 3



Ольга Жакова

#2261 в Разное

Отредактировано: 03.02.2016

Добавить в библиотеку


Пожаловаться