Реальность как она есть?
Интересный психологический эксперимент и поразительный вывод (если кто еще не в курсе:)):
Мы конструируем реальность!
Многие считают, что наше восприятие реальности — это такое сначала считывание, а потом копирование неких объективных данных из реальности.
Как бы не так! Из реальности мы лишь выхватываем некоторые (не все!) блоки и дальше складываем их в мозгу. Но складываем их не просто так, а «руководствуясь» стереотипами (см. заметку «Когнитивные схемы: хозяева нашей головы»).
Вот, всего лишь один — но показательный! — пример.
Американские психологи М. Снайдер и С. Урановиц в далёком 1978 году провели интересный эксперимент.
Участникам этого эксперимента дали прочитать историю о вымышленной женщине по имени Бетти К. В истории было много разных деталей, например, что Бетти время от времени ходит на свидания с мужчинами (прошу запомнить этот момент).
После прочтения участников разбили на три группы. Первой группе исследователи сообщали, что допустили ошибку и не указали в тексте важную деталь — Бетти К. была лесбиянкой. Второй группе так же сообщали об ошибке, но другой — Бетти была гетеросексуальной женщиной. Ну а третью группу сразу отпустили по домам, ничего не сказав.
Через неделю всех собрали обратно и попросили ответить на 36 вопросов относительно прошедшей истории. Во многих вопросах были варианты, согласующиеся со стереотипными представлениями о поведении лесбиянок. Например, был вопрос о свиданиях Бетти с мужчинами, и предложены четыре варианта ответа — а) иногда ходит на свидания; б) никогда не ходит; в) постоянно ходит; г) такой информации в тексте не было (правильный ответ, напомню, «а»).
Разумеется, более-менее верно отвечали только те участники, которым ничего не сообщили о сексуальной ориентации вымышленной Бетти. Те же, кому сказали, что она лесбиянка, указывали вариант «б» — никогда не ходит на свидания с мужчиной. Те, чьё внимание акцентировали на гетеросексуальности Бетти, уверенно выбирали вариант «в».
Обратите внимание — участники, которым подчеркнули сексуальную ориентацию героини истории, уже не воспринимали реальность полностью. Они достраивали реальность согласно тем стереотипам, которые были у них в голове. Раз лесбиянка — мужчинами в сексуальном плане не интересуется. Раз гетеросексуальная — должна постоянно ходить на свидания. Что? В реальности всё не так? Да плевать на реальность! Если она не сочетается со стереотипами, тем хуже для реальности!
(Оригинал статьи: Павел Зыгмантович, "Главная ошибка новобрачных")
Внимание, вопрос: о каком реализме может идти речь с учетом вышеупомянутого? И о какой объективности в субъективных утверждениях о реальности?
Насколько вы отдаете себе отчет в этом и отражаете ли в своих произведениях?
16 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиОбъективность - цель науки. У художественной литературы, скорее всего, цели другие.
Описанный эксперимент заставил вспомнить о гуляющей в интернете картинке с мухой и пчелой =) Как обычно, сочетание биологических и социальных факторов - вот наша реальность. Нейронные связи закладываются с детства, заставить их вырасти в дерево с шикарной кроной с нуля во взрослом состоянии сложно. Маленький личный пример: всё детство прошло на огороде с жучками-паучками и щебечущими за окном птицами. И птиц этих вижу на прогулке повсюду, слышу, запоминаю оперение и пение :) А вспомнить содержимое комода с одеждой - тот ещё квест, не было выраженного интереса, нет и дерева связей, чтобы новая информация веточками отрастала. Где нет деревьев, выросли стереотипы)
Арысь-Поле, Тоже вечная проблема, как закончить, когда сказать нечего:).
Можно так: лайк!
Или так: аминь!
Или так: ок!
Или так: ура!
Ну или просто: :)
:)
Тут, вообще говоря, не показано конструирование реальности. Тут больше похоже на иллюстрацию её искажения.
Про конструирование: поищите, например, историю, приключившуюся с антропологом Колином Тернбуллом. Ситуация у нас с вами (у людей) и реальностью намного интересней. =)
PolinaV, Ну, если глубоко, то, наверное, в любых:).
"Внимание, вопрос: о каком реализме может идти речь с учетом вышеупомянутого? И о какой объективности в субъективных утверждениях о реальности?"
О само что ни наесть железобетонной реальности. В данном случае реальность это то, что любые вымышленные истории могут быть искажены до неузнаваемости.
С другой стороны - скорость звука зависит только от состава и плотности атмосферы :)
А реальность состоит в том, что очень многие авторы не знают даже этого :)
Ал Аади, Уф, облегчение:). А уточнять для максимальной понятности я сама люблю. Муж очень ругается:).
"объективность" как таковая вообще очень сложный вопрос, и сказать "я - объективен" все равно что сказать "я никогда не лгу". Можно быть более честным или менее честным, так же как более объективным (т.е. отдающим себе отчет в наличии у себя определенных заблуждений) или менее. Вопрос "объективной реальности" еще сложнее. Если один и тот же оттенок цвета два человека видят по-разному, как понять, каков оттенок на самом деле? Субъективность восприятия :) На мой взгляд, наиболее объективен как раз тот, кто отдает себе отчет в ограниченности собственных способностей (к познанию, восприятию, передаче информации и т.д.).
Для объективного восприятия реальности необходимы немалый интеллект и развитая сила воли. Это не всем дано.
Татьяна Богатырева, Мне прям даже стало интересно, буду думать про эксперимент над бодхисатвами:))).
А я думал финалом этой истории будет примерно такой текст:
«Каково было удивление ученых, когда через три дня в трех разных уголках страны появились три женщины, они были разные, но каждую звали Бетти. Первая женщина помнила о своей связи с другой женщиной, они были вместе на яхте, но потом яхта потерпела кораблекрушение, Бетти Л. смогла выплыть на берег, где ее и подобрали спасатели, а от яхты ничего не осталось. Вторая Бетти М. летела с любимым мужчиной в свадебном вертолете, они врезались в скалу, Бетти М. смогла зацепиться за край уступа и выползти на безопасную площадку, где ее подобрал патруль, вертолет исчез в бездне ущелья. Третья Бетти К. была подобрана полицейской машиной на пустынной дороге, она не помнила ничего. Все три женщины выглядели по-разному, но их объединяла одна деталь – татуировка S.N.Y.D.E.R. на левом плече»
И дальше начинается вступительная музыка к фильму, в ролях: Мила Вович, Джон Три Вольта, Сильвестр Сталоном, Стивенс Сигой...
Федор Хруст, безумству храбрых и все такое))))
Простые и в основе своей правильные идеи очень трудно доходят до людей. В основном потому что все они предлагают начать думать и начать с себя. А этого никто не любит))))))
Вон даже товарищи писатели редко когда изучают психологию, философию и историю религии, хотя это совершенно необходимо для более-менее профессиональной работы со словом. Что уж говорить про обычных, нормальных людей, которые в принципе не понимают, зачем думать и анализировать свои поступки, цели, мотивы и прочую чушь? "Я дерусь, потому что я дерусь", и хватит)))))
Ну тут ещё выводы нужно продумать. Потому как информация в тексте могла действительно затеряться. А вот переданная после, специально - запомнилась. Это скорее о приёмах околпачивания толпы))). А если говорить о литературе, то мне кажется, тут требовался иной подход. На сколько ярко была выделена информация в тексте? Если бы добавили в эксперимент эту составляющую и разбили группу на двое - "обычно" и "более ярко", тогда можно было бы говорить о более интересном результате). Мне так кааатся)))
Ольга Жакова, пфе. Эту новую истину пытаются донести еще со времен Гаутамы. И толку? На заблуждениях и субъективности держится вся культура и все общественное устройство. Из просветленных и святых ни коммунизма, ни капитализма не построишь)))))
Ложки нет. Принимаю это как данность. :) На самом деле, когда хорошо изучишь себя, свои реакции, когнитивные схемы, стереотипы, которым оперируешь, статовится проще. Четко понимаешь, почему воспринимаешь реальность именно так. И тем интереснее общаться с людьми. В произведениях стараюсь. Но тут опять же субъективность восприятия читетелем. У них то схемы свои. Поэтому особенно интересно читать комментарии. :) Кстати, после понимания глобальной субъективности восприятия совершенно пропадает раздражение от критики (если это, конечно не стилистика, орфография и косяки с употреблением слов). Потому что критика больше говорит не о тебе, а о том, кто критикует. Наоборот, интересно. :)
Ольга Жакова, :) она только подкрадывается, поэтому пока неясно. Интересно что под ней напишется... Выздоравливайте!
Забавное свойство мозга, да. Мы моргаем довольно часто и в момент опускания век ничего не видим. Т.е. вообще ничего - черное поле. Почему же тогда мы этого не замечаем? Потому что в момент возникновения черного поля мозг "дорисовывает картинку" в сознании. Откуда он берет материал для дорисовки? О, зависит от того, статичная перед ним картинка или динамичная. Статика просто копируется в неизменном виде, а вот с динамикой поинтереснее. Летит мяч в баскетбольную корзину. И в этот момент зритель моргает. Мозг дорисовывает движение мяча учитывая скорость и траекторию его полета. Откуда он берет информацию как должен лететь мяч? Из своего опыта, вестимо. Можно сказать, что из стереотипа полета мяча.
Так же он поступает с картинкой, возникающей при прочтении текста, воспоминаниях о когда-то услышанной истории и так далее. Если какая-то деталь выпадает, возникает черное поле, то мозг её дорисовывает. Откуда он берет информацию, какой должна быть пропавшая деталь? Из своего опыта, подсознания, стереотипов. Информация о частоте свиданий изначально не является яркой деталью, а потому вероятность, что она запомниться в неизменном виде крайне мала.
Мария Кириченко, Барашков:).
Шаблонное мышление процветает.
Стоило мне упомянуть, что главной героине моего романа 20 лет, как мои критики откуда-то начали писать на полном серьезе, что моему герою 28. Наверное, разница 8 лет в возрасте стандартная для женских романов.
Хотя на самом деле моему герою тоже 20 лет.
Валерий Миллер, Не будем писателя идеализировать (а также демонизировать). Хотелось бы, чтобы писатель превосходил обычного человека, но увы: писатель - тоже обычный человек. В массе своей.
Чет сразу захотелось руки помыть сходить.
Харитонов Дмитрий, компульсия однако...
Да уж, есть, над чем задуматься) спасибо)
Проще нужно с формулировками, тогда поймут правильнее. Если от этого зависит ваше благополучие, то вы постараетесь сделать свое представление о реальности наиболее выгодным. Кто это не усвоил - долго не живет или живет, но плохо.
Здесь речь не о реальности идет, а о представлении о ней. У каждого своя реальность.
Реальность литературная похожа на хамелеона, который мимикрирует под авторский посыл за гениальностью.
Вот это я завернул! ∀А∀А∀А∀А∀:) Систематика бытия, понимашь.
Алексей Синецкий, ага! Æ
Мне кажется, главное, чтобы у читателя цельная картинка складывалась. "Своя" или "писательская"... и чтобы она несла нужный, заложенный в ней посыл.
Лена Петсон, Ну это-то обязательно:).
А еще есть устойчивое выражение "врет как очевидец". С чего бы это?)))))))
Татьяна Богатырева, О да:))).
В этом и есть реализм) Что люди воспринимают реальность через призму своих "когнитивных схем")
И да, конструирования реальности я тут тоже не увидела) Скорее уж искажение)
Татьяна Бессонная, Это потому что вы просто сравниваете исходник и результат восприятия. А вы сосредоточьтесь на самом механизме:). Механизм восприятия - конструирование, а не отражение. И он-то и дает искажения, да.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена