Реальность как она есть?

Автор: Ольга Жакова / Добавлено: 24.12.15, 16:52:01

Интересный психологический эксперимент и поразительный вывод (если кто еще не в курсе:)):

Мы конструируем реальность!

Многие считают, что наше восприятие реальности — это такое сначала считывание, а потом копирование неких объективных данных из реальности.

Как бы не так! Из реальности мы лишь выхватываем некоторые (не все!) блоки и дальше складываем их в мозгу. Но складываем их не просто так, а «руководствуясь» стереотипами (см. заметку «Когнитивные схемы: хозяева нашей головы»).

Вот, всего лишь один — но показательный! — пример.

Американские психологи М. Снайдер и С. Урановиц в далёком 1978 году провели интересный эксперимент.

Участникам этого эксперимента дали прочитать историю о вымышленной женщине по имени Бетти К. В истории было много разных деталей, например, что Бетти время от времени ходит на свидания с мужчинами (прошу запомнить этот момент).

После прочтения участников разбили на три группы. Первой группе исследователи сообщали, что допустили ошибку и не указали в тексте важную деталь — Бетти К. была лесбиянкой. Второй группе так же сообщали об ошибке, но другой — Бетти была гетеросексуальной женщиной. Ну а третью группу сразу отпустили по домам, ничего не сказав.

Через неделю всех собрали обратно и попросили ответить на 36 вопросов относительно прошедшей истории. Во многих вопросах были варианты, согласующиеся со стереотипными представлениями о поведении лесбиянок. Например, был вопрос о свиданиях Бетти с мужчинами, и предложены четыре варианта ответа — а) иногда ходит на свидания; б) никогда не ходит; в) постоянно ходит; г) такой информации в тексте не было (правильный ответ, напомню, «а»).

Разумеется, более-менее верно отвечали только те участники, которым ничего не сообщили о сексуальной ориентации вымышленной Бетти. Те же, кому сказали, что она лесбиянка, указывали вариант «б» — никогда не ходит на свидания с мужчиной. Те, чьё внимание акцентировали на гетеросексуальности Бетти, уверенно выбирали вариант «в».

Обратите внимание — участники, которым подчеркнули сексуальную ориентацию героини истории, уже не воспринимали реальность полностью. Они достраивали реальность согласно тем стереотипам, которые были у них в голове. Раз лесбиянка — мужчинами в сексуальном плане не интересуется. Раз гетеросексуальная — должна постоянно ходить на свидания. Что? В реальности всё не так? Да плевать на реальность! Если она не сочетается со стереотипами, тем хуже для реальности!

(Оригинал статьи: Павел Зыгмантович, "Главная ошибка новобрачных")

Внимание, вопрос: о каком реализме может идти речь с учетом вышеупомянутого? И о какой объективности в субъективных утверждениях о реальности?

Насколько вы отдаете себе отчет в этом и отражаете ли в своих произведениях? 

 

Комментарии автору:

Всего веток: 16

Арысь-Поле 03.07.2017, 20:21:42

Объективность - цель науки. У художественной литературы, скорее всего, цели другие.
Описанный эксперимент заставил вспомнить о гуляющей в интернете картинке с мухой и пчелой =) Как обычно, сочетание биологических и социальных факторов - вот наша реальность. Нейронные связи закладываются с детства, заставить их вырасти в дерево с шикарной кроной с нуля во взрослом состоянии сложно. Маленький личный пример: всё детство прошло на огороде с жучками-паучками и щебечущими за окном птицами. И птиц этих вижу на прогулке повсюду, слышу, запоминаю оперение и пение :) А вспомнить содержимое комода с одеждой - тот ещё квест, не было выраженного интереса, нет и дерева связей, чтобы новая информация веточками отрастала. Где нет деревьев, выросли стереотипы)

В ветке 12 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 04.07.2017, 14:06:36

Арысь-Поле, Тоже вечная проблема, как закончить, когда сказать нечего:).
Можно так: лайк!
Или так: аминь!
Или так: ок!
Или так: ура!
Ну или просто: :)
:)

Одежд Органович 24.12.2015, 19:03:55

Тут, вообще говоря, не показано конструирование реальности. Тут больше похоже на иллюстрацию её искажения.

Про конструирование: поищите, например, историю, приключившуюся с антропологом Колином Тернбуллом. Ситуация у нас с вами (у людей) и реальностью намного интересней. =)

В ветке 19 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 04.07.2017, 14:01:21

PolinaV, Ну, если глубоко, то, наверное, в любых:).

Ал Аади 03.07.2017, 20:39:47

"Внимание, вопрос: о каком реализме может идти речь с учетом вышеупомянутого? И о какой объективности в субъективных утверждениях о реальности?"
О само что ни наесть железобетонной реальности. В данном случае реальность это то, что любые вымышленные истории могут быть искажены до неузнаваемости.
С другой стороны - скорость звука зависит только от состава и плотности атмосферы :)
А реальность состоит в том, что очень многие авторы не знают даже этого :)

В ветке 8 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 04.07.2017, 13:37:41

Ал Аади, Уф, облегчение:). А уточнять для максимальной понятности я сама люблю. Муж очень ругается:).

Лидия Ситникова (LioSta) 04.07.2017, 13:24:00

"объективность" как таковая вообще очень сложный вопрос, и сказать "я - объективен" все равно что сказать "я никогда не лгу". Можно быть более честным или менее честным, так же как более объективным (т.е. отдающим себе отчет в наличии у себя определенных заблуждений) или менее. Вопрос "объективной реальности" еще сложнее. Если один и тот же оттенок цвета два человека видят по-разному, как понять, каков оттенок на самом деле? Субъективность восприятия :) На мой взгляд, наиболее объективен как раз тот, кто отдает себе отчет в ограниченности собственных способностей (к познанию, восприятию, передаче информации и т.д.).

Тимофей Тамбовцев 24.12.2015, 18:21:39

Для объективного восприятия реальности необходимы немалый интеллект и развитая сила воли. Это не всем дано.

В ветке 8 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 25.12.2015, 14:33:29

Татьяна Богатырева, Мне прям даже стало интересно, буду думать про эксперимент над бодхисатвами:))).

Федор Хруст 24.12.2015, 17:29:25

А я думал финалом этой истории будет примерно такой текст:
«Каково было удивление ученых, когда через три дня в трех разных уголках страны появились три женщины, они были разные, но каждую звали Бетти. Первая женщина помнила о своей связи с другой женщиной, они были вместе на яхте, но потом яхта потерпела кораблекрушение, Бетти Л. смогла выплыть на берег, где ее и подобрали спасатели, а от яхты ничего не осталось. Вторая Бетти М. летела с любимым мужчиной в свадебном вертолете, они врезались в скалу, Бетти М. смогла зацепиться за край уступа и выползти на безопасную площадку, где ее подобрал патруль, вертолет исчез в бездне ущелья. Третья Бетти К. была подобрана полицейской машиной на пустынной дороге, она не помнила ничего. Все три женщины выглядели по-разному, но их объединяла одна деталь – татуировка S.N.Y.D.E.R. на левом плече»
И дальше начинается вступительная музыка к фильму, в ролях: Мила Вович, Джон Три Вольта, Сильвестр Сталоном, Стивенс Сигой...

В ветке 15 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Татьяна Богатырева и Евгения Соловьева 25.12.2015, 00:14:30

Федор Хруст, безумству храбрых и все такое))))
Простые и в основе своей правильные идеи очень трудно доходят до людей. В основном потому что все они предлагают начать думать и начать с себя. А этого никто не любит))))))
Вон даже товарищи писатели редко когда изучают психологию, философию и историю религии, хотя это совершенно необходимо для более-менее профессиональной работы со словом. Что уж говорить про обычных, нормальных людей, которые в принципе не понимают, зачем думать и анализировать свои поступки, цели, мотивы и прочую чушь? "Я дерусь, потому что я дерусь", и хватит)))))

Наталья Романова 24.12.2015, 17:20:44

Ну тут ещё выводы нужно продумать. Потому как информация в тексте могла действительно затеряться. А вот переданная после, специально - запомнилась. Это скорее о приёмах околпачивания толпы))). А если говорить о литературе, то мне кажется, тут требовался иной подход. На сколько ярко была выделена информация в тексте? Если бы добавили в эксперимент эту составляющую и разбили группу на двое - "обычно" и "более ярко", тогда можно было бы говорить о более интересном результате). Мне так кааатся)))

В ветке 10 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Татьяна Богатырева и Евгения Соловьева 25.12.2015, 00:05:11

Ольга Жакова, пфе. Эту новую истину пытаются донести еще со времен Гаутамы. И толку? На заблуждениях и субъективности держится вся культура и все общественное устройство. Из просветленных и святых ни коммунизма, ни капитализма не построишь)))))

Софья Подольская 24.12.2015, 17:04:07

Ложки нет. Принимаю это как данность. :) На самом деле, когда хорошо изучишь себя, свои реакции, когнитивные схемы, стереотипы, которым оперируешь, статовится проще. Четко понимаешь, почему воспринимаешь реальность именно так. И тем интереснее общаться с людьми. В произведениях стараюсь. Но тут опять же субъективность восприятия читетелем. У них то схемы свои. Поэтому особенно интересно читать комментарии. :) Кстати, после понимания глобальной субъективности восприятия совершенно пропадает раздражение от критики (если это, конечно не стилистика, орфография и косяки с употреблением слов). Потому что критика больше говорит не о тебе, а о том, кто критикует. Наоборот, интересно. :)

В ветке 7 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Софья Подольская 24.12.2015, 21:50:09

Ольга Жакова, :) она только подкрадывается, поэтому пока неясно. Интересно что под ней напишется... Выздоравливайте!

Мария Кириченко 24.12.2015, 20:20:44

Забавное свойство мозга, да. Мы моргаем довольно часто и в момент опускания век ничего не видим. Т.е. вообще ничего - черное поле. Почему же тогда мы этого не замечаем? Потому что в момент возникновения черного поля мозг "дорисовывает картинку" в сознании. Откуда он берет материал для дорисовки? О, зависит от того, статичная перед ним картинка или динамичная. Статика просто копируется в неизменном виде, а вот с динамикой поинтереснее. Летит мяч в баскетбольную корзину. И в этот момент зритель моргает. Мозг дорисовывает движение мяча учитывая скорость и траекторию его полета. Откуда он берет информацию как должен лететь мяч? Из своего опыта, вестимо. Можно сказать, что из стереотипа полета мяча.
Так же он поступает с картинкой, возникающей при прочтении текста, воспоминаниях о когда-то услышанной истории и так далее. Если какая-то деталь выпадает, возникает черное поле, то мозг её дорисовывает. Откуда он берет информацию, какой должна быть пропавшая деталь? Из своего опыта, подсознания, стереотипов. Информация о частоте свиданий изначально не является яркой деталью, а потому вероятность, что она запомниться в неизменном виде крайне мала.

В ветке 7 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 24.12.2015, 21:49:17

Мария Кириченко, Барашков:).

Валерий Миллер 24.12.2015, 18:14:15

Шаблонное мышление процветает.

Стоило мне упомянуть, что главной героине моего романа 20 лет, как мои критики откуда-то начали писать на полном серьезе, что моему герою 28. Наверное, разница 8 лет в возрасте стандартная для женских романов.

Хотя на самом деле моему герою тоже 20 лет.

В ветке 4 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 24.12.2015, 21:20:44

Валерий Миллер, Не будем писателя идеализировать (а также демонизировать). Хотелось бы, чтобы писатель превосходил обычного человека, но увы: писатель - тоже обычный человек. В массе своей.

Харитонов Дмитрий 24.12.2015, 17:14:09

Чет сразу захотелось руки помыть сходить.

В ветке 4 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Софья Подольская 24.12.2015, 20:32:38

Харитонов Дмитрий, компульсия однако...

Екатерина Лоринова 24.12.2015, 20:26:48

Да уж, есть, над чем задуматься) спасибо)

Алексей Синецкий 24.12.2015, 19:11:04

Проще нужно с формулировками, тогда поймут правильнее. Если от этого зависит ваше благополучие, то вы постараетесь сделать свое представление о реальности наиболее выгодным. Кто это не усвоил - долго не живет или живет, но плохо.
Здесь речь не о реальности идет, а о представлении о ней. У каждого своя реальность.
Реальность литературная похожа на хамелеона, который мимикрирует под авторский посыл за гениальностью.
Вот это я завернул! ∀А∀А∀А∀А∀:) Систематика бытия, понимашь.

В ветке 6 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 24.12.2015, 20:22:58

Алексей Синецкий, ага! Æ

Лена Петсон 24.12.2015, 17:18:51

Мне кажется, главное, чтобы у читателя цельная картинка складывалась. "Своя" или "писательская"... и чтобы она несла нужный, заложенный в ней посыл.

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 24.12.2015, 20:15:02

Лена Петсон, Ну это-то обязательно:).

Татьяна Богатырева и Евгения Соловьева 24.12.2015, 18:05:58

А еще есть устойчивое выражение "врет как очевидец". С чего бы это?)))))))

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 24.12.2015, 20:09:53

Татьяна Богатырева, О да:))).

Татьяна Бессонная 24.12.2015, 19:30:00

В этом и есть реализм) Что люди воспринимают реальность через призму своих "когнитивных схем")
И да, конструирования реальности я тут тоже не увидела) Скорее уж искажение)

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Жакова 24.12.2015, 20:06:01

Татьяна Бессонная, Это потому что вы просто сравниваете исходник и результат восприятия. А вы сосредоточьтесь на самом механизме:). Механизм восприятия - конструирование, а не отражение. И он-то и дает искажения, да.