Правда ли, что пролог отталкивает от чтения книги?
Недавно где-то прочитала (может быть, здесь), что многие читатеи, видя слово "Пролог", просто закрывают книгу. Почему? Что в нем такого ужасного?
Недавно где-то прочитала (может быть, здесь), что многие читатеи, видя слово "Пролог", просто закрывают книгу. Почему? Что в нем такого ужасного?
38 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиНу, вот никак мне без пролога нельзя было обойтись. Пророчество - оно на всю книгу тень бросает, не озвучивать же его в каждой главе. Засунула в пролог одним предложением, так критики откритиковали. Написала маленькую историю появления этого пророчества в прологе - критики молчат. А молчание, как известно, знак)))
Да, это правда. В наглую использую пролог для "отсева" читателей. Работает идеально. Он написан тяжелым слогом (тяжелее, чем сама книга), напичкан философией и отражает основную идею цикла. Благодаря прологу, мимо с треском пролетают все любители "легкого" фэнтези и "розовых" соплей, чему я несказанно рада. ))
Мне в пролог пришлось вынести некоторый спойлер, иначе детективная линия без этих пояснений просто не складывалась, некуда было уже пихать важные подробности. Суть полностью он всё равно не раскрывает, можно трактовать как угодно.
Зависит от пролога. Когда это кусок невнятного текста, имеющего отношение к середине или концу книжки, часто вызывает недоумение и скуку.
меня всегда отталкивает. Многие пишут не понимая сути пролога. Просто повторяют прочитаные книги. Это глупо
Иногда правда так бывает =( Но я стараюсь прочитать хотя бы первые две главы, чтобы понять то или не то.
Пролог это ничего. Терпимо) начинаю читать чаще всего без пролога. А потом , если само произведение нравится, вчитываюсь в пролог, как во вкусняшку. Оцениваю соответствие) .
Меня отталкивают главы без названий.
Галина Штолле, А меня наоборот бесят главы с названиями - это же все равно, что спойлеры... Но сильнее глав с названиями меня бесят эпиграфы. Вижу эпиграф и если он меня не смешит, или не дает, какой-то нужной или важной информации по тексту, то сразу же закрываю книгу.
Меня бесит когда в начале идут непонятные события и в конце.. 8 месяцев назад. Я стараюсь такие моменты пропускать либо не читать вообще книгу, вот такой вот бзик)
Для меня без разницы есть пролог или нет. Только часто сталкивалась с тем, что на середине пролога закрывала книгу - скучно. Тут две крайности: автор или затягивает пролог и перегружает его информацией о мире, или берет кусок из середины, где ничего не понятно. Такие прологи не люблю.
А вот небольшая предыстория только в плюс идет.
Как автор могу добавить, что когда у книги появился пролог после правки, то читателей идущий на вторую главу стало больше.
Я их никогда не писала и желания не возникало. А вас и с прологом? и без пролога читают замечательно. :-)))
Важно еще как составлен пролог, если он не слишком большой и в меру интересен - то все хорошо) Если слишком длинный и нудный то это совсем другой разговор)
Не знаю, почему, но так и есть
я читаю пролог, и если он долгий и скучный могу дальше не читать, потому что для меря пролог - это затравка чуть обширнее чем аннотация
Если пролог это долгое и пафосное описание мира, в котором будет происходить история о то ну его нафиг. Все эти "Мир Эрафии - печальная земля! Ее выпили кланы некромантов, а эльфы хиппари и гномы торгаши ведут бойни за Хрустальные Горы и море Большой Трещины" - никому не интересны. Вообще пролог хорошая штука, если его правильно использовать.
По мне пролог, это прелюдия к повествованию! И все зависит от собственной фантазии. Не нравится пролог, не читай!
Я тоже выбираю книгу прочитав пролог. Но это не значит, что если он краток,
то не заиетересует читателя, наоборот.
Я, как читатель, выскажусь в пользу прологов: если книга написана талантливо, ее прологом не испортишь, а лишь заинтригуешь читателя! Пролог - это как наживка для читателя, в нем должна быть кратко и емко сформулирована основная загадка книги, ради решения которой мы, читатели, и беремся ее читать. Пролог типа:"Она стояла и смотрела в окно, бла-бла" - это не пролог. Когда-то, к далеком студенчестве, мы ездили "в колхоз", и долгими вечерами играли в чисто словесные игры. Вот была у нас такого типа игра - сочиняешь пролог к известной детской сазке, а народ отгадывает. Так вот, помню к "Красной шапочке": "Даже много лет спустя она часто задавалась вопросом: как бы сложилась ее судьба, если бы она забыла дома корзинку, или пошла другой дорогой, или не встретила на узкой лесной тропинке его - жетокого и коварного? И вновь события того злополучного дня заставили чаще биться сердце и вспоминать..."
Вот что я, как ни разу не писатель, понимаю под прологом...
Галина Масалыгина, я тоже не писатель и согласна с вами по поводу прологов... А вот по поводу "Красной Шапочки" это скорее не пролог, а больше на аннотацию похоже)
Я не очень люблю прологи, потому что хочется сразу окунуться в историю, но они меня не отталкивают. Пролог нужен, чтобы настроить читателя на тон истории, если в первых главах не получается. Если экспозиция слишком длинная, вы долго представляете персонажей и сеттинг, то неплохо бы дать читателю понять, к чему в целом ведёт история.
Меня само слово "пролог" отталкивает. Ну - не люблю. Может, потому что попадались чаще всего такие:"Она стояла у окна, смотрела на дождь, сердце её разрывалось", "она бежала сквозь тёмный лес, задыхаясь от быстрого бега, сердце её бешено колотилось"... Сама прологи никогда не писала, считая, что они уродуют книгу, но здесь в первые дни регистрации доверчиво полезла на обменку, и там меня убедили, что пролог нужен, что без пролога - книга - не книга, что ты не писатель, если пролог не написала, что все так делают, и ты делай, и я сдалась. Но всякий раз, когда поглядываю в свой текст, то ощущаю себя жертвой какой-то разводки. Ну, не люблю. Убрать надо было, да не убрала, в таком виде послала на конкурс, а теперь уже поздняк.
Елена Тимофеева, То же мнение.
Я думала об этом и проводила эксперимент, действительно как ни странно так оно и есть,лучше обходиться без пролога. А вот в чем причина, не понятно.
Я не писатель, но мне кажется, что пролог можно написать, когда текст книги готов или есть четкий план подробный, иначе при написании книги, где есть пролог, можно так отдалиться от него в смысловой целесообразности, что он точно вредит книге. У одного автора Литэры так и получилось, пролог написан к первой части, а до него добрались только во второй, в результате он все только испортил.
Мне кажется можно закрыть книгу прочитав пролог,а не из-за самого его наличия. Но это личные предпочтения. Я ,например,могу отбраковать книгу по меткам или комментариям в которых можно узнать некоторые нюансы которые для меня неприемлимы.
Согласна с Екатериной Цибер и Еленой Свительской, иногда пролог может занять всю оперативную память и на прочтение книги не потянуть, а вот короткие пояснения самоё то!!!
В американской издательской среде прологи считаются моветоном или графоманством. В большинстве случаев если книга начинается с прологе, издатель уже фыркает. Сейчас мода на прологи. У меня они тоже повсюду. Думаю, как бы обойтись без них. Толку от них никакого. Все это можно в ходе какой-то главы рассказать.
Отталкивает не слово "пролог", а плохая и неинтересная книга. Я считаю , если книга интересная , ничто не оттолкнёт читателя. Только глупый человек закроет книгу не прочитав
Saida Israil Watts, Полностью с вами согласна.
Наверное, нет для всех общего правила - что любо, что нет людям в лит-ре.
Рискну высказать мнение: Если книга тяжелая, глубокомысленная и в старомодном стиле, то пролог ее жизни не помеха. А если легкая, для веселья, современным слогом, то нечего прологу в ней делать. В общем: котлеты - с картошкой, а устрицы - с шампанским. :)
Мне очень нравятся многословные, тягучие фразы Николая Харина - в его романах в стиле Дюма, о мушкетерах. Но там любые "тормозные жидкости" уместны, потому что книги написаны фанатом и для фанатов Дюма, старого языкового стиля, для любителей "замедленного кино". :)
Согласна с Еленой Свительской: живой роман - не справочник по родословной... лошадей. :)
Меня, наоборот, привлекает... Поскольку чаще всего в пролог бывает вынесен один из самых ярких моментов книги...
Отталкивают кривой язык и скука.
Если там сплошная скучная инфа вроде политики/соцуклада, истории семьи героя, устройство космических кораблей, подробное описание униформ военных всех рангов и прочее, причём, больше двух средних абзацев - я как минимум пролог перелистну. Потому что инфу о мире надо выдавать небольшими дозами, по ходу повествования, для лучшего её усвоения. А когда с порога булыжник энциклопедии по лбу или брошюру, обязательную к прочтению, то это пугает:)
Я ж прихожу посмотреть на самих героев. Справочники я на досуге в другом месте могу почитать, когда захочется, а сейчас хочется героев.
Но!
Небольшие и, особенно, напевные, предистории сотворения мира или динамичные куски из конца и середины - это вполне нормально, а порою и очень вкусно.
Пролог всегда читаю, никакого негатива не вызывает. Наоборот, помогает понять, чего стоит ожидать от произведения и насколько оно будет интересным для меня. Впрочем, даже если пролог не впечатляет, то все равно даю книге шанс.
Когда то я задавалась этим, простите глупым, вопросом) Почитайте у меня в блогах, там много настрочили)
Впервые слышу. Миф
Не правда.
Если он не на 4 листа и связан с произведением - то не отталкивает.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена