Не все книги из детства были одинаково полезны

Автор: Ольга Малашкина / Добавлено: 06.03.16, 08:24:50

 Понятно мне это стало только в зрелые годы. Вспоминали на днях «Трех мушкетеров». Приходится признать, что в детстве мы тащились от них, простых алкоголиков, картежников, альфонсов и в сущности бездельников. Кстати, каждый из них убил хотя бы по одному человеку. Занятно, что в моем пионерском детстве эта трилогия шла наравне с «Тимуром и его командой». То есть рекомендовалась взрослыми, как хорошая подростковая литература. Я просто тогда не знала, что гильотину и метрическую систему изобрели лет через сто после смерти всех героев этой истории. 

Но сейчас больше всего меня заняли женские образы. Вернее, образ. Миледи. Потому, что остальные женщины романа вообще никакие. Констанция появляется трижды, это «проходной» персонаж. Она нужна для раскрытия Д'Артаньяна, как влюбчивого юного романтика. Характер самой Констанции никак не отражен в произведении. Кэти – эпизодическая героиня, нужна для связки с миледи. Как и настоятельница. Королева Анна – пассивная героиня, нужна для рассказа о том, как Д’Артаньян в Англию за подвесками шлялся. Ну и как повод для войны. Про госпожу Кокнар известно больше, чем про королеву. Мы хотя бы знаем, как и с кем она живет. Как у неё все дома устроено, у неё даже зачатки характера. Думаю, Дюма списал её с какой-то своей знакомой. Очень уж она «живая». И кожа у неё сухая, и в доме грязно. Ковра нет. Чего стоит описание обеда! Остальные женщины романа существуют для переписки с ними и узнавания новостей. 

И только миледи имеет кое-какую историю, активную жизненную позицию. И, хотя она исчадьице адика и мировое зло, но у неё хотя бы характер есть. И все равно она прописана убого. И как-то нелогично. Ну вот, спрашивается, откуда она вообще взялась? Жила себе в монастыре, никому не мешала. И вдруг её вштырило подбить мужика церковную кассу ограбить. То есть до этого она не была такая злая и опасная? Или она все детство планировала? Где прошло её детство? Просто если ребенок в таком возрасте находится в монастыре, то, скорее всего она сирота. Потому, что если бы у неё были родственники, они забрали бы её себе. Хотя бы ради наследства. Ну, или сдали её в монастырь из-за наследства. Но об этом ничего не известно. Вероятно, ей в это время от 14 до 15 лет. Потому, что на момент встречи с графом она уже живет в его владениях и ей 16.

Ну, хорошо, сбежала она со своим педофилом из монастыря, а чего он на ней не женился? Судя по рассказу палача, он прям горел от любви. Возраст согласия тогда был с 13 лет. Но почему-то в том, что они не поженились, оказалась виновата миледи. Встретила графа и свинтила. Педофил никуда не уехал, граф собирался с ним разобраться, когда клеймо увидел, то есть он был в зоне доступа. Граф прям хорошо подумал, прежде чем жениться. Он не знает точно, сколько ей лет «Около 16». Она в этом возрасте уже не девственница. Это прям подозрительно для 17 века. Он, кстати, проебал даже момент, когда его молодой жене клеймо поставили. А ведь это ожог. Наверное первые дни он адски болел. Нигде не написано, как она спаслась, как выжила после повешения. А те, кто книгу не читал, все ещё уверены, что её утопили.

И да, миледи, которая пережила повешение, должны была иметь соответствующий шрам на шее. Хотя бы первое время. Об этом тоже ничего не сказано. След её теряется на десять лет. За это время она вышла замуж и родила. Какая она мать тоже непонятно. Ребенка нигде нет, и она все время на работе. Кстати о работе, как ей удалось попасть на службу кардинала? Опять же, девочка-сирота, выросла в монастыре, а знает два языка. Светские манеры, которых хватает, чтобы ходить по балам с участием Бэкингема. Она в монастыре не училась, она «была монахиней». Два языка? Этикет? То есть ей хватило простого послушничества в монастыре, чтобы дважды выйти замуж за дворян, один из которых иностранец. При развитии женского образования в 17 веке? Серьезно?!

И о характере. Вот чтобы отомстить Д’Артаньяну, она проехала пол страны, отравила его бабу. По заданию кардинала моталась в Англию, как за хлебом в соседний магаз. А когда ей клеймо поставили, она даже не пытается отомстить палачу? Муж её повесил, но он тоже жив-здоров. Спокойно живет в целом доме. Какая-то избирательная мстительность. Хотя когда она не поправляет прическу, она все время строит коварные планы. Но масштаб катастрофы несравним. То мужик на неё не повелся, а то клеймо. Клеймо не смывается, это адское позорище на всю жизнь. Мужик не трамвай, у неё отбоя нет от кавалеров. Как-то неправильно приоритеты расставлены у барышни, не правда ли?

В детской редакции были вырезаны интимные сцены. Хотя это привело к нестыковкам в сюжете. А в современной – вырезали момент, где миледи пытается сбежать с собственной казни. И выглядит это как будто она просто пришла с палачом к месту казни, и он там её казнил. Все.

Если сравнивать описание поездки главного мужского персонажа за подвесками, и трехдневную отсидку миледи у своего брата, это небо и земля. То есть она в тюрьме сидела интереснее и разнообразнее, чем Д’Артаньян ездил.

 

Взято отсюда https://vk.com/feminist_criticism?w=wall-99948348_868

Комментарии автору:

Всего веток: 0