Иди в баню, читатель!
С развитием интернетов появилась новая категория писателей — таких, которым начхать на читателей. Не то что бы совсем начхать, нет, наверное, таких-то в природе не бывает. А таких, которым слова поперек не скажи и не дай бог критику какую упомянешь. Вдруг укажешь на ошибку в построении сюжета или образа. Или того хуже — в опечатку пальцем ткнешь. На все один ответ: не нравится — не читай. И есть в этом ответе сермяжная правда, поперек которой и ответить-то нечего. Почесать в затылке разве да отправиться восвояси.
И стало мне интересно разобраться. Что дает писателю читательское мнение? Надо ли, действительно, отдавать кровь своего сердца на суд взыскательному читателю или пусть идет себе на йух и сапогами на бабочку поэтиного сердца не лезет?
Вот по отношению к этому самому суду я бы разделила людей пишущих следующим образом.
Графоман — этому сам бог велел писать буквы, не будем его трогать; он жаждет читательского мнения, мнит себя писателем с большой буквы, но вот мнение читателя не интересует его от слова совсем. То есть никак. Вы можете говорить или не говорить ему ваше впечатление — он все равно слышит фанфары. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Дилетант пишет неловко, неумело, но готов работать над текстом. Учится видеть собственные ошибки, прислушивается к любым отзывам на твое творение, постепенно наращивает толстую кожу и начинает писать лучше. Начальное звено эволюции.
Любитель пишет по зову сердца и в свое удовольствие; играет в писателя и кокетничает: ах, поругайте меня! При любом негативном отзыве ощеривается: ты не понял! да кто ты такой! не нравится — не читай! Зачастую не отделяет себя от текста; любой упрек воспринимает наезд как на себя лично. Имеет неширокий круг почитателей, жаждущих проды и оказывающих моральную поддержку в стиле «автор, пиши еще!» Дальше интернета его произведения обычно не выходят. Его читатель разницы между любителем А и любителем Б не видит, ему все равно, какую жвачку потреблять. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Профессионал знает законы построения хорошего текста, владеет ремеслом на высоком уровне; умеет и любит работать над текстом; может быть мастером, может не быть — тогда он просто ремесленник. Читательские отзывы нужны ему как воздух: они как буйки, показывающие фарватер. Обычно имеет нескольких бета-тестеров из числа квалифицированных читателей (способных внятно сформулировать и объяснить свое впечатление от текста, достаточно начитанных) и друзей-писателей. Публикуется на бумаге, продается в интернет-магазинах. Является мастером или будет им, или же не стремится в эту категорию, довольствуясь литературой как работой. Переходное звено.
Мастер владеет словом и текстом на высоком уровне; видит дальше и шире. Знает законы создания произведения и позволяет себе нарушать их, если требует текст. Много экспериментирует, не всегда удачно. Прислушивается к мнению друзей-писателей, но не всегда учитывает. Отзывы читателей не ищет, они сами его находят. Давно потерял гармонию с дао. Творческий процесс его интересует даже больше публикации, поэтому может постепенно сойти с арены и творить за кулисами, либо его аудитория закономерно уменьшится: читателей его уровня меньше, чем массового читателя. Однако в учебник литературы войдет именно он. Вершина литературной эволюции.
Откуда же берутся такие типажи? Из душевной лени и одного распространенного заблуждения: произведение создается само по себе, какими-то высшими силами, и повлиять на конечный результат мы не в силах или в силах лишь в малой степени; как получилось, так и получилось; у меня было вдохновение, я его излил, остальное пофигу. Но горькая правда литературной жизни состоит в следующем: рецепт создания удачного текста — есть. Потому что все мы люди, все мы человеки, у всех один набор эмоций. Вот их-то и можно научиться цеплять. Чем лучше сделан текст, тем больше читателей его заценит, обычная математика. Крепкий сюжет, выпуклые герои, интересная идея, авторский взгляд — вот основные компоненты.
Но как узнать, как определить, насколько крепкий сюжет, достаточно ли выпуклы герои, интересна ли идея, оригинален ли авторский взгляд? Есть только один метод узнать — обратная связь. Где ее взять?
Читательское мнение — это обратная связь. Обратная связь, как мы помним из школьного курса биологии, существует положительная и отрицательная. Применительно к нашей ситуации положительная — это когда хвалят. Она позволяет развиваться, но слабо. Отрицательная — когда не-хвалят. Она значительно лучше толкает автора вперед, если, конечно, он сумеет воспринять заключенный в не-похвале посыл.
Какого рода бывает не-похвала?
Бессодержательная ругань с переходом на личности — отсекаем сразу, потому что характеристики автора как личности тексту не помогут ни малой толикой. Пример: автор — отстой!
Грубая характеристика текста — тоже отсекаем в связи с недостаточной конкретикой. Пример: роман — унылое говно!
«Мне не понравилось» — казалось бы, и тут извлечь нечего, но нет: при правильном наведении вопросами из готового к диалогу читателя можно извлечь много полезного; и важно понимать: даже такой отзыв очень нужен, из совокупности «понравилось — не понравилось» можно понять, получился ли текст или еще надо работать.
«Сюжет провисает, герои картонные» — ура, пошла конкретика! Хватаем такого комментатора за грудки, прижимаем к стенке в темном месте и пытаем: где конкретно? почему именно герои показались картонными? что можно исправить, чтобы стало лучше? Даже когда читатель говорит, что он не критик и словами сказать не может, только нутром чует, на самом деле на прямой вопрос вполне способен объяснить свое впечатление, особенно если он уже оперирует такими понятиями как сюжет провисает и герои картонные. Любить и жаловать таких комментаторов!
«Вот здесь можно было бы усилить конфликт, а здесь персонажу лучше подправить лицо…» — хватать и не пущать! Завязывать теплые дружеские отношения с таким читателем и давать на прочтение каждый новый роман!
Кстати, в последнем случае надо понимать, говорит читатель о вашем романе или о своем вИдении вашей истории, это немного разные вещи, но через какое-то время начинаешь понимать, кто есть кто. Из вторых, между прочим, тоже можно извлечь пользу.
К чему я все это веду? А вот к чему.
Литературный уровень в отдельно взятом литературном процессе определяется не высшими и не низшими проявлениями, не гениальной нетленкой или графоманским бредом, а именно что средним уровнем. Чем крепче средний уровень, чем выше планка, тем, соответственно, выше придется прыгать любому, кто хочет подняться и выделиться, стать профессионалом и\или мастером.
А средний уровень в русской фантастике нынче удручающе низок. Что печально, сейчас средний уровень создается не профессионалами, а любителями — за счет развития интернета любители просто давят количеством. А любители, как мы помним, практически не развиваются. Не надо быть Пушкиным или Толстым, чтобы выделиться на этом фоне.
И это — увы, не тот вызов, за который интересно браться, не та творческая задача, которую хочется решать. Ну, вы поняли. Конкуренция нужна, братья и сестры по перу. Давайте наконец работать над собой и своими текстами. Комментарии же от читателей, какие бы они ни были, — это мерило нашей творческой удачи или неудачи, так будем благодарны читателю за обратную связь, вдвойне — за положительную и сторицей — за отрицательную.
И вот читаю я некую вещь, даже, кстати, возможно, понравившуюся. И пишу автору нечто вроде «Неплохо, но хорошо бы поправить тут и там, и может выйти толк». А в ответ: «Ты кто такой? Да я пишу для своего удовольствия, меня читают и хвалят, ты ничего не понял, шагай на йух».
Что ответить такому человеку? Гони проду, автор. Гони дальше. Просто гони.
PS Кто не понял: это пост чистой, незамутненной зависти к тому, кого читают и любят, да. Будем смотреть правде в лицо, а не в другое место.
81 комментарий
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиКак, наверно, любой автор, живущий своим творчеством и вкладывающим в него всю душу, я критику терпеть не могу)) Вот ненавижу просто)) Но, тем не менее, понимаю всю её нужность и необходимость) ИМХО, даже в поливании грязью можно отыскать крупицу истины - правда, это лишь в том случае, когда "поливальщик" уцепился за самое слабое место текста)
А ещё мне обидно. Уж сколько раз так было: читаешь, выписываешь ошибки, советуешь. Корректно, вежливо, даже без стёба. Везде указываешь, что это - лишь твоё ИМХО. А в ответ получаешь что-то типа: "но касательно текста, я вижу эту историю именно так...на вкус и цвет фломастеры разные)))". То есть, по сути, автор расписывается в том, что готов слушать лишь похвалу. А потом ещё друзья-подружки прибегают, начинают защищать...
Насчёт того, кто для чего пишет - опять же, ИМХО, но я считаю, что те, кто пишет не в стол, а выкладывается в Сети, априори пишут для читателей. И, соответственно, должны быть готовы к любым отзывам. В том числе, и негативным.
Пальмира Керлис, Вот, точно! Давно хотела сформулировать это. Критик тоже хочет положительной обратной связи:). Особенно если он творение прочел целиком и проанализировал. Так что это, по собственному почину теперь - никаких рецензий:).
Ольга Жакова, да ну вас, вы не критикуете. Пока дочитал ваш отзыв у себя, все время ждал, что он закончится словом "целую")))
Андрей Желдак, Так я уже стараюсь ничем, не дай бог, не обидеть:). А то некоторые и в самой доброжелательной критике высокомерие усматривают, я уж прямо не знаю, действительно, что ли, заканчивать каждый отзыв "Люблю, целую, навеки ваша"? :)
Эх.
А я особенный тип графоманствующий по-тихому дилетант-любитель)))) пишу тихо и тайно, почти ничего никому не показываю. Следовательно, никакой обратной связи не получаю, и потому в том числе и не развиваюсь.
Но статья полезная. Ушла думать.
Эйрена Эн, Так все мы разные))) Некоторые пишут "тихо", как вы) Любят долго раздумывать над текстом и показывать готовое и вычитанное.
Но многие авторы "затухают" без онлайн-читателя, у меня до регистрации на разных форумах, реальные друзья "мучились" чтением моих романов))) особенно тяжко было мальчикам, так как у меня чисто женская и эмоциональная проза про любовь))) Мальчики просили больше конкретной эротики и драк/конфликтов, и меньше "чуйств")
Для меня было в свое время достаточно найти одного читателя-вдохновителя (на Леди), который прикипел к твоему произведению, читал в режиме онлайн только тебя и обсуждал с автором каждый эпизод, Я даже писала ради этой читательницы каждый день маленькие эпизоды, как не заметила, что подошла к финалу) Такие читатели, как соавторы, чувствуют твою историю и проживают ее вместе с автором.
В блогах в чаще сложно найти что-то интересное. Этот пост - исключение.
По теме. Никогда не понимала комментариев в духе "гони проду, автор", но получать такие, уверена, приятно. С недавних пор перестала высказывать любые замечания. Все вокруг такие обидчивые. На словах - подавай конструктивную критику, а на деле - не дай бог указать даже на элементарные ошибки в тексте (повторения, времена глаголов и т.д.). А вы тут о каких-то "картонных героях" и "провисающем сюжете".Он художник, он так видит. Что вы от него хотите )))
В общем, отвечать тем, кто не может оценить конструктивную критику (или даже просто развернутый критический отзыв), бессмысленно. А вот прежде, чем стучать по клавишам, лучше потратить пару минут, посмотреть, как автор вообще реагирует на замечания (я так делаю, чтобы сэкономить время).
п.с. Не знаю, что вам тему для поста навеяло, но уверена (да и пару людей тут уже высказались на этот счет) вы отличный читатель с уместными комментариями "в кассу".
Эльвира Осетина, Приятно видеть адекватных авторов. Сама такая )))
Про чудесный "пиар" не знала, жаль, что вам пришлось тратить время на этих людей.
Кстати, согласна, читателю некоторые вещи виднее. Потому что автор может долго думать над героем или ситуацией, а она, бывает, не вызывает тех эмоций, которые должна. Писатель обычно все-все знает, и упускает некоторые детали. Читатель - лакмусовая бумажка в каком-то смысле )))
Здесь в блогах, вряд ли найти что-то интересно.
Админы чистят все, что не выгодно.
Поэтому самиздат в этом плане куда лучший ресурс.
Кстати, загляните:
http://samlib.ru/t/tara_l/rporpol.shtml
Вот вроде бы все правильно написано, прямо каждому абзацу в знак согласия кивнуть хочется, да не согласен я.
- С Каутским или с Энгельсом?
- С обоими.
Вы Ольга пишите, исходя из того, что читатель - создание, в своем видовом разнообразии, постоянное, а у хороших книг собираются читатели близкого видового состава. Однако же, как показывает практика наблюдений, массовый читатель:
- легко меняет точку зрения под настроение (или по иным причинам), а ведь Правильный писатель на нее уже оперся, как на базисный репер,
- имеет (от разных своих представителей) перпендекулярное мнение - т.е. в подборке комментариев можно найти любую точку зрения, и почти всякое изменение сюжета будет кому-то поперек горла с обвинениями, что афффтар, гад такой, не прислушивается к читателям!
- может запрашивать вещи, которые автор не хочет писать категорически (в силу каких-то своих установок) - и вот нам снова готово клеймо пейсателя-любителя-самодура.
Так что, как и в известном анекдоте, вроде все верно, но есть нюанс.
Ежи Тумановский, ))) На каждого писателя есть свой читатель)) Я всех своих читателей люблю, но есть у меня одна маленькая хитрость, тсс, только никому...))) Когда читатель начинает говорить, что у меня мало "мяса", или слишком много "мяса", в моем случае это секс (так как я пишу эротику). То у меня всегда один ответ "У меня такая фантазия, ничего не могу с собой поделать". И читатели либо уходят, либо продолжают меня читать))
Ну, вот написали, к примеру, вы мне пост. А вы и написали. Вроде и не "текст - говно", но в то же время ничего по делу. Я может, и рад был бы что-то подправить. Но как отнестись к такому посту, вроде, "что-то" (что?) плохо, мне "что-то" (да что?!) не понравилось и т.д. Зачем тогда вообще начинать?
А как критикуют авторов уже успешных? Как Глуховского поливают дерьмом за его новое Метро? Как поливали за старое. И тем не менее, у него очень много читателей, которые в восторге от всех его романов. И как ему реагировать на негатив? Писать то, что нравится для тех, кому нравится, или писать так, чтобы угодить вечно недовольным критиканам (никого лично не имею в виду, достаточно почитать отзывы к любой популярной книге и там найдутся разные мнения).
И ещё, есть критики, которые пишут отзывы к книгам, жанр которых вообще не принадлежит к перечню их вкусов. Пойду я сейчас писать отзывы на женское фэнтези, да на фантастически боевички, что здесь постят сотнями. Напишу, что посредственные вещи, проходные, герои картонные. Но, чёрт возьми, у них сотни своих читателей, которым всё это нравится, которые любят романы-однодневки. Я не уважаю такую литературу, но имею уважение к её аудитории.
Алина Лис, Я наверное не настолько искушена и не увидела. Но мне помогли примеры.
А себя вы к какой из этих категорий относите?
Ольга Жакова, Я прочел. Написал вчера отзыв, но эта система проклятая его сожрала. Ваши рассказы я нашел и так. Я думал, вы мне роман какой покажите. Насчет рассказа. Забавно. Но совсем не "Удивите меня". Читал по диагонали. Потому что и так было всё понятно. После фильма с Ричардом Бартоном и мультфильма с музыкой Гладкова и озвучкой Боярского браться за такую тему в таком ключе уже скучно. Любовь победила и примерная жена укротила грубого мужлана - постоянная ошибка женщин, что они могут перевоспитать своего мужа, если будут его холить и лелеять. Понятно, что это потаенная женская мечта, но выглядит наивно. И магии в этом рассказе я никакой не увидел. Это даже не сказка, а фанфик на очень известную сказку. В рамки конкурса вписалось. Но дальше? То есть такое годный конкурсный рассказ.
Я здесь читатель, но и я прочел с интересом. Как бы еще один-другой пост, где бы свои категории автор дополнил конкретными примерами. Мне здесь трудно отделять зерна от плевел. Можно даже приводить только позитивные примеры, чтоб остальные не устроили крестовый поход. Но ради читателя было бы неплохо подать достойных авторов.
Искандер, Вот это да, я обычно тоже смотрю сразу текст:). Ну, может, аннотацию. Но как вы подбираете тексты? Здесь сортировка по жанрам в основном.
Ах, ткните мне в лицо правду. Только лучше не мелочёвку вроде очепяток или слишком длинных предложений да слишком коротких глав, а поглубже.
Кстати, на "Книге фанфиков" (да, я там был) была целая классификация авторов: Небоскрёб, Бордель дешёвый, Бордель элитный (это я), Песочный замок и Бункер. Довольно интересная классификация, правда, описания заточены под КФ.
Александр Федорович, Возражаю:). Копнуть поглубже - это работа, за которую мне деньги платят:).
Но если вы дадите ссылку, я посмотрю начало, и если понравится, то могу поставить в очередь на чтение.
Ах да, забыла, зачем заходила.
Респект за статью ^^
Ксюша Ангел, Спасибо:).
Обычно на фразу "не нравится - не читай", у меня так и просится "не можешь - не пиши" :D А вообще у вас мало классификаций, или должны допускаться смешанные типы: я вот дилетант, но процесс работы над текстом доставляет мне искреннее удовольствие ))) люблю эксперименты и игру "в текст", всегда с нетерпением жду критиков, ибо хочу улучшать тексты, перфекционист - готова править и править тексты и вечно ими недовольна ))) от души верю, что однажды научусь писать хорошо :) предлагаю добавить классификацию "дилетант-перфекционист" :)
Яся Белая, Моя классификация не полна и довольно-таки претенциозна, ибо написана по следам дискуссии на Фанбуке:). Это такая правда пополам с оппозиционным запалом. Но повод для размышления дает, считаю:).
Автор в одном точно прав - проблема грамматики и орфографии, и не желание развиваться стоит остро. И увы проблема не только у любителей но и у профессионалов. Хотя... с другой стороны, стилистика авторская, тогда, почти сойдет на нет, если все будут работать согласно правилам? Дилемма...
Александр Федорович, Иголки у всех попадаются))
Марафон, проведенный недавно, принес свои плоды. Думаю, если сделать его регулярным, можно будет и здесь найти критиков.
Хотя в сети есть литературные форумы, куда вы можете прийти со своей нетленкой и спросить мнения.
Кто ищет, тот всегда найдет!)
Хорошо, если написала в комментарии, что сюжет один в один с огромным количеством точно таких же сюжетов. Что можно не понять: то, что книга автора Х ни чем не отличается от книг авторов A, B, C, D и далее по алфавиту.
Автор отвечает, что в аннотации об этом и сказано.
О чем? О том, что один и тот же сюжет переписывает за кем-то с изменение должности: декан/ректор/препод и так далее... Смысл писать комменты?
И вот даже не знаю, как реагировать - то ли плакать от того, что не попадаю ни в одну из категорий, то ли смеяться по тому же поводу...
Искандер, )))
Всё это красиво читается в теории. Практика, как правило, полна, сюрпризов, для которых не нашлось места в этом красивом построении. Простое наблюдение: автор не идеален, иначе ему не нужны были бы критики-читатели. Но ведь и читатель неидеален, и порой несет такое, что остается только за голову взяться.
И вот сидит такой, за голову схватившийся автор и мотает головой, не желая править текст под критику неидеального читателя. И ему тут же вешают бирку дурак-"Любитель" (по заветам статьи).
Но критика - это не руководство к действию. Критика - это сигнал автору проверить конкретное место в тексте на предмет, не забыл ли он чего там?
Если автор по отношению к себе честен - этого достаточно. Если нет - получится, скорее всего, еще хуже (наблюдал такой феномен неоднократно), несмотря на то, что критику сказано сотня "спасибов", текст поправлен в угоду критике, а наблюдатели восхищены поступком настоящего профи.
Татьяна Богатырева, Кстати, да! Критика зачастую полезна не столько конкретными вот этими замечаниями, сколько именно тем, что автор получает другой взгляд на свой текст, и сам уже может взглянуть по-другому. Тем более осанна критикам, которые не поленились поделиться своим вИдением!
Чет печаль печальная одолела, я либо дилетант, либо (в лучшем случае) любитель))
а вообще статья полезная, взглянула на известную ситуацию по-новому)
Ольга Жакова, хех, и то верно)))
Какой милый у вас "дилетант", пожалуй, эт мой клуб ))))
Насчет авторской реакции на комменты.. Сколько раз на самиздате натыкалась на хейтеров, да и здесь за невинный комментарий как-то отправили "на кол". Причем хейтить начинают авторы (+ верные прихвостни), у которых действительно есть проблемы. Они это чувствуют и, наверное, сильно расстраиваются, когда "не в бровь, а в глаз". Как-то читала на самиздате книгу, которая, в принципе, неплохую, если бы у ГГ были адекватные мотивации. Если откровенно, то на каких-то идиотских размышлениях, взятых с потолка, строились сюжетные повороты. Дочитала, написала об этом, даже привела примеры. И наткнулась на бурю ненависти: мол, это сказка, тут все поступают, как в голову стрельнет, никаких мотиваций не нужно!)).
Такое отвращает от комментирования. Может, не только меня отвратило, а потом вот страдают писатели, что народ молчит.
Татьяна Богатырева, Наше безумие безумнее! :)))
Прочитала с интересом. )
Елена Болотонь, О как ))) нажала случайно редактировать - и комментарий наверху )))))
Счас дождусь пока вниз упадёт и снова апну )
И да, живой пример - Дмитрий Силлов. У него целая армия хейтеров (гугл - "Остров каторжан, преданных Силловым"). И при том, что книги проходные, события бредовые, а герои слегка туповатые, Силлова очень многие любят, и читают. И раскупается он хорошо. Так в какую категорию его отнести? Тупиковой веткой эволюции его назвать сложно, хотя к чужому мнению он не прислушивается очень давно.
Я еще с прошлого прочтения наручники купила - в розовом меху, чтоб приковывать особо редкий вид критиков ))
ХельТруда, мир полон несправедливости и разочарований, я всегда это знала!
Лелею надежду, что я дилетант :D
Люблю и уважаю хорошую критику, даже если она вводит меня в состояние депрессии) Обычно, если хорошо попросить, читатель действительно может по-честному ответить, где ему не хватило правдоподобности, где обоснуя, а где его задавил рояль. Такие отзывы довольно болезненны, ведь приходится переписывать, но лично мне они помогают сделать текст звенящим и живым. Так-то. Перечитываю такие отзывы перед правокй и, бывает, вырезаю целые куски глав нафиг.
Интересно! Спасибо Вам, Ольга!
Александр Супрунов, Заглядывайте, будут еще статьи:).
Да, помню. Отличная статья.
У меня сейчас есть несколько критиков последней категории (включая автора статьи), это суперценные люди, без которых - как без рук! :)))
Алина Лис, Дельная критика - это в некотором роде часть редактуры:))).
Не попадаю ни в одну из категорий, но полностью отвечаю заявленной теме. Было время, когда кидалась проверять - а на самом деле ли герои не те, ведут себя не так, провис в сюжете, из кустов торчит роялище...
Потом, попытавшись править по замечаниям и рекомендациям, сделала вывод, что исправленные таким образом под чью-то критику произведения перестают быть моими. Они уже чужие, поскольку в них не остается ничего от меня самой. Ошибки принимаю, учитываю, поскольку не очень хорошо вижу и могут быть опечатки-описки-пропуски и прочая. Остальное - чисто в тему... а иди... Поскольку это моя идея и я её пишу именно так как вижу и как чувствую. Если не совпадает с читательским мнением, так ведь никого не заставляю себя читать.
Получала профессиональные рецензии, там почему-то таких ошибок не нашли, какие откопали читатели, желающие, чтобы сюжет и герои развивались по их желанию.
Полина Сербжинова, Как я написала Ежи, никто не отбирает у автора права фильтровать критику по своему усмотрению:).
Перечитала с удовольствием! И лично от себя могу сказать: Оле обязана далеко не одним ценным замечанием по книгам. Самое первое далось мне нелегко, но, переварив, поняла, что оно было справедливым) У тебя настоящий талант находить бреши в теле романа. Далеко не каждый может увидеть всю картину целиком, проанализировать и указать на конкретные структурные слабости)
--и сапогами на бабочку поэтиного сердца не лезет?
Сколько образности и поэзии:D))
Варя Медная, Спасибо:). Опыт и умение учиться на ошибках - наше все:).
Начну потихоньку перетаскивать сюда полезные записи с Фанбука. Кто уже читал, может не читать, так уж и быть:).
Ирин КаХр, Все приходит с опытом! Больше писать, больше читать, больше опять писать - и все получится:).
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена