Критик или тролль?

Автор: Dmitry Belov / Добавлено: 15.07.16, 12:47:02

Написано уже множество статей о желании авторов видеть отзывы на свои произведения. Это понятно, никому не хочется писать в пустоту. Но говоря об отзывах, все мы имеем в виду в основном хорошие слова в адрес книги. Именно такие комментарии приятно читать и они вдохновляют на продолжение писательства. При этом авторы не любят критики, а в особенности троллинга. И об этом было также сказано много слов.
Но написать идеальную во всех отношениях книгу попросту нереально. Даже в классике встречаются ляпы, логические нестыковки, недостаточность знаний в описываемом вопросе. К тому же есть еще и личное читательское восприятие, вкусы, представления о поведении героев, антураже и пр. Угодить всем невозможно и рано или поздно появятся недовольные, пишущие вам о причинах своего недовольства.
А бывает и так, что знакомый автор попросил почитать его произведение перед обнародованием. И он ждет совсем не дифирамбов в свой адрес. Ведь взгляд писателя весьма отличается от прочтения простыми читателями, пишущий человек видит многие проблемы текста. В какой-то мере это даже мешает читать чужие книги, когда хочется просто отвлечься.
И всякий раз, замечая огрехи чужой книги, чувствуешь себя преодолевающим минное поле. Как отнесется человек к критике? Не отправит ли сразу в разряд троллей, только потому, что мнение отлично от его собственного? Не назовет ли замечания придирками? Вот и думаешь лишний раз, а стоит ли вообще что-то писать и не ограничиться ли скупыми расхожими фразами вместо кропотливого разбора чужого произведения? А ведь целью не является обидеть автора или разнести по кирпичикам плоды его многомесячного труда.
Критика всегда неприятна, так уж устроен человек. И лучше не выставлять ее на всеобщее обозрение в отзывах, а написать человеку на почту. Ведь любое мнение субъективно и то, что не понравилось одному, вполне вероятно, приведет в восторг другого. А мелкие неточности большинство читателей и не заметит, так стоит ли акцентировать на этом внимание прилюдно, портя репутацию книге? Но бывает и так, что корректно высказанное мнение все же задевает, и невольно становится троллингом. А бывает и наоборот, когда те же самые слова дают автору стимул сделать свое произведение лучше.
Чтобы разобраться к какой категории относится полученное вами критическое мнение, в этой статье собрана систематизация критиков и троллей по их отличительным характеристикам.
Влада (Хан Рия) на своей страничке (http://samlib.ru/s/shihancowa_w_w/kritika.shtml) привела характеристики критиков по восьми категориям.
1 категория - Вам пишут, что рассказ не заинтересовал, и читатель не смог его дочитать.
Здесь может быть два типа высказывания:
а) «Какая гадость! Ничего глупее в жизни не читал! Не осилил и бросил! В топку!»
б) «Начал читать, но произведение не заинтересовало. Видимо не моё».
Это не критика, а высказанное мнение, а оно, как известно, у каждого своё. Просто кто-то достаточно воспитан, чтобы выражаться корректно (подтип «б»), а кого-то родители не научили вежливости (подтип «а»).
Не надо сразу падать духом. Как говорил персонаж Михалкова в «Бесприданнице» - кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик. Не может книга нравиться абсолютно всем.
Ни в одном государстве мира нет обязательного к прочтению списка книг (не прочтёте - будет вам грозить смертная казнь) и если вам пишут: «Еле дочитал книгу и т.д. и т.п.» - знайте, человек живёт под девизом: «Создаю себе трудности и мужественно их преодолеваю».
Вариантов ответов здесь может быть много и только вам решать, как поступить. В первую очередь следует смотреть на тон высказывания. Если человек адекватен, не брызжет ядом, то нет смысла обижать его или нападать.

2 категория - фанаты других авторов, у которых все остальные пишущие книги вызывают раздражение. И это тоже не критика, а лишь мнение. Выглядит оно приблизительно так: «Кошмар! Ужас! Таким не место в литературе! Кем вы себя возомнили! Да есть писатели, которые намного лучше и интереснее пишут, чем вы! Например, Авдотья Придумкина! Вот у неё есть и стиль, и слог хороший, и персонажи интересные и т.д. и т.п.». Причём этой Авдотьей Придумкиной может быть как и маститый автор, так и начинающий.
Такие люди не понимают, что точно также и их автор для кого-то не авторитет и его книги не интересны. Им стоит посоветовать тратить своё время на написание хороших комментариев к тем книгам, которые лично им нравятся, а не пытаться настроить читателей против других авторов.

3 категория - критики, которые сами когда-то пробовали писать, но сдались после пары-тройки плохих комментариев. Пишут типовые отзывы стандартными фразами: «Автор, Вам ещё учиться и учиться! Сюжет сухой, динамики нет, характеры ГГ плоские, описания нелепы и непонятны» и т.д. То есть просто пришли, сказали ни о чём и ушли.
Самая страшная категория критиков, но на неё как раз меньше всего стоит обращать внимание. Если их самих критиковали, значит, они не такие уж и мастера своего дела.
Таких людей на самом деле стоит жалеть, а не злиться на них. Они слабы духом и вместо того, чтобы совершенствовать свой талант, идут по пути наименьшего сопротивления, поливая всех грязью, как когда-то полили их. Не обращайте на них внимания. Они пришли на вашу страничку, побрызгали желчью, и ушли. Порадуйтесь за них, ведь вы сделали добро. Если бы вас не было, ну куда бы они дели свою желчь? В себе носили? Но ведь это вредно для желчного пузыря (камни и прочая ерунда образовывается). Так что относитесь к ним с пониманием.
У этой категории есть ещё и подкатегория:
Так могут себя вести ещё и те, кто продолжает писать, но читателей очень мало. А если нет читателей - сами понимаете, это элементарная зависть и весьма глупый способ самоутвердиться.
Что касается Самиздата, то это ещё и способ привлечения к себе читателей. На Самиздате имеется статья про правила выживания на этом ресурсе и способы привлечения внимания к своим страничкам. Так вот, одна из рекомендаций была приблизительно такой: «Выбирайте автора с хорошей посещаемостью, бегите к нему на страницу и поливайте его грязью.» Расчёт здесь на то, что читатели захотят узнать, что же это за сволочь такая, которая смеет обижать их любимого автора, и ринутся к нему на страницу, создавая посещаемость.
Не совсем понятно, какой прок от посещаемости, полученной такой ценой. Это не отзыв и не конструктивная критика, а просто цифра, от которой ни тепло, ни холодно.
Если рассказы изначально не интересны, с чего вдруг они станут интересны после критического отзыва? Читатели могут прочитать сам отзыв, но совсем не обязательно, что будут читать представленные произведения и станут постоянными посетителями. Скорее наоборот не станут. А вообще, каким способом привлекать к себе внимание - это на совести самих авторов пишущих всякие гадости.

4 категория – критики, которые не опускаются до флуда, нецензурной брани, не пытаются вас унизить или как-то оскорбить, а самое главное - спокойно и АРГУМЕНТИРОВАННО высказывают своё мнение. Они сдержанные и самодостаточные личности, понимающие, что всему надо учиться. Такие не требуют, чтобы вы сразу стали гением и писали книги, достойные премии Букера.
Вот к этим людям стоит прислушиваться. Хороший критик всегда укажет положительные стороны вашей книги (а такие моменты есть даже в самом бездарном произведении). Также скажет про отрицательные и подскажет, что сделать, чтобы исправить все недочёты (ключевые слова - подскажет, как исправить). Вот их стоит слушать, потому что автору очень тяжело объективно посмотреть на своё произведение и увидеть его недостатки.
Они не вступают с вами в споры, доказывая свою правоту. Если вы с первого раза не прислушаетесь, то они просто развернутся и уйдут к другому автору, так как ценят своё время. Таких критиков надо ценить, поскольку взгляд со стороны очень важен и позволяет выявить слабые моменты книги и устранить их.

5 категория - сетевые тролли. Маскируются под критиков 4 категории. Отличаются от них тем, что оставив свой отзыв, пытаются втянуть вас в полемику. Критик 4 категории выскажется и уйдёт (если вы к нему не прислушались), а 5 будет упорно доказывать свою точку зрения, заверяя вас, что желает вам только добра. От критиков 3 категории отличаются тем, что пишут отзывы не стандартными ничего не значащими фразами, а наоборот вырывают фразы из контекста и начинают их разбирать по буквам. То есть, он в первую очередь пытается придраться к вашим словам, а вовсе не помочь вам.
Ни в коем случаи не вступайте с ними в полемику - это ваше зря потраченное время. Они всё равно будут слушать только себя. Их жизнь безмерно скучна и сеть единственное место, где они могут хоть на секунду почувствовать себя значимыми и привлечь в себе внимание. Потратьте лучше это время на написание своих произведений, а не на них. Тролли живут под девизом: «Есть моё мнение и неправильное».

6 категория - комментаторы. Чем-то схожи с троллями, но мнят себя не только умными, но ещё и остроумными. Они тоже вырывают фразу из контекста и начинают её комментировать. Например, вы напишите: «От выбора разбегались глаза», и комментатор тут же попытается вставить: «Ты посмотри, какие шустрые глаза. Берут и сами разбегаются. А можно узнать, на чём именно они убегали?». Или: «Он лежал, не шевелясь, и я не знала, что мне делать», комментатор тут же напишет: «А ты его ногой пни!». Или: «Он произносил пламенную речь», комментатор: «Бедненький, и как он только не сгорел!».
На таких тоже можно не обращать внимания, потому что зачастую им не известны такие понятия, как фразеологизм, эпитеты, метафоры, сленг и авторский стиль. Вы можете сколько угодно объяснять комментатору смысл фраз и даже указывать, что некоторые из них использовали классики, но они всё равно не остановятся, потому что считают нужным познакомить вас со своим остроумием.

7 категория - критики, мнящие себя психологами. Сразу вешают на вас ярлык и ставят диагноз, что какие-то детские комплексы, или какая-то неудовлетворённость заставляют вас описывать те или иные моменты в книге, или вообще писать.
Как правило, все эти мнимые диагнозы – не более чем завуалированные оскорбления, поданные под видом помощи и сочувствия.

8 категория - критики, которые ратуют за чистоту интернета и стараются избавить весь мир от скверны в лице всех графоманов. Они не будут разбирать ваше произведение, а будут ругать вас просто за то, что вы пишите. Их можно условно назвать «мессиями». Они берут на себя труд наставлять всех на путь истинный и пытаются обратить в свою веру. А также начинают сокрушаться, что вот из-за таких графоманов, как вы, литература приходит в упадок и читатели деградируют.
Не надо сразу начинать рвать себе волосы на голове и скорбеть по этому поводу. Во-первых, никто не деградирует. «Мессии» почему-то считают, что раз к творениям классиков пишут меньше отзывов в интернете, значит, их и читают меньше. Не каждый читатель станет писать отзыв к книге Пушкина, потому что автора нет в живых и некому высказать своё восхищение лично. А просто написать отзыв к книге, про которую и так все давно знают, не видят смысла. Во-вторых, вы никого не тянете за уши читать ваши книги. Читатели сами их выбирают, они не дураки и не серое стадо, живущее по чьей-то указке. К тому же, большинство читателей не зацикливается на одном жанре, а выбирает книги под настроение. «Мессии» не понимают, что можно читать и книги по философии, и любовные романы, и детективы, и фантастику, и серьёзную прозу, причем одинаково любить все эти жанры.
Обижаться на «мессий» не надо. Просто есть люди, которые привыкли жить консервативно и не желают интересоваться чем-то новым. Таких много в любой области. Кто-то хает книги, кто-то музыку, кто-то нравы, кто-то моду и т.д.
Таким людям стоит пожелать успехов и спину покрепче, чтобы не надорваться, а дальше уж вы сами выбирайте, что хотите им пожелать.

Подробно описаны лишь восемь основных категорий критиков, хотя их намного больше.
Также на вашем пути могут встретиться люди, которые будут говорить, что раз уж вы выложили свои произведения в интернет, то должны внимать каждому сказанному в ваш адрес слову. Страничка в интернете - это ваш виртуальный дом и вы имеете полное право не пускать туда тех, кто вам неприятен (ставить в бан), или выметать сор (удалять комментарии).
Если критикуют манеру поведения или характер вашего персонажа - не особо расстраивайтесь. Вы автор, и только вам решать, что будет делать и как будет поступать ваш персонаж. Читатель ассоциирует себя с главным героем и, исходя из этого, выносит своё мнение о персонаже и его поведении (поступит он так же или сделает по-другому). А теперь представьте - на Земле 7 миллиардов людей, и каждый человек в одинаковых ситуациях поступает по-разному. Естественно, вы не можете подстроить своего персонажа (его характер, мысли, поступки) под видение всех читателей. Отношение к главному герою и его поступкам складывается из личностных качеств читателя, и не ваша вина, что вы не можете описать 7 миллиардов вариантов поведения ГГ в книге.
Всегда найдётся тот, кому что-нибудь не нравится в вашей книге, и он начнёт вам давать советы, чтобы срочно её переписать. Вы можете сразу броситься это делать, но тогда получится, что вы не учитываете мнение тех, кому нравятся ваши книги и в первоначальном варианте. Чьё мнение учитывать - выбирать вам. Главное, чтобы не получилось, что вы потом будете бесконечно переписывать свою книгу, стараясь угодить каждому критику и читателю.
Имея дело с критиком, помните: «Что и как бы вы не делали, всегда найдётся тот, кто найдёт в ваших действиях недостатки».

Юрий Нестеренко (http://litkniga.ru/viewpage.php?page_id=564) создал небольшой справочник, позволяющий правильно читать критические отзывы.
1. Написано: Автор не разбирается в истории средневековья/физике/биологии
 Следует читать: Автор использует такие области этих наук, о которых рецензент слышит впервые
2. Написано: Тяжелый, практически нечитабельный язык
 Следует читать: В книге встречаются слова длиннее трех слогов, фразы длиннее пяти слов и различные знаки препинания
3. Написано: В тексте полно штампов
 Следует читать: Встречаются идиомы, пословицы и поговорки
4. Написано: Психологически недостоверные герои
 Следует читать: Взгляды героев отличаются от мировоззрения рецензента
5. Написано: Роман слишком затянут
Следует читать: Персонажи не только дерутся, но и разговаривают...
6. Написано: ...главный герой заумен...
Следует читать: ... разговаривает не о выпивке и не о бабах...
7. Написано: ... главный герой зануден
 Следует читать: ...и даже не пытается острить!
8. Написано: Концовка откровенно разочаровывает
 Следует читать: Нет хэппи-энда

А теперь хотелось бы подробнее остановиться на теме троллинга, как самой неприятной в писательской деятельности.
Троллинг – это способ общения в сети, целью которого является провоцирование других его участников к конфликтам, выведение их из душевного равновесия. Для этого Тролль использует самые разные средства – от тонкой интеллектуальной иронии, до агрессивных и хамских высказываний. Некоторые личности троллят других ради развлечения, при этом они получают удовольствие от собственной деятельности. Для других это способ самоутверждения.
Троллинг бывает двух видов: «тонкий» и «толстый».
«Толстый» троллинг всегда очевиден, его можно узнать сразу. Его принцип – это вызывающее поведение, высказывание прямых оскорблений и однозначные нарушения правил.
Намного сложнее распознать «тонкий» троллинг. Его степень воздействия и успех зависят от того, насколько хорошо умеет разбираться тролль в характере человека.
Согласно мнению Джека Касмарского (http://samlib.ru/k/kasmarskij_e/trolling.shtml) существует пять видов троллинга.
1) Тупой тролинг – ругань в комментариях. Самый примитивный. Атака - осыпать собеседника ругательствами, если позволяет формат сайта - то и матом. Стандартная защита - никак не реагировать, по возможности - сообщить администрации ресурса.
2) Школьный троллинг. Вырос из черного юмора и похабных шуток. Атака - изучить максимально дурной, казарменный юмор, туалетный жаргон, «языг падонкаф». Применить. После - обвинять оппонента в ханжестве и лицемерии. Что-то вроде «А че я такого сказал? Все же так делают (это всем известно, так все говорят и т.п.)» Защита – та же, что и в первом случае.
Рассмотренные виды используется малообразованными подростками и неадекватными взрослыми. Так зачем ставить себя на один уровень с ними?
При наличии следующих видов троллинга ни в коем случае не переходить на личности. Кроме того, необходима максимальная вежливость и грамотность.
3) Провоцирующий троллинг.  Атака - спровоцировать оппонента на ругань. Перед этим выясняются уязвимые места жертвы, личностное отношение к предмету обсуждения.
Такой тролль критикует, переходя от легких шуток к злобному сарказму и откровенному стебу. Сразу - нельзя, жертва может «сорваться». Защита – не вступать в полемику. Краткий безэмоциональный ответ.
4) Интеллигентный троллинг. Атака - подвергнуть легкой критике мнение жертвы. Якобы намеренно что-то не понимать, от отдельных слов и фраз до всей книги в целом. Цитировать предмет обсуждения с искажением смысла. Также подходят цитаты с корнем вырванные из контекста. Данная техника поможет быстро выяснить сильные и слабые места жертвы. При этом обсуждение незаметно переводится в области неизвестные оппоненту. Попутно ищутся неудачные высказывания жертвы, чтобы обвинить ее в незнании матчасти. Защита: Научиться отвечать грамотнее, чем атакующий (яндекс и википедия в помощь).
5) Интеллектуальный троллинг. Может содержать в себе любые черты предыдущих видов, кроме первых двух. Необходимое условие - отличное знание предмета обсуждения. Также набор альтернативных мнений для любых шаблонов и стереотипов, встречающихся в современном обществе. Атака - нужно бить только по незнанию жертвой матчасти и по шаблонности мышления. Защита: Прерывание общения.
Есть несколько признаков того, что перед вами тролль:
1. Попытки перейти на личности или наоборот подчеркнуто вежливое обращение.
2. Невоспитанность, хамское поведение.
3. Использование темы спора только для вызова эмоциональной реакции собеседника.
4. Напускная недалёкость и неосведомлённость или, наоборот, знание всего на свете.
5. Затрагивание заведомо спорных, провокационных, болезненных для собеседника тем.
6. Издевательство над чувствами.
Каждый автор пропускает идею пишущейся истории через себя, вкладывая в нее частичку своего мировоззрения, мыслей, эмоций. Тролли выбирают именно те моменты книги, где автор невольно открылся, и бьют на поражение. Именно поэтому их нападки настолько неприятны. Зачастую, прочим читателям даже может быть непонятна агрессивная реакция автора. Ну, мало ли, кто-то оскорбил героя, так это же всего лишь придуманный персонаж, таких тысячи. Или кто-то излишне жестко указал на ошибки в тексте, что в этом такого. А любая агрессия автора, высказанная в комментариях, сразу идет ему в минус. И не важно при этом, оскорбляли его или его героев, или нет.
Правило первое и основное: не вступайте зря в полемику, портя себе настроение. Нет разницы, толстый тролль перед вами или обычный хам. Нужно дать максимально вежливый, аккуратный, лаконичный и при этом равнодушный безэмоциональный ответ.

Наверняка большинство писателей сталкивалось в своей деятельности с критиками и троллями. Расскажите, как вы боролись с недоброжелателями и как вообще реагировали на негативные выпады.

 

Комментарии автору:

Всего веток: 19

Комментировать

Соловьева Елена 20.07.2016, 21:09:41

Особенно понравилась идея о том, что негативные отзывы лучше бы отправлять автору на почту))) Почему бы и нет? Если ты действительно стремишься помочь, а не разнести автора и его детище в пух и прах, то такой вариант, как мне кажется, самый верный. Хотя, порой негативная критика может сыграть роль "волшебного пенделя".

В ветке 3 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Соловьева Елена 21.07.2016, 18:18:17

Dmitry Belov, Приятно встретить единомышленника. Я не литературный критик, но как читатель "болею" за понравившиеся произведения. Что понравилось - пишу в комменте, ставлю лайки, а остальное (замечания, предложения и т.д.) - автору в почту или ВКонтакт. Думаю, это правильно - если книга плоха, то найдутся читатели, которые ее разбомбят. Ни к чему авторам критиковать друг друга на виду у потенциальных читателей, это никому не добавит популярности.

Харитонов Дмитрий 20.07.2016, 23:54:56

Как же люди любят выдавать желаемое за действительное)) Это в духе современности.

Дмитрий Вишневский 15.07.2016, 23:32:35

Если читатель пишет вам, что ваш текст - ваще вау, как офигенен, то конечно - критик)
Если же писатель вам пишет, что ваш текст - говно какое-то, то безусловно - тролль)

Ведь ваши тексты просто не могут не понравиться адекватным-воспитанным-вменяемым-дееспособным-вежливым-умным-приятным людям, это же и лосю понятно)

Ах да, есть ещё нейтральный вариант, когда вы можете наградить человека, что 10-12 часов штудировал ваш текст на предмет опечаток, орфографических, пунктуационных, стилистических, логических ошибок, на предмет сюжета и композиции, на предмет аллюзий, ритмики, динамики, психологизма и прочего - словом "спасибо")

Вот прям можете его даже прям поблагодарить прям вот словом "спасибо" за эти часы работы с вашим текстом и даже не станете на него сердиться, называть его троллем, гадом, тварью там неблагодарной или другими какими словами, которых безусловно заслуживают всякие подлые провокаторы, которым ваш текст - увы - не пришёлся по вкусу.

Считаю, что вы слишком мало внимания уделили классификации этих хмырей)
И описания какие-то кратенькие. Нет, что бы подробно, по паре-тройке страничек для каждого типажа.

В ветке 4 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Dmitry Belov 17.07.2016, 23:07:08

Дженкинз Тесо, Есть в одном мультике фраза: "Маловато будет!". Даешь 7 миллиардов классификаций критиков по типам и подтипам! Задача ясна, как напишу трактат размером с Войну и мир - обязательно опубликую.

Екатерина Цибер 15.07.2016, 23:24:35

Привет!В сети, как я недавно выяснила, разучились отличать критику (любую, даже не конструктивную, а просто человеческую) от хамства со скуки. Блоги вот засоряются... :)
Один Аноним наматерил по адресу рассказа - из-за наличия там грузин, ему не приятных, и реала :)Другая Аноним жаргоном обхаяла книгу за то, что мы прежде повздорили в блоге из-за ерунды :) А масса отреагировала в целом: мол, радуйтесь черному пиару. :)
А я вот не уважаю черный пиар :) Уважаю честь, совесть, разум и прочие прелести бытия:)
Как реагировать? Не знаю. Как ни реагирую - всё равно все недовольны.
Обозвали троллем за призыв писать рецензии по правилам и вежливо :)
Кажется, хоть как реагируй, - свои понятия взрослым людям (что уж выросло :) вряд ли уже привьёшь :)
*
4 категория - да, отличные люди. Знаю таких несколько чел. - чего бы и не послушать, если и с аргументами и воспитанные. :)
*
И, конечно, не стоит людям писать "не моё". Можно же просто пройти мимо.
Но если автор сам позвал-попросил - тогда понятно, можно.
Или - извиняясь: "Котенка" вашего - залюбила. А эротику редко ем в принципе, и просто лень читать - авторы "Дмитрий Белов" - не виноваты :)


В ветке 3 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Екатерина Цибер 16.07.2016, 12:09:32

Dmitry Belov, Вам спасибо за разумность и вменяемость :)
А Котенок - правда, несказанно хорош!!!

Dmitry Belov 16.07.2016, 10:37:54

У нас была ситуация, когда знакомая писательница по своему желанию решила прочитать одно из произведений (Путь в никуда), написав весьма разгромную критическую рецензию. Любой писатель знает, что слова имеют различную эмоциональную окраску и умеет подбирать синонимы, призванные получить нужную реакцию от читающего. Так вот написано было весьма жестко, это отметили все читающие. Так получилось, что первой сие мнение прочитала соавтор и серьезно расстроилась. Прошло какое-то время, я перебесился, выделил из разгрома рациональные зерна, почитал статьи на тему и в данный момент книга дописывается с учетом замечаний. Расширяется мистическая составляющая, экшеновские моменты. К слову сказать, мы с тем автором продолжаем общаться, я весьма успешно помогаю с рекламой. Более того, она меня попросила быть бета-ридером нового проекта. При том, что сама очень не любит критику, даже выраженную в мягкой форме.
Критика важна тем, что позволяет взглянуть на историю с другого ракурса, увидеть со стороны. Но при этом не стоит сразу стремиться учитывать все замечания, на них тоже стоит посмотреть критически, ведь это всего лишь мнение конкретного человека.

Айя Субботина 16.07.2016, 00:12:53

Моя любимая цитата:
"Критиковать - значит объяснять автору, что он делает не так, как делал бы я, если бы умел" (с) Карел Чапек.

Реагирую вежливым "Спасибо", если мне говорят, что я - говно. С остальными могу немного подискутировать. Но из личного опыта: в ответ на "спасибо" т.н. "критики" почему-то страшно обижаются))

Фанкример 15.07.2016, 19:23:44

критик для писателя - это как тренер для спортсмена; забавно будет видеть, как спортсмен на замечание тренера ответит что-то вроде "а ты сам так пробеги" или " а ты сам выше десятого места не поднимался"; не надо критиковать критиков и делить их по категориям, не надо требовать от них, чтобы они были лучше самого писателя; когда писатель публикует произведение, он публикует его для всех; то есть текст могут прочитать совершенно разные люди, они могут выразить любое мнение, и автору полезно прислушаться к любому мнению; всю шелуху в виде непродуктивного троллинга он в состоянии отфильтровать от действительно ценных замечаний; и обижаться ни на кого не надо; кстати, хвалебный отзыв имеет наименьшую ценность среди всех замечаний; да, конечно, автору приятно его слышать, но для творческого процесса он не особо продуктивен; большую ценность имеет объективная аналитическая критика без предвзятостей; то есть когда критик не ставит себе цели похвалить или обругать произведение, а методично рассматривает сильные и слабые стороны; а вот когда авторы приводят такой аргумент: "я старался, писал, затратил время, вложил в произведение всю душу, меня за это надо похвалить" - это смешно.

Алексей Синецкий 15.07.2016, 17:35:06

Боязно даже как-то это комментировать, еще за кого-нибудь примут...
***
Есть надежный способ от любой критики - прячь в стол и никому не показывай свои тексты.

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Дмитрий Вишневский 15.07.2016, 17:37:34

Алексей Синецкий, +100

Елена Колоскова 15.07.2016, 16:40:38

"Синие листья". :-) Надо так давать, чтобы можно было взять. Касается всего. И текстов, и комментариев к ним. Баттхёрт приключается, когда читатель не в силах принять историю, а автор - мнение читателя.

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Инна Комарова 15.07.2016, 17:23:58

Елена Колоскова, Леночка, как во время Вы напомнили рассказ, который мы изучали в первых классах начальной школы. "Давать нужно так, чтобы хотелось взять". Это так правильно и актуально по сей день.:)

Яра Горина 15.07.2016, 17:12:43

Лит-Эра очень дружелюбный ресурс. По крайней мере, на моей страничке еще не топтались тролли. Но вот по роду деятельности сталкивалась с масштабными срачами под статьями, коммами в стиле "афтар убейся" и прочее, с тысячами комментов, где были сплошные оскорбления героев статьи. Люди после этого не хотят сотрудничать с порталом вообще (особенно, если это какой-то специалист или чиновник). Но шефы нашего ресурса только поощряют такие срачи, считают их признаком отличного профита. Официальная рекомендация для авторов - игнор, в полемику вступать запрещено, отвечать - тоже запрещено, даже если сильно бомбит. Вот этот принцип и использую.

Dmitry Belov 15.07.2016, 16:48:09

Спасибо всем, кто высказывает свое мнение. Да, наверняка эта тема поднималась в блогах часто, но актуальности своей не теряет. А мне было в первую очередь интересно кто как реагировал на критику, что отвечал.

Андрей Аполлонов 15.07.2016, 16:03:26

Встречаются еще и просто невнимательно читающие, критика со стороны которых соответствует 5 категории. Их порой можно перепутать с троллями, которыми они не являются.

Эльвира Осетина 15.07.2016, 14:19:56

Из личного опыта (кое-где не дословно, но суть сохранена):

Читатель:"Какая-то х*ня!"
Я: "Ничего не могу с собой поделать, у меня такая фантазия. С уважением."

Читатель: "Ошибка на ошибке, и запятые вообще как попало россыпью расставлены"
Я: "Спасибо за совет, когда буду заниматься редактированием, обязательно учту, ваш комментарий. С уважением."

Читатель: "Ваша героиня, какая-то дура тупая"
Я: "Это хорошо, что мои герои вызывают у вас такие яркие эмоции, значит они живые! Спасибо за ваше мнение. С уважением."

Читатель: "Я пришла... а я дальше читать не стала, мне не интересно!"
Я: "Большое спасибо за отзыв, и за то, что потратили свое время на его написание. С уважением."

Читатель: "Какая-то школьница писала? Не позорьтесь, на фик-буке подростки и то лучше пишут"
Я: "А я все равно буду писать, всем назло! *Смайлик показывающий язык* "

В ветке 3 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Эльвира Осетина 15.07.2016, 15:57:14

Анна Корнеева, Да, когда читатели заступаются, само-собой это в двойне приятней)) Но я эти сообщения получала, когда только-только начинала выкладывать свое творчество, сейчас подобных вообще нет... И это радует))

Васильев Ярослав 15.07.2016, 15:41:55

К статье бы кроме признаков адекватности критики ещё и признакиадекватности автора бы ))))

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Александр Дементьев 15.07.2016, 15:43:23

Васильев Ярослав, А смысл? Их обычно два: "Да спасибо", и ничего не сделает и "Да вы не понимаете" и с тем же результатом.

Андрей Желдак 15.07.2016, 15:28:03

> > 107.Юми
>Офицер не может принимать в клан и не может давать звание. Извините,я только начало прочитала,но уже вижу что это бред,а не ЛитРПГ.

Спасибо за ваше мнение. Если не секрет, во что играли или играете? В тетрис? Думаю, там возможно, а в некоторых играх вас еще ждет масса открытий. Даже завидую.

110. Юми 2016/07/12 14:34 [ответить]
Я в отличие от вас прочитала много книг ЛитРПГ,и вижу что у вас троесортное чтиво. Кстати,у мага не может быть невидимость,и при беге мана не тратится. Хотя вы наверное придумали свой жанр,где много бреда,а смысла 0.

111. *Желдак Андрей (andrey3050@ua.fm) 2016/07/12 15:58 [исправить] [удалить] [ответить]


трольте других. Половина романа по игре аллоды и игроки узнали ее.

Мне этого хватает...

Ляна Зелинская 15.07.2016, 14:47:50

Лучший ответ троллю - спасибо. ))
Он же потратил время, читал...

В ветке 2 комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Эльвира Осетина 15.07.2016, 14:49:05

Ляна Зелинская, Зарегистрировался, отзыв написал....))

Анна Алмазная 15.07.2016, 14:34:50

Я люблю критику и уважаю, тролли, на счастье, ко мне заглядывают редко, но статью все же считаю правильной. Спасибо. Определение тролля очень хорошее - знавали таких людей, которые даже лапочками притворялись, чтобы найти слабое место и в него ударить, да посильнее. А если спросишь какого черта - а ради твоего же блага. Ибо кто ж тебе правду скажет, помимо любимого тролля, а?

Александр Дементьев 15.07.2016, 14:27:18

Пользу можно извлекать из любого критического замечания. Ну разве что п1. и п2. бесполезны. Конечно всем хочется критика п4., но бетаридер нонича скользкий пошел, его на так не возьмёшь. Так что пусть комментируют разнообразно, а жемчужин автор и сам накопает, если конечно раньше не расплачется.

Учайкин Ася 15.07.2016, 12:55:02

Сколько сказано о критике, сколько написано статей, не счесть.
А каждый автор продолжает ждать под своим произведением (читай, каждой добавленной главой) комментарий. Не поверите - любой.
Чтобы видно было, что прочитано, а не просто просмотрено.
Хочется услышать мнение, чего в этом супе не хватает, а почему заливная рыба гадость.
Но в основном, а это так и есть, читатели не критики. Написать по-настоящему критический отзыв не каждому дано. Здесь надобно умение - увидеть, подчеркнуть, отметить.
Но любая критика все равно ИМХО, так как общих критериев все равно вывести не удается.
Так что, дорогие читатели, черкните хоть строчечку. Буду рад любому комментарию.