Главных злодеев не существует.
Частенько натыкаюсь взглядом на важность подробного прописывания характера и мотивов главного злодея в произведении. Безусловно, читателю нужен этот "сквозной", я бы даже сказал, глобальный конфликт. Некоторые жанры вообще без злодея нежизнеспособны. Но, ё моё, как же эта идея - идея злодея - в чистом виде далека от действительности!
Мы читаем и неизбежно проецируем происходящее на страницах на собственную жизнь, и, наоборот, накладываем личный опыт на прочитанное. Если написано хорошо, то идёт постоянная синхронизация. Через неё читатель обогощается. Это и привлекает людей к поглощению чужих историй.
И тут мы встречаем на пути повествования преграду, некоего господина, чей путь настолько пересекается с дорогой гг, что они превращаются во врагов.
Можно отождествить себя с гг, но как представить личного врага, если его никогда не было в реальной жизни? Синхронизация нарушается. Недруги есть у многих, но до прямого столконовения с ними доходит лишь в школе, потом мы вырастаем и перестаём "воевать". Кто-то дерётся на дорогах, кто-то в подворотнях и падиках, но, позвольте, это тянет, максимум, на бой с лесными разбойниками - эпизодическими балванчиками в сюжете наших жизней. Бывает чуть серьёзней: жёсткая конкуренция между компаниями с показным перехдом на личности - здесь на кону репутация, деньги; политики фихтуют языками, выливая друг на друга ушаты говна - это просто смешно; полицейские ловят разных засранцев, и, бывает, те засранцы затаивают злобу, но снова не хватает чего-то масшабного; военные мочат безликих бородатых мужиков, тех спонсируют те же люди, что и экипируют военных. И, казалось бы, мы добрались! Вот они главные злодеи наших жизней! Есть даже тысячи людей пострадавших от них! И нет ниодного героя, понимающего, как бороться и с кем конкретно.
Максимум, что можно сделать, представить, что злодей из книги лишь олицетворение жизненных препятсвий. Тогда зачем усложнять и выдумавать какого-то безумца, желающего уничтожить мир или упорно стремящегося мешать гг, в чью шкуру мы, как читатели, успели влезть?
Главный злодей - персонаж из сказок, но даже там он носил лишь аллегорическую маску (как и сказки в целом) и являл собой воплощение неких сил природы или человеческих слабостей. Просто так удобней. Сейчас идею злодея в некоторых нишевых жанрах возвели к неприклонному must have.
Сумасшедшие колдуны, властолюбивые тираны, безумные учёные и прочие тёмные силы в эпических произведениях... Одно слово напрашивается - бред. И я так же стал его частью, прочитав однажды статью "умного человека" о том, как важен главный злодей в книге. И вот сейчас, в процессе собственного творчества, понимаю, что наличие главного злодея в таких жанрах, как фэнтези и фантастика, стаскивает их на уровень сказок для детишек, когда мир поделён на чёрное и бело, на гг и гз.
Без новой парадигмы сквозного конфликта жанр героической истории заболачивается, от него пахнет дерьмицом и хочется вынырнуть куда-нибудь, где есть возможность обоготиться через сопереживание чему-то, что может произойти с любым человеком. Остались ли в современном фэнтези островки адекватных историй? Давно не встречал.
20 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЗлодей, который всем заправляет - это классическое голливудское представление сюжета. Ну что уж там греха таить, много людей выросли на фильмах, где очень тривиально показывались злодеи и где мало внимания уделялось концепции.
Я бы к вашему спичу про злодеев отнес и героев, тех самых "папок нагибалок", что в одиночку, с крепкими яйцами рвут врагов зубами. Тривиально? Да, очень даже. Но, что сделать, если такое представление и восприятие мира у автора?
Например, в моем цикле книг, есть главные герои, и их много. Но не герои являются смыслом повествования, а наше недалекое будущее, мир, события и те реалии что могут наступить.
Номинально, в цикле книг есть "злодей", но по ходу развития сюжета, становится понятно, что, так называемый, "злодей" - это вся систем миропорядка, которая ведет человечество к закономерному эволюционному шагу.
Alexey Krahin, Дык, так и есть. Только под другим углом зрения.
Существуют. Это те, кто ставит точку в конце заголовка.
Alexey Krahin, нееее.... не сразу. Сначала надо... о, пойду, фантазию обуздаю.
ПС. Ценю людей с чувством юмора.
В реальной жизни врагов и злодеев- сколько угодно. И я сейчас не про маньяков. И не про северную Корею. Любое сообщество может в своей среде иметь злодеев, которые действуют по каким-то своим мотивам. И не обязательно это получение миллионной прибыли или контроль над корпорацией. В школе среди учителей такие злодеи бывают, что корейцам ещё учится. А что творится среди продавцов или официантов... И это именно враги, которых от физического столкновения удерживает только УК. И если вы думаете, что у вас нет врагов- это или наивность или плохая информированость. Масштаб врагов просто разный и возможности у них.
Наталия Носова, Буду искать ресурсы, где можно проинформироваться о своих врагах и вылечить наивность.
"жанр героической истории , где есть возможность обоготиться через сопереживание чему-то, что может произойти с любым человеком".
Простите, что может произойти с любым человеком? Проживание в средневековье с эльфами и гномами? Полеты на Тау Центавра? То есть главный злодей в жизни обычного человека не встречается, а рыцари на лошадях и полеты в дальний космос, хоть бы и ближний - сплошь и рядом, просто вышел из дома - и ага?
Ольга Жакова, Для меня это звучит не убедительно. Конфликт с начальником, ну или что ещё может произойти в повседневности - это отсылка к тем же случайным разбойникам. Это не серьёзно.
Ага...
..."Самая главная победа дьявола состоит в том, что он убедил всех, что его не существует."...
Виктор Байдюк, А вот такой жест злодею подошёл бы. Уважаю дьявола
Ммм, предлагаю вам взять прототип из реальной жизни. Скажем, Ким Чен Ына (можно его папу или дедушку). Самый что ни на есть злодейский злодей: людей морит голодом, в лагеря ссыалает и ядерные испытания проводит. Вот и поинтересуйтесь его мотивацией. Вдруг поможет)
Елена Соловьева Елена Лир, Откуда инфа? Да все просто - пропаганда никогда не бывает односторонней. Если кто-то говорит, что дескать в стране А плохо, ведь там пропаганда! А вот в стране Б все хорошо, ведь у них пропаганды нет. То увы, смею разочаровать - он либо изначально против страны А, либо просто поддался на пропаганду страны Б.А насчет ЮК существуют целые списки, направленные на очернение СК. Это как США, Ирак и баночка с якобы образцом хим оружия.
А мне нравится когда читаешь книгу, ненавидишь злодея, а в конце вдруг оказывается, что все злодеяния он делал ради великой цели, типа "мир во всем мире", или мстил врагам за смерть родных, или еще что-то в том же духе. Да и не злодей он вовсе, а настоящие злодеи это те, кто всю книгу жертвами считались.
Алина Углицкая, +1)
Тоже люблю подобные книги читать.
Или те в которых масштаб проблем вроде как преувеличен изначально и видно кто враги главного героя, а в итоге оказывается, что это были не такие уж и враги, настоящие враги только лишь манипулировали этим несчастными людьми, и у них то совсем иные планы! К примеру не просто расстроить свадьбу, а вообще захватить весь мир, чтобы выкачать из него ресурсы. Как у Карины Деминой в книгах про Изольду)
Да уж, 100% злодей выглядит неубедительно. Куда интересней история, где многие по-своему злодействуют, а кто там главный злодей - хрен поймёшь. Или история человека, который озверел, сломавшись от тяжёлых обстоятельствах.
Но люди такие контрастные... и кто-то из так называемых злых вполне может когда-то вдруг сделать хотя бы одно доброе дело.
Собственно, от добрых дел, ставших медвежьей услугой, тоже случается много зла.
Могу сказать только одно, по моему мнению абсолютных злодеев не существует. Нет абсолютно черного и абсолютно белого, есть только оттенки серого. Безжалостный киллер без моральных принципов будет убивать людей и при этом отдавать часть денег в приют для животных, а дома выхаживать больную собаку. Торговец органами на черном рынке приходя домой будет самым лучшим папой и мужем. Его будут обождать соседи, ведь он всегда поможет, и обожать мать, ведь он о ней заботиться. У всех есть хорошие и плохие стороны, просто определенная черта может быть темнее или светлее, чем у обычных серых людей.
Alexandr Zarubin, "Как в старом анекдоте - добро, это когда готтентот украл быков у зулуса , а зло - это когда зулусы у него украли..."
Вы даже не представляете насколько правы. Просто по тому что есть бык или нет значит сколько детей доживет до следующего года.
Представили?
Я пишу не фэнтази, а НФ. Так что деваться некуда - с каждой стороны люди (и нелюди) в общем-то обычные, у каждой стороны своя правда. И во имя ее каждый причиняет добро и наносит справедливость в максимально-доступном объеме. А также предает и изменяет в полном согласии с велением сердца и зовом долга.
Победитель потом, как водится, решит -что есть честь и доблесть, а что преступление.
Ну и мотивация у героев как и положено самая светлая - месть,властолюбие, корысть, желание уцелеть любой ценой, расчет, страх перед будущим.
А уж что они творят ради любви и справедливости, долгом перед Родиной и товарищами - это и вовсе себе ни какой злодей желающий уничтожить мир себе не представит.
Не-не, у меня часто главный герой тянет на главного злодея, хотя и положительных качеств не лишен) Я хочу, чтоб читатель гадал от сцены к сцене - "так злодей он или нет?" А у героя могут быть антагонисты - точно так же на грани добра и зла.
Проблема в том, что таким вот "героям нашего времени" читатель редко переживает. Ему подавай положительного, желательно кальку с него, и чтоб он мог поквитаться со всеми-всеми, кто делал ему плохо, от соседки из пятого подъезда до злобного конкурента, претендующего на последнюю бутылку Жигулевского в супермаркете. Это - гендерно-жанровая фантастика и фэнтези. Выходит из данной ниши опасно - читать перестанут. Впрочем, люди вроде меня вообще не могут писать гендерное. Хотя пытаюсь, чего уж там.
Даже злодеи сейчас есть. Но их мотивация неизвестна до самого конца книги, потому что повествование от лица героя. Строго привязана к нему. Я-то ее знаю, но читатель узнает не сразу.
Никто не хочет быть на месте злодея, потому как по итогу он получает ата-та. Лучше быть героем и получить плюшки. Поэтому за героя и думают, а за злодея?.. Да ну... Зачем? Это сложно ведь и так муторно, не дай Бог еще психологию придется изучать...
А это печально. Они ведь тоже "люди"...
Я считаю, что все люди серые, все зависит от пропорций белого и черного. И именно это стараюсь прописывать в каждом герое. Если он более черный, то мотивы его поступков/слов - это же такая вкусновщина, нельзя ее стороной обходить, иначе как же реализм (даже если есть маги и блаблабла), ну или хотя бы логика?.. Не может человек/персонаж вдруг захотеть сьесть сарган, если никогда о ней и не слышал. Утрированно, но надеюсь, мысля ясна.
Фентези не читаю, не идет оно у меня, слишком много косяков вижу.
Единственное, что зашло так это "Скрут" у Дьяченко.
Lord Weller, не играла, поэтому ничего не могу сказать. Но по описаниям этот злодей как бы сказать... Он одержим силами, а не сам выбрал темный путь (а если сам, то почему?). У него бедного убили девушку, он пошел мстить. У гл героев-злодеев всегда есть похожая "фишка", ну чтобы цепляло читателя. Он хоть и творит много бед (проливает кровь), но симпатия-то появляется, которая вряд ли (хотя и может, но если брать большинство) возникнет к тому, кто сам решил идти по черноте, кто не мстит за свою любовь, а убивает ради ну там... власти, денег, который врет, лицемерит... Понимаете о чем я?
У меня целая куча врагов и представить мне их легко. Второй вопрос, что я не люблю писать об отрицательных людях, мерзавцах. Мало мне их в реальной жизни, так еще в книгу тащить. Поэтому у меня злодеи получаются карикатурными, поскольку они мне противны. Прописывать их мотивы мне не хочется. Потому что мотивы могут крыться в том, что человек страшно завидует всем и мне в том числе. Ощущает себя обиженным на весь мир и находит жертву, над которой ему нравится издеваться. Сильные люди обычно великодушным, добры. А слабые мстительны, мелочны и злопамятны. Одно случайно оброненное слово и человек становится твоим врагом навечно. начинает тебя преследовать, мстить любым способом, отравлять жизнь.
Lord Weller, Этот пример пусть изображают авторы детективов. А вывод получается такой, что злодеев не существует.
Остались. Найти их не просто, но вполне можно.
К примеру, почитайте Игоря Казакова, или Влада Ларионова - у них нет Злодеев, но есть антагонисты со своими мотивами, живые и понятные, отлично создающие тот самый Центральный конфликт.
Или вот "Год некроманта" у Даны Арнаутовой. Отличное темное фэнтези, уровнем не хуже Семеновой или Сапковского.
Если хочется что-то более легкое и позитивное, да хоть мою "Загробную жизнь дона Антонио" или "Детей грозы" - если вы там найдете классически-мультяшного Злодея, с меня шоколадная медаль. )))
Татьяна Богатырева, Что ж, спасибо, будет интересно сопрекоснуться с чем-то нетипичным)
Почему если герой, то хороший, а если злодей, то плохой? Конфликт интересов, каждый из которых имеет право на жизнь, гораздо интереснее, да и прописывается правдоподобнее.
А насчет того, что Вы не можете представить себе врага - историю почитайте. Новости посмотрите. То, что лично Ваш опыт ограничивается школьными драками, не значит что каждый автор ограничен тем же самым или должен прикрутить собственную фантазию и уровень произведения, чтобы сделать его понятным и сопереживабельным лично Вам.
Lord Weller, Да я и не отрицаю. И зачем так далеко за примером ходить, "Убийство Роджера Экройда" наверное все читали.
Да потому что лень!
Лень современному графоману прописывать злодея, его мотивы, подоплёку... А если хорошо прописать, то тогда его можно будет понять. А вдруг тогда окажется, что никакой он не злодей, а лишь жертва обстоятельств?
А авторы боятся, что кто-то из персонажей книги станет не менее живым и ярким, чем ГГ. Вдруг тогда сам герой читателям понравится меньше?
Я убеждена, что в хорошей книге должны быть прописаны все персонажи. Никакого абстрактного зла и сумасшедших учёных, которые пакостят из любви к процессу. Гордо могу сказать, что у меня в книге нет ни одного стопроцентного злодея. Вот нету и всё. Такие антагонисты - тоже герои. Просто герои других, ещё не написанных, книг.
Lord Weller, Согласна, что подробное прописывание мотивов и биографии каждого пьяницы в подворотне не нужно. Какая, в сущности разница, была ли у бандита, идущего на героя с ножом, трагедия в детстве или несчастная любовь?
Но характерная деталь или две необходимы как воздух. Добавьте вы бандиту косоглазие или привычку плеваться - и он уже станет вполне себе выпуклым.
И ещё я искренне считаю, что даже самого мелкого персонажа надо продумывать. Не обязательно прописывать для читателя, но продумывать для собственного понимания текста. Тогда и та единственная характерная деталь создаст нужный настрой.
"Недруги есть у многих, но до прямого столконовения с ними доходит лишь в школе, потом мы вырастаем и перестаём "воевать""
Вы наивный человек. В реале далеко не каждый решится, но мечтать то никто не перестает!
Собственно сублимацией этого рода переживаний и выступает такого рода литература.
Причем реальный "сказ про спецназ" читателя волнует на пару порядков меньше откровенного трэша - собственные мечты читателю дороже реальности.
А уж фэнтазийные миры где движением брови можно размазывать в кровавый фарш армии и опускать на дно континенты и вовсе вне конкуренции.
" Остались ли в современном фэнтези островки адекватных историй?"
У Сапковского образ злодея получился хорошо.
Встречал пару адекватных фанфиков.
А так... Плотников, Пехов пожалуй все.
Что то пытался делать Лукяненко, но быстро спекся, ранний Логвинов
Так если подумать выходит что адекватность убивает коммерция. Или время.
Точнее написание коммерческой половы на время.
Alexey Krahin, Просто фэнтази - не мое.
Поэтому и знаю там мало кого.
А плотников только начал издаваться так что под "молодого" наверное подходит.
Имхо. Корни проблемы растут из психологии людей, простота отношений - оценочная система из под себя, для меня это плохо значит он плохой, для меня хорошо значит он хороший, я бы так поступил значит это правильно, я бы так не поступил значит это неправильно. Так появляется литература как вами было подмечено, "уровень сказок для детишек". Перейти к нейтральной позиции и начать жить разглядывая выгоду других людей, муки выбора других людей, ценить жертвы других людей и т.д.... Непросто и получается не у всех. Второй нюанс заключается в том что такого рода литература изобилует быстрым прогрессом ГГ, молниеносными и великими достижениями который рядовому читателю так не хватает в жизни, ведь среднестатистический читатель у нас делится на 3 многочисленные группы это школьники, студенты и уже состоявшиеся взрослые которые в свою очередь работают. В учебном заведении и на работе ошеломительных результатов так просто не достичь, задачи так просто не форсировать, а иногда и просто невозможно, а в нашем фентези чтиве как? 300+ страниц (в лучшем случае) и ГГ от рядового ученика/работника прошел путь к Королю/Герою/Богу/Актеру порнохаба и далее на любой вкус и цвет, нужное подчеркнуть.
Soul Flame, Орловского не читал, но читал Никитина. В его культовых "Троих из леса" есть какие-то злодеи, какое-то зло, но автор столько внимания уделяет героям и их борьбе с повседневными преградами, что злодею просто нет места. И это реалистично! А как там герои способны уважительно относится к достойным врагам! Это почти спорт!
В блоге я не высказал своего отношения к тому, каким должен быть главный злодей. Оставил место для размышлений. Но вы чётко уловили тонкий момент: не главный злодей, а главный соперник. Одно это слово меняет весь смысл.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена