От чего ещё может зависеть лояльность Ца
При прочтении книги или при переговорах с кем-то, бывало ли у вас чувство, хотя бы раз, что вы не понимаете, о чём идёт речь? Что слушать или читать попросту не интересно? И вы ведь точно знаете, чего не хватает – образности, ли, чёткости ли… может, в книге маловато диалогов? Или, напротив – не хватает описаний! Хотя бы раз, но такое бывало со всеми. Ну, или вы просто нереальный везунчик.
Чтобы понять этот феномЕн, стоит обратится к перцептивной модальности, которая давлеет над каждым из нас. И это касается не только книг – даже такая вещь, как успеваемость в школе, зависит от того, сходятся ли ваша модальность с модальностями ваших учителей.
Всех людей в большей или меньше степени можно разделить на тех, у кого доминирует зрительное, слуховое или кинестетическое восприятие. Более или менее уже хотя бы потому, что в саму «кинестетику» помимо кожных ощущений можно понапихать и вкусы, и запахи, и вообще всё, что не влезло в первые два случая.
Но речь всё же не об этом: люди с определённым типом восприятия склонны использовать в своей речи слова, отражающие этот тип: посмотреть под другим углом, услышать новые предложения, прощупать почву… вариаций, на самом деле, великое множество. Чтобы точно определить собственный тип, достаточно проанализировать собственную речь (или письмо) на предмет свойственных тому или иному анализатору (зрительному, слуховому, «ощущательному») слов. Просто сделать таблицу на три столбца и ставить чёрточку в том, куда относится то или иное слово. Конечно же, будет полно слов, которые нельзя будет никуда отнести. И это нормально: в обычной десятиминутной речи, как правило, присутствует, от силы, полсотни слов каждой направленности. Больше всего, конечно же, будет вашего типа.
Ну а теперь, собственно, о ЦА: если вы пишете свою работу, опираясь только на свою модальность, вы сразу отсеиваете тех, кто опирается на другие. Даже если эти люди придут по любимому жанру или сарафанное радио донесёт о вашей крутости, они просто развернутся и уйдут, потому что вы им не додадите зрительных образов или диалогов, или ощущений, испытываемых персонажами. Если в вашей ЦА преобладают люди определённого типа, то логично было бы сотрудничать с ними.
Хотите подтверждений? Попробуйте проанализировать пару страниц классических произведений, самых издаваемых сейчас феномЕнов среди авторов. Кроме прочего, в разных возрастных категориях результаты тоже будут разниться: у детей дошкольного возраста преобладает кинестетика, у среднего школьного звена – слуховое восприятие, а люди постарше, как правило, обладают более оформившемся зрительным восприятием. И это ведь не считая их собственной доминантной модальности. К примеру, в текстах того же Толстого при анализе находили до 90 различных описаний оттенков глаз.
Если вас эта тема заинтересует, то и пруфы, и интересности можно поискать по запросу «доминирующая перцептивная модальность».
17 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиБольшинство пишет свою модальность втиснутую в жесткие рамки своего умения писать.
Потому на выходе зачастую получаются уродцы совсем иной модальности.
Очень мало кто умеет формулировать так, как сам предпочитает читать. Увы и ах.
Ната Ли, Тренировки, тренировки и ещё раз тренировки %)
Я прошла тест, действительно интересно (у меня всего поровну практически).
А по поводу письма. Где-то давно вычитала совет: в каждой сцене не забывайте описать обстановку, погоду, время дня, звуки и запахи — чтобы читатель увидел, услышал и почувствовал происходящее. Я так понимаю, именно об этом вы и говорите )
Ната Ли, Да нет, я описываю эмоции, но буквально парой предложений. Я не могу и не умею расписывать на пол страницы, как это делают другие. Поэтому мне говорят, что у меня слишком сухо.
Лично моё мнение - текст должен легко читаться и быть интересным. Интересным для ЦА.
А модальности они сами в голове домыслят, каждый по своему вкусу.
Это как черно-белое кино, которое не менее интересно, даже самым визуально ориентированным. Мы и так знаем, что небо синее, а листья зелёные.
На самом деле, это многое объясняет, никогда не приходилось задумываться раньше об этом, но да, всё сходится: я больше кинестетик, чем все остальное, мне чувства подавай, а не вот эти ваши описания или диалоги...
Дана Данберг, так и живём
У вас почему-то включается капс лок исключительно на второй букве "е" в слове феномен.))))
А вообще - очень удивилась, пройдя тест. Всегда думала, что я визуал. Оказалось - кинестетик. о-о
Ирмата Арьяр, Потому что это неверное произношение и сделано оно умышлено
"При прочтении книги или при переговорах с кем-то, бывало ли у вас чувство, хотя бы раз, что вы не понимаете, о чём идёт речь?"
При чтении - очень часто. Прямо сейчас прочёл четверть вашей записи в блоге, ни хера не понял, и не стал дальше читать.
А вот при разговорах или переговорах – часто достигал понимания с людьми. Если человек не способен выразить свою мысль, намерения или желания – ему можно помочь. Высказать живейший интерес, участие, и прямо спросить - "чего вы хотите, милый друг? Переходите, пожалуйста, к сути”.
О чем этот ваш текст, милый друг? Какова его генеральная мысль? О том, что люди читают бессмысленное говно из-за своего темперамента? А "хуяк-трах-бах" - путь к успеху, поскольку вся наша культура большей частью "хуяк-трах-бах", ибо обслуживает "хуяк-трах-бах сознание"?
"доминирующая перцептивная модальность и хуяк-трах-бах сознание" - прекрасное название для книги по психологии. Подобное говно отлично продаётся!
Вобланд, *ставит лайки всем комментам* Лучше и не скажешь!
Какие все злые в комментах...
Бложик с заумью, но суть понятна. И, знаете, я бы не переоценивала "модальность". Да, это один из факторов, но не самый главный.
Как мне кажется, есть более важные вещи, которые делают текст более читабельным для широкой аудитории с клиповым мышлением:
1. простое, ясное построение фраз без бесконечных причастий и деепричастий,
2. меньше страдательного залога,
3. больше действия (глаголов),
4. меньше слов, которые не несут никакой информации ("кажется", "словно", "будто", "немного", "довольно", "весьма", "является", "следует", "становится" и т.д.)
По-моему, "модальность" уходит на третий план, если читатель не может продраться через дебри текста.
Юля Майн, Все может быть, но мне вот как-то удается доносить свою т.з.без проблем и вопросов...
Я бы сказала, что не так важен тип восприятия, как принципиальное наличие в тексте "массы" и ощущений всех типов. Даже стопроцентным визуалам все равно нужно и аудио, и кинестетика, и поголовно всем нужны эмоции и психология. Так что отгрыш по всем репрезентативным системам - это то, что я подробно и на пальцах объясняю всем, с кем работаю как редактор и бета.
Кстати, за что я обожаю тексты Олдей (к примеру) - это именно за полный спектр, позволяющий легко увидеть, услышать и почувствовать их миры.
Ну и, разумеется, сама этим пользуюсь уже на автомате, давая описания или хотя бы маркеры по всем модальностям. ))
Татьяна Богатырева и Евгения Соловьева, вот да, психологию персонажей губят часто нещадно, что грустно
Как- то вы забыли дигиталов, к коим, наверное, можно отнести и меня, судя по тексту. Хотя по факту я визуал-кинестетик почти в равной пропорции.
Судить по текстам - это немного не верно, просто потому, что я вот добавляю аудиальные описания потому что надо, а не потому, что "я так вижу". Наиболее эффективный способ определения типов восприятия - свободная дискуссия, когда человек не очень следит за глаголами)))
Перечитала этот коммент. А ведь явный дигитал, черт возьми! Ну и немного визуала)))
AyranTa, ))))
Вот, хотела я написать, что, мол, сложновато читать, но поняла, что некоторые личности тут даже этого осилить не смогли, так что не буду - нормальный бложик, просто мозг надо включить при прочтении.
Я не замечала за собой, чтобы было что-то подобное, но иногда книга совсем "не идёт", даже если автор хорошо пишет. Может, дело в этом, не знаю, надо полазить по библиотеке дома и посмотреть, что да как.
Аркан Тук, зачет:)
ух ты, интересный анализ, пожалуй, соглашусь с Вами.
мне иногда говорят, что слушают или читают мою книгу и как бы кино смотрят. наверно, значит, более или менее удается опираться на зрительные образы?.. впрочем, я ничего не могу написать, если не вижу четко и не слышу всего, что происходит. если я не там, то ничего не выйдет. у Вас тоже так?
Кейт Андерсенн, просто ещё не нашли) а если нашли - то ещё не заметили ;)))
Хоспидя! К чему такие навороты) когда все это можно было объяснить вполне понятным языком! Думаю, ваша "модальность" не совпала с "модальностью" многих)))))))))
Ольга Магдюк, дык, я ж не стояла ни над кем с палкой, чтоб читали %) Так что претензия не ясна.
Вот, на счёт "не совпала" - не совпал стиль и желание читать что-то тяжёлое, это да, а вот про модальность... нее, тут другое.
Не уверена в 100% верности, но сама версия интересная:)
Елена Свительская, обычно теории берут "для удобства" и рассматривают только что-то одно, на самом деле, не отрицая всего остального многообразия, но есть и исключения.
Интересное у вас продообразование, а вы слышите/чувствуете героев в дополнение или именно только визуально видите?
Блог нечитаем. Канцелярит увесистыми кирпичиками.
Это какой у меня тип?
Константин Павлов, Дигитал (дискрет) - это если говорить о канцеляризме.
Если вам не нравится и оформление, то плюс визуал)))
Обычно эти тесты примитивны и прямолинейны, и реально оценить многогранность личности не могут. У меня получился кинестетик, но мне подходит и визуал и аудиал. И в прозе я люблю хорошо поставленные диалоги. То есть не болтовня ни о чем, а именно когда автор умеет передать информацию через общение людей. Мы получаем большую часть информации именно через разговор.
Lord Weller, Если вас интересуют более достоверные тесты, кстати говоря, вот пример того, как это выглядит обычно в опросниках: http://detsadik50.ucoz.ru/dominirujushhaja_modalnost.pdf
Здесь я всё же предложила только экспресс-тест.
Что только не бывает...
но как же быть с книгами. которые нравятся многим? Вполне может быть, что и людям с разными типами перцептивной модальности нравиться одно и то же..
Ната, и куда его теперь приткнуть, чтоб всё обратно не рассыпалось XD
Век живи, век учись... ))) Всегда думала, что я просто кинестетик, а оказывается имею перцептивную модальность...
Для всех абсолютно писать, наверное, невозможно. Я пространные описания визуала-Толстого никогда не любила, хоть и сочинения по ним писала на пятерки. "Образ дуба", кажись... если не врет склероз.
Galina Ersh, это уже скорее стиль - переливание пустого в порожнее... можете взять Пушкина, Достоевского, Гоголя... если откреститься от стилей (а, согласитесь, у этих представителей, они очень яркие и довольно разные), то будет одно и то же: в языке повествования есть слова каждой модальности.
Хотя глупо отрицать то, что ведущую модальность не спрячешь, как ни пытайся.
Просто Лев Николаевич уж очень хрестоматийный пример, чтобы с ним ничего не делалось
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена